Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-2267/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. P.1 iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. i A. P.2 iz Z., protiv tuženika H. u. z. o. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn- 558/2019-26 od 1. srpnja 2020., dana 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn- 558/2019-26 od 1. srpnja 2020. te se odbijaju kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja u t. I. i t. II. izreke koji glase:

"I. Nalaže se tuženiku H. u. z. o. da plati tužitelju A. P.1 iznos od 22.923,54 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

-na iznos od 788,85 kn od 15. lipnja 2009. do isplate,

-na iznos od 1.414,36 kn od 15. srpnja 2009. do isplate,

-na iznos od 6.082,01 kn od 15. kolovoza 2009. do isplate,

-na iznos od 5.751,72 kn od 15. rujna 2009. do isplate,

-na iznos od 5.916,87 kn od 15. listopada 2009. do isplate,

-na iznos od 2.969,73 kn od 15. studenoga 2009. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 16.750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.240,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2020. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 680,00 kuna u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku H. u. z. o. da plati tužitelju A. P.1 iznos od 22.923,54 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

-na iznos od 788,85 kn od 15. lipnja 2009. do isplate,

-na iznos od 1.414,36 kn od 15. srpnja 2009. do isplate,

-na iznos od 6.082,01 kn od 15. kolovoza 2009. do isplate,

-na iznos od 5.751,72 kn od 15. rujna 2009. do isplate,

-na iznos od 5.916,87 kn od 15. listopada 2009. do isplate,

-na iznos od 2.969,73 kn od 15. studenoga 2009. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 16.750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te je predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu moguće ispitati.

7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocjenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s osnova izgubljene zarade u bruto iznosu zajedno s pripadajućom zateznom kamatom te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. Između stranaka je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu.

10. Sporna je visina izgubljene zarade, odnosno treba li istu računati u bruto ili neto iznosu te zastara tražbine tužitelja.

11. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj bio na bolovanju zbog posljedica iz štetnog događaja od 17. svibnja 2009. i to od dana 17. svibnja 2009. do 17. listopada 2009. što je razvidno iz obračunskih lista tvrtke A. d.d. i izvješća o bolovanju za tužitelja od svibnja 2009. do listopada 2009. (list 21-28 i 151-152),

- da je tuženik tužitelju tijekom postupka isplatio glavnicu u iznosu od 8.056,34 kn koja predstavlja razliku između prosječne neto plaće koju je tužitelj primao prije štetnog događaja i iznosa naknada za bolovanje koju HZZO isplaćuje tužitelju u utuženom razdoblju i zatezne kamate na taj iznos u iznosu od 2.166,26 kn, koja isplata je izvršena 10. kolovoza 2011. kako to proizlazi iz potvrde Zagrebačke banke d.d. o isplati (list 49), slijedom čega tužitelj predmetni, plaćeni iznos ne potražuje od tuženika preciziranim tužbenim zahtjevom od 17. srpnja 2019. (list 163-164 spisa),

- da je nalazom i mišljenjem i svim dopunama nalaza i mišljenja financijskog vještaka, pored nesporne činjenice da je tužitelj bio na bolovanju u razdoblju od 17. svibnja 2009. do 17. listopada 2009., obračunata izgubljena zarada u bruto iznosu i to prema dopuni nalaza vještaka list 158 do 159 i to: za svibanj 2009. iznos od 1.362,26 kn, za lipanj 2009. iznos od 3.090,19 kn, za srpanj 2009. iznos od 7.678,99 kn, za kolovoz 2009. iznos od 7.678,99 kn, za rujan 2009. iznos od 7.678,99 kn i za listopad 2009. iznos od 3.490,45 kn, odnosno ukupno iznos od 30.979,87 kn bruto, a prema priloženoj Tabeli 3 na listu 159 spisa, a koja izgubljena zarada je umanjena za već nesporno isplaćeni iznos glavnice u neto iznosu od strane tuženika i to: za svibanj 2009. iznos od 573,41 kn, za lipanj 2009. iznos od 1.675,83 kn, za srpanj 2009. iznos od 1.596,98 kn, za kolovoz 2009. iznos od 1.927,27 kn, za rujan 2009. iznos od 1.762,12 kn i za listopad 2009. iznos od 520,72 kn, odnosno ukupno 8.056,34 kn, te onda izgubljena zarada tužitelja iznosi: za svibanj 2009. iznos od 788,85 kn, za lipanj 2009. iznos od 1.414,36 kn, za srpanj 2009. iznos od 6.082,01 kn, za kolovoz 2009. iznos od 5.751,72 kn, za rujan 2009. iznos od 5.916,87 kn i za listopad 2009. iznos od 2.969.73 kn, odnosno ukupno 22.923,54 kn.

12. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova izgubljene zarade u bruto iznosu, sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08).

13. Pobijana presuda je donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja da tužitelju pripada naknada izgubljene zarade u bruto iznosu.

14.Naime, oštećenik/tužitelj u sporu koji vodi radi naknade štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Revd-2720/2020 od 17. studenog 2020.)

15. Budući je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete s naslova izgubljene zarade u neto iznosu, koja činjenica između stranaka nije sporna, to je tužbeni zahtjev kojim zahtijeva isplatu razlike između neto i bruto iznosa neosnovan.

16. Slijedom svega navedenog je valjalo preinačiti pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u odnosu na glavni zahtjev i u odnosu na troškove parničnog postupka te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

17. Obzirom da je ovom odlukom izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP je tuženiku odmjeren trošak parničnog postupka koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na podnesak kojim je dostavljen odgovor na tužbu u iznosu od 440,00 kuna te trošak sudske pristojbe na žalbu od 9. ožujka 2015. u iznosu od 800,00 kuna, dakle, ukupno 1.240,00 kuna, sukladno važećem Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/76, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), slijedom čega je odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

18. Tuženik potražuje trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 1.160,00 kn.

19. Iz rješenja suda prvog stupnja (list 240 spisa) proizlazi da je tuženik pozvan na platež sudske pristojbe na žalbu u iznosu od ukupno 680,00 kn, koju je i platio u naznačenom iznosu.

20. Slijedom navedenog je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 680,00 kn u roku od 15 dana i na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti kao u t. III izreke ove presude.

21.Tužitelju nije odmjeren trošak sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno kao u t. IV izreke ove presude.

U Zagrebu 28. ožujka 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.