Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-240/2022-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. B. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tužene J. S. iz L., OIB: …, zastupane po privremenom zastupniku K. H., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj 22 Povrv-132/20-9 od 26. siječnja 2022., dana 28. ožujka 2022,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj 22 Povrv-132/20-9 od 26. siječnja 2022. u djelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 14.312,50 kn.
II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj 22 Povrv-132/20-9 od 26. siječnja 2022. u djelu kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 14.312,50 kn do iznosa od 32.375,00 kn (dakle za razliku od 18.062,50 kn), tako da se u tom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke, prvostupanjski sud je naložio tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 32.375,00 kn nakon što je u tom predmetu donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena.
2. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troškova preko iznosa dosuđenog u točki I. izreke kao neosnovan.
3. Protiv dijela ovog rješenja kojim je odlučeno o parničnom trošku (točka I. izreke) žalbu podnosi tužitelj pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava dakle žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima.
4. U odgovoru na žalbu tužena je u cijelosti osporila žalbene navode predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Sud je prvog stupnja donio odluku o parničnom trošku temeljem odredbe članka 158. stavka 1. u vezi s člankom 164. ZPP-a. Radi se o trošku privremenog zastupnika tuženika kojega je sud odredio tuženiku iz reda odvjetnika, po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. ZPP-a.
7. S obzirom na činjenicu da je tužitelj povukao tužbu, sud je tuženiku dosudio parnični trošak, a njegovu je visinu odmjerio prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT).
8. Djelomično osnovano tužitelj prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava kod dosuđenja parničnog troška tuženiku za zastupanje po privremenom zastupniku smatrajući da je zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troška postupka valjalo umanjiti za 50% sukladno Pravilniku o visini iznosa, načinu isplate naknade za rad skrbnika.
9. ZPP doista ne sadrži posebne odredbe o troškovima privremenog zastupnika kojeg imenuje sud prema odredbama ZPP-a, dok takve odredbe predviđa Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 103/15) za slučaj kad sud imenuje posebnog skrbnika radi zaštite prava štićenika, te propisuje uvjete imenovanja tog skrbnika, opsege ovlasti, pitanje naknade za taj rad te pitanje namirenja tih troškova. Međutim, okolnost da ZPP u posebnim odredbama ne predviđa naknadu troškova privremenog zastupnika kojeg imenuje sud, prema pravnom stajalištu ovog suda, ne isključuje mogućnost primjene općih zakonskih odredba o parničnim troškovima i tretiranja tih troškova dijelom troškova parničnog postupka po općim pravilima o naknadi parničnih troškova, posebno kod činjenice da ne postoji uporište u odredbama ZPP-a za tumačenje da bi te troškove trebao snositi sud ili Centar za socijalnu skrb.
10. U izostanku zakonskog rješenja koje bi naknadu troškova privremenog zastupnika izrijekom drugačije regulirao, u tumačenju odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a, troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. To stoga što je imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavka 2. ZPP-a procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u tim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.
11. Iako je sud imenovao privremenog zastupnika po službenoj dužnosti, žalbeni sud smatra da se ne radi o troškovima koje bi trebao snositi sud, odnosno koje bi trebalo nadoknaditi iz sredstava državnog proračuna. To stoga što je odredbom članka 132. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15 i 82/16, dalje: ZS) propisano da sredstva za rad sudova obuhvaćaju i sredstva za obavljanje redovite djelatnosti (sredstva za rashode za zaposlene, sredstva za materijalne rashode, sredstva za kapitalna ulaganja u zgrade, tehničko informatičku opremu) i sredstva za posebne namjene.
12. Sredstva za posebne namjene su, prema članku 135. stavku 1. ZS-a, sredstva za rad vježbenika, sredstva za stručno usavršavanje sudaca te sudskih službenika i namještenika, sredstva za namjenske troškove koji obuhvaćaju: naknade i nagradu sucima porotnicima, troškove sudskih postupaka koji se po zakonu isplaćuju iz sredstava suda, troškove obavljanja sudskih pismena, naknade za obavljanje poslova prethodnoga kaznenog postupka i ostale troškove u vezi s obavljanjem sudbene vlasti.
13. Kako troškovi privremenog zastupnika kojeg imenuje sud prema ZPP-u, ali ni drugim zakonima, nisu određeni kao troškovi koji se po zakonu isplaćuju iz sredstava suda (kao primjerice troškovi branitelja po službenoj dužnosti u kaznenom postupku), to ti troškovi sukladno općim propisima domaćeg parničnog postupka terete stranku koja je po pravilima procesnog prava dužna nadoknaditi troškove.
14. Troškove privremenog zastupnika i domaća pravna doktrina smatra dijelom troškova parničnog postupka (Dika, M.: Građansko parnično pravo; Stranke, njihovi zastupnici i treći u parničnom postupku, IV. knjiga, "Narodne novine", Zagreb 2008., stranica 204.) što proizlazi iz stava da je predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika te objavljivanja oglasa o njegovu postavljanju dužan predujmiti tužitelj.
15. Prema ocjeni žalbenog suda, nema zapreke da se i u pogledu utvrđivanja visine troškova odvjetnika koji je postavljen za privremenog zastupnika primijene propisi o naknadi troškova tijela skrbništva jer privremeni zastupnik ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika, dok skrbnika ne odredi Centar za socijalnu skrb u skladu s odredbom članka 85. stavka 1. ZPP-a. Taj propis je Pravilnik o visini iznosa, načinu isplate naknade za rad skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15) koji u odredbi članka 3. stavka 2. propisuje da se naknade za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno OT. Uostalom ovakvo je stajalište i u skladu sa zaključcima sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu, pod poslovnim brojem Su IV-87/2022-2 prema kojem privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi.
16. Prema tome žalbeni sud smatra da troškovi privremenog zastupnika predstavljaju parnične troškove i da se oni naknađuju analognom primjenom Pravilnika o iznosu i načinu isplate naknade za skrbnika. Ovakvo pravno stajalište sadrži i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-988/98 od 22. svibnja 2001.
17. U okolnostima konkretnog slučaja tuženiku je trošak odmjeren prema stanju spisa i vrijednosti predmeta spora a u svezi Pravilnika i Tarife, tako da istom pripada naknada i to za:
- sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 23. listopada 2015. u iznosu od 1.250,00 kn što je 50% nagrade Tbr. 13.1. Tarife.
- sastav podneska od 11. ožujka 2016. u iznosu od 312,50 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 8. točka 3. Tarife,
- sastava podneska od 9.lipnja 2016. u iznosu od 1.250,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 8. točka 1. Tarife,
- sastava podneska od 24.lipnja 2016. u iznosu od 2.500,00 kn, obzirom na VPS (44.000,00 eura-protuvrijednost u kunama) što je 50% nagrade iz Tbr. 8. točka 1. Tarife,
- sastava podneska od 9. siječnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 8. točka 1. Tarife,
- zastupanje na ročištu od 13. siječnja 2017. u iznosu od 625,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 9. točka 5. Tarife,
- zastupanje na ročištu od 7. lipnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 9. točka 1. Tarife,
- pristup na ročište od 18. ožujka 2021. u iznosu od 250,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 9. točka 3. Tarife,
- sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn, što je 50% nagrade iz Tbr. 10. točka 1. Tarife.
18. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja naknada privremenog zastupnika za zastupanje tužene ukupno iznosi 14.312,50 kn pa je u tom iznosu valjalo obvezati tužitelja da privremenom zastupniku isplati naknadu za obavljene pravne poslove u ovom parničnom postupku.
19. U tom dijelu žalba tužitelja se ukazuje neosnovanom pa ju je valjalo odbiti i potvrditi taj dio rješenja, dok se u preostalom dijelu žalba ukazuje osnovanom pa ju je valjalo uvažiti i preinačiti ostali dio rješenja u iznosu do daljnjih 18.062,50 kn i taj dio zahtjeva za naknadom troška odbiti kao neosnovan sve temeljem odredbe članka 382. točka 2. i 3. ZPP-a, čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 28. ožujka 2022.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
