Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-86/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Ž. Z., radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj 511-10-17/05-4- 1424-1/2021. od 22.10.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2022. godine u prisutnosti okrivljenika i z.z. branitelja D. P., odvjetnika iz P., temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 28. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – Ž. Z., OIB…, sin V. i S. dj. G., rođen… godine u S., iz P., državljanin RH, SSS, po zanimanju pravosudni policajac, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 4.900,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno osuđivan (nije izdržavao kaznu zatvora), ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da je dana

31. svibnja 2021. godine u 07,55 sati, u mjestu G. G., Ulica Z. kbr…, kao vozač vozila M3, marke Setra, reg. oznake…., upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam Smarteye St-1", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

- dakle, da se vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. broj 511-10-17/05-4-1424-1/2021. od 22.10.2021. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 24. ožujka 2022. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je točno da je kritične zgode upravljao predmetnim autobusom na navedenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, ali nije točno da se kretao brzinom od 110 km/h kako ga se tereti jer inače nikada nije prekoračivao brzinu, a također želi napomenuti da su upravo navedenog dana u rasponu od nekih sat vremena na istom mjestu kod još jednog autobusa i jednog kamiona, što je saznao od drugog kolege koji je za prekršaj prekoračenja brzine već bio na Sudu, te je na kraju utvrđeno da je taj mjerni uređaj policija nakon toga uputila na servis. Prilaže i tahografski zapis od navedenog dana za navedeno vozilo gdje se jasno vidi da se vozilo u kritično vrijeme kretalo brzinom od oko 60 km/h. Inače je predmetno vozilo baždareno na maksimalnu brzinu od 100 km/h.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: obrazac "Podaci o vozaču" za Ž. Z. od 14. lipnja 2021. godine, povratnica od 10. lipnja 2021. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 07. lipnja 2021. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000229628826, fotografija mjernog uređaja, ovjernica br: O-01-00312/20, za uređaj Dopplerov radar PolCam Systems ser. broj:

0082.ST-1, uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika N. J., tahografski zapis od 31. svibnja 2021. godine za vozilo reg. oznake…, potvrda o ispitivanju analognog tahografa, presuda Općinskog suda u K. broj: 12. Pp-914/2021-6 od 02. prosinca 2021. godine, pravomoćna 14. prosinca 2021. godine, podnesak PPP K. od 25. ožujka 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3.

Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Naime, okrivljenik osporava prekršaj navodeći da kritične zgode upravljajući predmetnim autobusom nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a da iz tahografskog zapisa proizlazi da je u kritično vrijeme upravljao vozilom brzinom od oko 60 km/h.

6. Iz fotografije mjernog uređaja Dopplerov radar PolCam Systems ser. broj: 0082.ST-1 proizlazi da je u kritično vrijeme izmjerena brzina kretanja predmetnog autobusa od 110 km/h.

7. Uvidom u tahografski zapis za predmetni autobus od dana 31. svibnja 2021. godine Sud je utvrdio da iz istog proizlazi da se predmetno vozilo u kritično vrijeme kretalo brzinom od oko 60 km/h.

8. Uvidom u potvrdu o ispitivanju analognog tahografa za predmetni autobus Sud je utvrdio da je maksimalna postavljena brzina 100 km/h.

9. Uvidom u presudu ovoga Suda broj: 12. Pp-914/2021-6 od 02. prosinca 2021. godine, pravomoćna 14. prosinca 2021. godine, Sud je utvrdio da se još jedan vozač autobusa za isti dan u razmaku od manje od sat vremena teretio za brzinu kretanja od 116 km/h, a u kojem postupku je isti oslobođen od optužbe zbog sumnje u ispravnost mjernog uređaja.

10. Sud je od PPP K. zatražio podatak o ispravnosti predmetnog mjernog uređaja za ovjerno razdoblje do 09. prosinca 2021. godine, te je PPP K. obavijestila Sud da je predmetni mjerni uređaj bio baždaren dana 09. prosinca 2020. godine sa rokom valjanosti od jedne godine, te da iz navedenog proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja uređaj bio ispravan i ispravno funkcionirao, a da je dana 28. listopada 2021. godine navedeni uređaj zbog naknadnog kvara poslan na izvanredni popravak.

11. Uzimajući u obzir tahografski zapis od kritičnog dana iz kojeg proizlazi da je brzina kretanja predmetnog autobusa bila oko 60 km/h, te uzimajući u obzir navode tužitelja da je predmetni mjerni uređaj zbog naknadnog kvara bio poslan na izvanredni popravak prije isteka roka valjanosti baždarenosti istog, Sud nije prihvatio navode tužitelja da je u vrijeme počinjenja prekršaja predmetni mjerni uređaj bio ispravan jer tužitelj to sa sigurnošću ne može znati, a jasno je vidljivo iz svih priloženih dokaza da postoji sumnja da u vrijeme mjerenja brzine kretanja predmetnog vozila predmetni mjerni uređaj nije ispravno funkcionirao, što je očito naknadno i utvrđeno, zbog čega je mjerni uređaj i bio poslan na izvanredni popravak.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka ostao u sumnji glede ispravnosti mjernog uređaja koji je kritične zgode mjerio brzinu kretanja predmetnog vozila, radi čega je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 28. ožujka 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju D. P.

4. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac