Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-67/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja M. L. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici iz Z., koju privremeno zamjenjuje odvjetnica L. K., temeljem Rješenja Hrvatske odvjetničke komore od 03. prosinca 2020., broj: …. protiv tuženice Z. D., iz Č., OIB:…, zastupane po punomoćniku J. L., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-3922/2021-13 od 14. prosinca 2021., 28. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-3922/2021-13 od 14. prosinca 2021. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem određen je prekid predmetnog postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9270/21.
2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP). U žalbi u bitnom ističe da je uz tužbu dostavio svu dokumentaciju i obrasce iz kojih je nesporna visina isplaćene neto kao i bruto plaće tuženici, a koja je veća od prosječne neto i bruto plaće u Republici Hrvatskoj, što je razvidno i iz podataka dostavljenih od strane tuženice. Navodi kako se radi o javno dostupnim dokumentima i jednostavno provjerljivim činjenicama koje predstavljaju činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ne prethodno pitanje zbog kojeg bi trebalo prekinuti postupak. Smatra stoga da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka, a što je protivno i načelu ekonomičnosti postupka, pa predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine, kako bi se postupak nastavio.
3. Tuženica u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda ističući kako je prvostupanjsko rješenje u svemu zakonito te predlaže žalbu odbiti i rješenje potvrditi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja u donošenju tog rješenja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Protivno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9270/21.
7. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa da je tužitelj protiv tuženice ustao tužbom radi isplate ugovorne kazne i naknade uslijed kršenja ugovorne zabrane natjecanja u ukupnom iznosu od 55.083,34 kn, pozivajući se na odredbu čl. 11. Ugovora o radu sklopljenog između stranaka 25. veljače 2020., kojom je ugovorena zabrana natjecanja tuženice kao radnice s tužiteljem kao poslodavcem, s time da se tuženica u slučaju kršenja odredbe o zabrani natjecanja na ime ugovorne kazne obvezala isplatiti tužitelju iznos od 50.000,00 kn. Istom odredbom tužitelj se obvezao tuženoj za vrijeme trajanja zabrane isplaćivati naknadu od ½ prosječne plaće isplaćene u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu.
8. Međutim, tuženica je u odgovoru na tužbu istakla da se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi u smislu odredbe čl. 102. st. 6. Zakona o radu i da je pred Općinskim građanskom sudom u Zagrebu ustala tužbom protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o zabrani natjecanja iz citiranog Ugovora i predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka po toj tužbi.
9. Kako je neprijeporno tuženica pokrenula postupak radi utvrđenja da je odredba čl. 11. Ugovora o radu od 25. veljače 2020., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje ništetna, to odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari, uz ostalo ovisi o prethodnom pitanju da li se radi o valjanoj ugovornoj odredbi, odnosno da li ista proizvodi pravne učinke između stranaka. Kako se o tome kao o glavnoj stvari već vodi postupak, to je protivno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.
10. Naime, odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tome pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Međutim, ako odluči da neće sam rješavati o prethodnom pitanju sud će odrediti prekid postupka (čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a).
11. Kako će o tome da li se radi o valjanoj ugovornoj odredbi te da li ista proizvodi pravne učinke, kao o glavnoj stvari biti donesena odluka u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 9270/2021, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.
12. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 28. ožujka 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
