REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 78.Pp-4658/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji D.Š., uz sudjelovanje zapisničarke I.P., u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R.Z., zbog prekršaja iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, …. Postaja prometne policije, Klasa: … Urbroj: … od dana ….godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana … 2022. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: R.Z., sin …, djev. …, OIB: …, rođen … godine u …, s prebivalištem u Zagrebu, …, državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju vozač, SSS, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1600 kuna, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
kriv je
što je dana … 2022.g. u .. sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake …, kretao se M.c. u smjeru zapada prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom budući mu je rješenjem PUZ – Službe za upravne poslove, broj: … od ….g. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola na rok od dvije godine, jer je prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, a koje rješenje je postalo izvršno dana … 2021.g. što je utvrđeno kod B. c. kada je zaustavljen od strane policijskih službenika,
dakle, što je upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 286. st.10. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana,
U izrečenu kaznu okrivljeniku se temeljem članka 40. st. 1. u vezi sa čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je lišen slobode od dana … 2022. godine u … sati do dana … 2022. godine u … sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 59 (pedesetdevet) dana zatvora
te se prema okrivljeniku, temeljem čl. 44. st.1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 59 (pedesetdevet) dana neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Privremeno oduzeti osobni automobil marke Mazda, registarskih oznaka … koji je oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj … ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasniku T.Z., rođenom …. iz Zagreba, K.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove premještanja vozila u iznosu od 266,25 kn (dvijestotinešezdesetšestkuna i dvadesetpetlipa) te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, … Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: … Urbroj: … od dana ….g. godine, podnijela je optužni prijedlog i ispravak istog od … 2022.g., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden žurni postupak.
2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik R.Z. izjavio je da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana … 2022.g. u … sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake …, kretao se M. cestom u smjeru zapada za vrijeme dok mu je rješenjem PUZ – Službe za upravne poslove, broj: … od ….g. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola na rok od dvije godine, jer je prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, a nije ponovo stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, koje rješenje je postalo izvršno dana ….g. što je utvrđeno kod B. ceste kada je zaustavljen od strane policijskih službenika. Predmetno vozilo nije njegovo vlasništvo već je u vlasništvu Z.T.. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, nalog za postupanje i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Iz cit. izvješća razvidno je da je okrivljenik R.Z. dana … 2022.g. u … sati uhićen.
5. Iz potvrde o privremenom o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od okrivljenika oduzet osobni automobil marke …, registarskih oznaka … koji je oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …, a vozilo je u vlasništvu T.Z.
6. Iz cit. naloga za postupanje razvidno je da troškovi prijevoza predmetnog vozila iznose 266,25 kuna.
7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan između ostalog za prekršaje iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- … od …. godine, pravomoćna …. godine, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-… od … 2021. godine, pravomoćna … 2021. godine, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-… od … 2021. godine, pravomoćna … 2021. godine i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-… od … 2022. godine, pravomoćna …2022. godine. zbog prekršaja iz članka 286. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret, jer upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je postupio protivno cit. odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je sud vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđivan između ostaloga i za istovrsni prekršaj te da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, sud smatra da će se na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa mu je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 60 (šezdeset) dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj. Temeljem u izreci citiranih odredbi, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunava se u uvjetnu osudu te se prilikom uračunavanja svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom kazne zatvora ili 300,00 kn novčane kazne.
10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremenog oduzetog osobnog automobila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja između ostalog iz čl. 289. st. 4. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Činjenica da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan između ostaloga za istovrsni prekršaj novčanom kaznom te rukovodeći se načelom razmjernosti, sud smatra da je u ovom predmetu samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, odnosno primjena uvjetne osude u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Jednako tako, sud nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, koji je u vlasništvu Tomislava Zorića, budući okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem predmetnog vozila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu prethodno navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove premještanja vozila te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i imovinsko stanje okrivljenika.
U Zagrebu, … 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
I.P.
D.Š.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelju je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik R.Z. – ovdje
2. tužitelj – PU Zagrebačka, ... Postaja prometne policije Zagreb- ovdje 3. spis
