Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-821/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K KO-DO-719/2021-1 od 02. studenog 2021. nakon održane i završene javne rasprave dana 25. ožujka 2022., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice A.V., optuženog V. S. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti B.K., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi V. S., OIB .., zvan S., sin D. i M. S., rođen 25. svibnja 1984. u O., s prebivalištem u B.., V. J. J. S., državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od 21. do 25. srpnja 2021. u noćnim satima u B., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kroz prozore ulazio u tuđe kuće, odakle je uzimao predmete pogodne za otuđenje, pa je tako:

- dana 21./22. srpnja 2021. u vremenu od 22,00 do 07,00 sati došao do obiteljske kuće na adresi M. G., vlasništvo D. E., gdje je pokidao komarnik na prozoru i kroz tako načinjeni otvor ušao u unutrašnjost kuće, te je iz dnevnog boravka uzeo ključ od osobnog automobila VW Golf registarskih oznaka OS … nakon čega je kroz prozor izašao van i prišao navedenom osobnom automobilu, koji je bio parkiran na ulici ispred kolnog ulaza, te ga otključao s prethodno otuđenim ključem i u namjeri da otuđi navedeni osobni automobil isti stavio u pogon, ali je prednjim lijevim krajem vozila udario u zidani stup ulične ograde, gdje se zaustavio, nakon čega je izašao iz vozila i udaljio se s mjesta događaja s ključem od osobnog automobila,

- dana 25. srpnja 2021. oko 01,45 sati došao do obiteljske kuće na adresi B., vlasništvo D.A., gdje je uporabom tjelesne snage skinuo komarnik s prozora i zavlačenjem ruke u unutrašnjost prostorije uzeo i za sebe zadržao mušku torbicu u kojoj se nalazio novčanik sa osobnim dokumentima, novčani iznos od 400,00 kuna i sunčane naočale, oštetivši na navedeni način D.A. za novčani iznos od 900,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. u razdoblju od 10. srpnja 2021. do 5. listopada 2021. u B., J. J. S., iako svjestan da su mu presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-306/2019-14 od 18. srpnja 2019., koja je postala pravomoćna 17. listopada 2019., izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja roditelja M i D. S. iz članka 73. stavka 1. KZ/11, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva iz članka 74. stavka 1. KZ/11, u vremenskom trajanju od tri godine, koje mjere se izvršavaju do 17. listopada 2022., pa unatoč tome dana 10. srpnja 2021. oko 17,45 sati došao na adresu prebivališta roditelja, gdje je lupao po vratima, a dana 19. srpnja 2021. oko 17,50 sati ušao u dvorište obiteljske kuće svojih roditelja na navedenoj adresi, gdje je na terasi susreo oca D. i od njega tražio da pozove majku M., što je otac odbio učiniti, dana 27. srpnja 2021. oko 20,25 sati na naprijed navedenoj adresi ušao u dvorište i dva puta zvonio na kućno zvono, gdje mu se nitko nije odazvao, a dana 5. listopada 2021. oko 11,10 sati ga je otac D. zatekao kako spava na terasi obiteljske kuće u ljuljačci,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

II. čime je počinio pod točkom 1. produljeno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršenjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

III. te se optuženom V. S., za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

te se optuženom V. S., za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem čl. 311. st. 1. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te se optuženom V. S., na temelju čl. 51. KZ/11

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom uračunava se vrijeme od uhićenja dana 06. listopada 2021., kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 06. listopada 2021., pa nadalje.

V. Temeljem članka 68. KZ/11 optuženom V. S.

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženi V. S., oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

VII. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) oštećeni D.A. i D. E., upućuju se sa imovinskopravnim zahtjevom na građansku parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO O.) od 02. studenog 2021. pod brojem KO-DO-719/2021-1, optužen je V. S. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/1, te kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/11, koja je potvrđena ovosudnim rješenjem broj Kov-371/2021-13 od 24. studenog 2021.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi V. S. izjavio je, da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u: zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja V. S., sa snimkom, zapisnik o ispitivanju V. S. provedenom na temelju članka 208.a ZKP/08 sa snimkom,nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. I.P. u tri primjerka zajedno s medicinskom dokumentacijom na ime okrivljenika,pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-306/2019-14 od 18. srpnja 2019., službena zabilješka o dojavi PP B. broj ED: 2653/2021 od 10. srpnja 2021.,službena zabilješka o dojavi PP B. broj ED: 768/2021 od 19. srpnja 2021., službena zabilješka o dojavi PP B. broj ED: 810/2021 od 27. srpnja 2021., službena zabilješka o dojavi PP B. broj ED: 1091/2021 od 5. listopada 2021., zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-75/21 od 27. srpnja 2021., zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-74/21 od 26. srpnja 2021., podaci iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 7. listopada 2021., podaci iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 7. listopada 2021., zapisnik od 19. siječnja 2021. o saslušanju svjedoka D. A. i D. E., zapisnik od 22. veljače 2022. o saslušanju svjedoka M. i D. S., nalaz i mišljenje vještaka od 08. ožujka 2022., te izvršio reprodukciju DVD snimke prvog ispitivanja optuženog V. S. u PP B. od 06. listopada 2021. na ročištu od 25. ožujka 2022.

4. Svjedok D. A. je iskazao da je u njegovoj kući bila krađa u 7. mjesecu 2021., i to kada su legli spavati supruga i on, supruga ga je probudila oko 01,45 sati i rekla da se netko nalazi u kući. Otišao je vidjeti, u kući nije nikoga zatekao, ali je primijetio da fali komarnik na prozoru s dvorišne strane, a kada je izašao iz kuće, vidio je otvorenu kapiju. Primijetio je da mu nedostaje njegova torbica u kojoj su se nalazili osobni dokumenti, nešto gotovine oko 400 kn, kao i sunčane naočale koje nemaju neku veliku vrijednost. Nije mu ništa vraćeno od stvari.

5. Svjedok D. E. je iskazao, da se kod njega u kući desila krađa u 7. mjesecu 2021. Ujutro je primijetio da mu fali komarnik na prozoru, a kada je potražio ključeve od svog automobila, nije ih mogao naći na mjestu gdje ih redovito ostavlja. Izašao je iz kuće, te vidio da mu nema automobila, isti je uočio da se nalazi malo dalje od njegove kuće na nekoj ćupriji, te se vide tragovi od cigle, kao i da je auto bio udaren. Otišao je natrag u kuću po rezervne ključeve i zvao policiju, a kada je došla policija, rezervnim ključem je otključao auto, te mu u autu nije ništa falilo.

6. Svjedok M. S. , majka optuženika, upozorena na blagodat nesvjedočenja, je iskazala da želi svjedočiti, te je nadalje navela da je optuženi bio presuđen za kazneno djelo prijetnje, te mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane pristupa u njihovu kuću. Optuženi je dolazio nakon donošenja odluke u njihovu kuću 4 do 5 puta, svaki puta je zvala policiju, te je i policija izašla na poziv. Nije razgovarala s optuženim, a optuženika su izbacili iz njihove kuće kada je njima prijetio. Svjedok D. S., otac optuženika, pozvao se na blagodat nesvjedočenja, te je iskazao kako ne želi svjedočiti.

7. Uvidom u Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, utvrđeno je da je optuženi V. S. uhićen 06. listopada 2021. u 12,35 sati, zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

8. Uvidom u Službenu zabilješku o dojavi od 10. srpnja 2021., 19. srpnja 2021.

27. srpnja 2021. i 05. listopada 2021., utvrđeno je da su M. i D. S. obavijestili MUP, da njihov sin lupa na vrata, da je na terasi obiteljske kuće, da zvoni na vrata obiteljske kuće, iako mu je izrečena mjera zabrane prilaska, uznemiravanja i uspostavljanja kontakta.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr.sc. I. P. od 08. ožujka 2022. proizlazi da se kod optuženog V. S. primarno radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa kod koje je nakon stradavanja 2011. i zadobivanja ozljeda moždanih struktura došlo do razvoja kroničnog psihoorganskog sindroma i posttraumatske epilepsije. Sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem zbog međuutjecaja navedenih čimbenika su bitno umanjene. Optuženiku je potrebno indicirano odrediti sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja. Optuženi V. S. je i nadalje sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova pozicija u postupku, sposoban je shvatiti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi mu svoju obranu, dakle, optuženi V. S. je raspravno sposoban.

9.1. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka je u cijelosti prihvatio i ovaj sud, iz razloga što ga smatra logičnim, uvjerljivim, stručnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

10. U svojoj obrani, optuženi V. S. je iskazao kako nije počinio djela kako se tereti, te da osobe nisu imale dovoljno dokaze da ga optuže.

11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjena svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra utvrđenim činjenično stanje onako kako je ono navedeno u izreci ove presude.

12. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u optužnici, utvrđuje da je optuženi V. S. počinio pod točkom 1. produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka D. A., D. E. i M. S. , iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim i u skladu su s ostalim izvedenim dokazima.

14. Obrana optuženika nije prihvaćena, i sud ju smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, ovo stoga što je stoga obrana optuženika proturječna sama sebi, obzirom da optuženik inkriminirane događaje različito opisuje prilikom prvog ispitivanja od onog na glavnoj raspravi, ista je u suprotnosti i s ostalim izvedenim dokazima, iz tog razloga sud nije prihvatio obranu optuženog V. S.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je nesporno utvrdio da je optuženi V. S. počinio kazneno djelo protiv imovine, tešku krađu, kao i kazneno djelo protiv pravosuđa, neizvršenja sudske odluke, na način kako je to opisano u optužnom aktu.

16. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza našao utvrđenim da je optuženi V. S. svojim postupanjem dana 21. na 22. srpnja 2021., na obiteljskoj kući na adresi M. G., vlasništvo D. E., pokidao komarnik na prozoru, te iz kuće uzeo ključ osobnog automobila VW Golf reg. oznake OS .., isti stavio u pogon, i prednjim lijevim krajem udario u zidani stup ulične ograde gdje se zaustavio, kao i dana 25. srpnja 2021. ušao u obiteljsku kuću B., vlasništvo D. A., skinuo komarnik s prozora, te uzeo i za sebe zadržao mušku torbicu sa osobnim dokumentima i novčanim iznosom od 400,00 kn, te na taj način ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe jer je ovakvo ponašanje htio, i svjesno postupao sa željom u ostvarenju kaznenog djela. Isto tako, sud je iz izvedenih dokaza našao utvrđenim da je optuženik svojim ponašanjem u razdoblju od 10. srpnja 2021. do 05. listopada 2021. u B.., J. J. S.. došao na adresu prebivališta roditelja, lupao po vratima, zvonio, te ušao u dvorište obiteljske kuće svojih roditelja na navedenoj adresi, te na taj način ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa, neizvršenje sudske odluke.

17. Kako je optuženi V. S. oglašen krivim, sud ga je i osudio temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, i temeljem čl. 311. st. 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te uz primjenu čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, imajući u vidu na strani optuženika sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotno mu je cijenjeno da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno, dok mu je otegotno cijenjena ranija osuđivanost, i to višestruka od 2009. pa nadalje, zbog istovrsnih kaznenih djela, što ukazuje na zaključak da sve dosadašnje osude nisu utjecale na optuženika da više ne čini nova kaznena djela, te da je zapravo ovakvo postupanje prihvaćen obrazac ponašanja od strane optuženika, radi navedenog, sud je bio mišljenja da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja i utjecati na istog da eventualno izlaskom na slobodu ne čini nova kaznena djela.

18. Također, sud je optuženom V. S. izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11, kako je to preporučio i vještak psihijatar, a obzirom na činjenicu da ovakve osobe mogu slabo funkcionirati zbog određene psihopatologije, te takva stanja predstavljaju indikaciju za smještaj u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu. Budući da je optuženik osuđen na zatvorsku kaznu, ova sigurnosna mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

19. Sud je optuženog V. S., temeljem zakonskih propisa kao u izreci pod VI. presude pod VI., oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen i nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u O.

20. Sud je temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod VII. oštećenike D. A. i D. E., uputio sa imovinskopravnim zahtjevom na građansku parnicu.

Osijek, 25. ožujka 2022.

Sudac

Davor Vukušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO O. na broj: KO-DO-719/2021

2. optuženi V. S., putem Zatvora u O.

3. branitelj opt. B. K., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Županijski sud u Osijeku, sucu izvršenja

5. ošt. D. A.

6. ošt. D. E.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla