Pst-1262/2012

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Željku Boriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj

stvari

tužiteljica

1/

D.

B.

iz

K.,

zastupana

po

punomoćniku

S.

G.,

odvjetniku

u

S.

i

2/

K. L.

M.

iz

Z.,

,

zastupane

po

punomoćnicima

iz

odvjetničkog

društva

L.&V.

u

S.

protiv

tuženika

J.

F.

iz

S.,

zastupan

po

punomoćnicima

u

odvjetničkom

društvu L.&Č., radi predaje u posjed i isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 10. veljače 2022. u nazočnosti tužiteljice pod 1/ osobno uz punomoćnika, punomoćnika tužiteljice 2/ i punomoćnika tuženika, dana 25. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku J.

F. iz S., OIB: … . da u roku

od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uvede tužiteljice u suposjed stana, odnosno u suposjed nadogradnje zadnje etaže zgrade anagrafske oznake S., zemljišno knjižne oznake

čest. zgr. 3592 K.O. Split, ZU 5504 na način da će tužiteljicama predati u posjed sve ključeve predmetne nadogradnje, te osloboditi najmanje dvije sobe predmetne nadogradnje od svojih stvari te ih predati tužiteljicama. II. Tuzenik J. F. iz S., OIB: … se može osloboditi obveze iz točke I., ukoliko tužiteljicama u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati ukupan iznos od 1.043,107,23 kn i to tužiteljici D. B., OIB: …

iznos od 509.833,31 kn te tužiteljici K. L.,

OIB: … iznos od 533.273,92 kn sve na ime naknade tržišne vrijednosti prava nadogradnje, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. III. Nalaže se tuženiku J. F. iz S.,

OIB: … u roku od 15 dana uspostavi

prijašnje stanje na čest. zem. 766/4 čest. zgr. 3592 obe K.O. S. i to na način da: - ponovno na mjestu gdje je izgrađena betonska rampa za ulaz osobnim automobilima u čest. zem. 766/4 K.O. S., izgradi kameni ogradni zid na dijelu koji je u skici lica mjesta br. 2., tematskoj

Pst-1262/2012 -2-

skici, koja skica lica mjesta je sastavi dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke A. B. od 01.03.2018. godine, a koji Nalaz i

mišljenje čini sastavni dio izreke ove presude označen crvenom punom linijom i slovima A - I u dužini 3.36 m prema… koji je

identičan ranijem zidu te vrati izvorni izgled navedenog zida; - da ukloni betonsku rampu za ulaz automobila u dvorište ( čest. zem. 766/4 K.O. S.) koja betonska rampa je u skici lica mjesta br. 2., tematskoj skici,

koja skica je sastavi dio Nalaza mišljenja vještaka geodetske struke A. B. od 01.03.2018. godine, a koji Nalaz i mišljenje čini

sastavni dio izreke ove presude, prikazana rozom bojom i omeđena punom crvenom linijom i crvenim točkama označenim slovima A-B-C-D-

E-F-G-H-I-A te mjesto gdje se sada nalazi rampa ponovno ispuni zemljom i zasadi zelenu travu; - ukloni drobljeni tucanik sa čest. zem. 766/4 K.O. S., te ponovno zasadi zelenu travu. IV. Nalaže se

tuženiku J. F. iz S., OIB: … da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi

tužiteljicama parnični trošak suviše zakonska zatezna kamata na isti koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno odredbi

čl. 29.st. 2. ZOO-a".

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana dio zajedničkog hodnika u podrumu čestice zgrade 3592 K.O. S., površine cca. 2 m², koji je

tuženik pripojio svom stanu u podrumu, ponovno pripoji zajedničkom hodniku.

III. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi: "Podredno, ukoliko sud smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe članka 143. ZV-a, već odredbe članka 153 ZV-a, sukladno odredbi čl. 188. ZPP-a. umjesto točke I. i II., tužbenog zahtjeva postavlja se točka III., koja glasi: Nalaže se tuženiku J.

F. iz S., OIB: … da u roku

od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljicama ukupan iznos od 1.043,107,23 kn i to tužiteljici D. B., OIB: … iznos od 509.833,31 kn te tužiteljici K. L., OIB:. . . iznos od 533.273,92 kn sve na ime naknade tržišne vrijednosti prava nadogradnje, sve uvećano za zakonske zatezne

kamate koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate sukladno odredbi

čl. 29. st. 2. ZOO-a".

IV. Nalaže se tužiteljicama da na jednake dijelove, na ime naknade parničnog troška, isplate tuženiku iznos od 21.627,09 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele tužbu (listovi 1, 2 spisa) protiv tuženika radi predaje u posjed i isplate.

1.1. Naime, tužiteljice su vlasnice ukupno dva stana koji se nalaze u čest. zgr. 3592 k.o. S., koja se nalazi na čest.zem. 766/4 k.o. S.. S druge strane, tuženik je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu uknjižen kao vlasnik jednog stana koji se nalazi u čest.zgr.3592 k.o. S., koja se nalazi na čest.zem.766/4 k.o. S..

Pst-1262/2012 -3-

Tuženik je, pored nadograđene etaže na predmetnoj nekretnini, bez suglasnosti tužiteljica, odnosno njihovih prednika, nadogradio još jedan kat. Za nadograđeni kat,

tuženik nikada nije ishodio nikakve dozvole za gradnju. Tuženik je bio nepošteni graditelj prilikom izgradnje navedenog nelegalnog kata.

1.2. Tužiteljice su, sukladno odredbi čl. 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekle pravo suvlasništva navedenog nelegalnog kata u suvlasničkim udjelima u kojima participiraju na legalno izgrađenoj nekretnini. Zato tužiteljice podnose tužbu protiv tuženika.

1.3. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljice su dale u svom podnesku od 18. veljače 2020.godine.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Naime, tužiteljica 1/ nije aktivno legitimirana, jer u priloženom zemljišnoknjižnom izvatku nije navedena niti kao vlasnik niti kao suvlasnik nekretnina označenih kao čest.zgr.3592 i čest.zem.766/4 ZU 5504, poduložak 3 k.o.S..

2.2. Nadalje, nadogradnja, kojoj tužiteljice prigovaraju, izvršena je u cijelosti u skladu sa građevinskom dozvolom i uz suglasnost svih tadašnjih suvlasnika predmetne nekretnine, i to S. B. i tadašnje O. S.. Nadogradnja koju je tuženik izvršio 1991. godine izvršena je na starom tavanu koji nikada nije bio u suvlasništvu stranaka, niti predstavlja zajednički dio zgrade, pa je razvidno da tužiteljice ne mogu steći pravo suvlasništva na nadogradnji na način kako to zahtijevaju tužbom.

3. Sud je: pregledao rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. B. ( listovi 5-7 spisa), pregledao e-izvadak iz zemljišne knjige od 1. studenog 2012. (listovi 8,10 spisa), pregledao građevinsku dozvolu od 10. srpnja 1990., KLASA:UP-I-361-03/90- 02/236/BS, URBROJ:281-08-05-03/90-2 (listovi 9,10 spisa), pregledao izjavu B. S. od 11.svibnja 1988. (list 13 spisa), pregledao fotografije priložene uz podnesak tužiteljice 2/ od 4. ožujka. 2013.(listovi 18-27 spisa), zapisnik s rasprave

Upravnog suda, posl. Broj: UsI-2820/13-11, pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 23. listopada 2015. (listovi 60-62 spisa), pregledao presliku povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka (listovi 63-70 spisa), pregledao rješenje o nacionalizaciji od 26. svibnja 1960. (listovi 71-73 spisa), pregledao rješenje o nacionalizaciji od 15. svibnja 1962. (listovi 74,75 spisa), saslušao tužiteljice 1/, 2/ i tuženika u svojstvu parničnih stranaka (listovi 98-103 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 19. siječnja 2018. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke,

pregledao nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke izrađen od G.-m. j.d.o.o. (listovi 121-128 spisa), pregledao vještački nalaz od 8. siječnja 2019.godine (listovi 138-149 spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 26.veljače 2019. (listovi 155-157 spisa), pregledao dopunu vještačkog nalaza od 14. ožujka 2019. (list 159 spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 6. listopada 2021. (listovi 188-189 spisa), pregledao spis Upravnog suda u Splitu posl.br: UsI-2920/13.

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik sagradio predmetnu nadogradnju, ulaznu rampu, ogradne zidove, armirano betonsko stubište. Među strankama je sporno je li tuženik navedene građevinske radove izveo temeljem zakona, odnosno temeljem valjane građevinske dozvole ili bez valjane pravne

Pst-1262/2012 -4-

osnove, odnosno duguje li tuženik tužiteljicama naknadu tržišne vrijednosti prava nadogradnje, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke G. j.d.o.o. S.

od 1.ožujka 2018.godine (listovi 121-128 spisa), u konkretnom slučaju je riječ o nadogradnji zadnje etaže zgrade anagrafske oznake … te

novoizgrađenoj prilaznoj rampi za vozila iz iste ulice.

8. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke M. T.

iz P. (listovi 138-149 spisa), predmetna nadogradnja i ulazna rampa, kao i

ogradni zidovi i armirano betonsko stubište - nisu izvedeni temeljem građevinske dozvole.

8.1. Navedeni zaključak vještaka građevinske struke zasnovan je na utvrđenju da predmetna nadogradnja izvedena od strane tuženika nije učinjena temeljem građevinske dozvole, tj. iznad kata koji je naveden u građevinskoj dozvoli, izgrađen je još jedan kat plus nisko stambeno potkrovlje.

9. Navedeno utvrđenje i zaključak vještaka građevinske struke sud je prihvatio kao osnovane s obzirom da su dani na temelju uvida u predmetnu građevinsku dozvolu od 10. srpnja 1999.godine (list 9E spisa) te na temelju neposrednog opažanja očevidom na licu mjesta.

10. Tužiteljice tužbeni zahtjev zasnivaju na odredbi čl.154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

11. Ako graditelj nije bio pošten, zgrada je pripala vlasniku zemljišta i kad nije bez odgode zabranio gradnju, no vlasnik zemljišta tada nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja (čl. 154. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u nastavku ZV).

12. Prema izvatku iz zemljišne knjige od dana 6. listopada 2021. godine (listovi 188-189 spisa) u odnosu na zemljište na kojem je izgrađena predmetna zgrada, tj. čest. zem. 766/4 ZU 5504 K.O.S. – upisana je u vlastovnici Općenarodna imovina,

Organ upravljanja Narodni odbor O. S., društveno vlasništvo.

12.1. S druge strane, prema navedenom izvatku iz zemljišne knjige tužiteljica 1/ D. B. iz K. uknjižena je kao suvlasnica s neodređenim omjerom etažnog vlasništva u odnosu na stan koji se sastoji od četiri sobe i sobice sa nusprostorijama na mezzaninu, dok je prema listu C ( teretovnica ), na temelju građevinske dozvole O. S. od 10. srpnja 1990. godine, br. UP-I-361-03/90- 02/236 – zabilježeno pravo nadogradnje jedne stambene etaže nad prvim katom čest.Zgr. 3582 u korist tuženika F. J. A..

13. Smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (čl. 362. st.1. ZV).

13.1. Prema citiranoj zakonskoj predmnjevi, tužiteljice nisu vlasnice zemljišta na kojem se nalazi predmetna zgrada.

14. Nadalje, ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih

Pst-1262/2012 -5-

tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade.

15. Očito je da u međuvremenu nije došlo do spajanja zemljišnoknjižnih tijela: čest. zem. 766/4 te čest. zgr. 3592 ZU 5504 K.O. S. u jedno zemljišnoknjižno tijelo te tome dosljedno nije došlo do upisa prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade.

16. Prema tome, tužiteljice se ne mogu smatrati u konkretnom slučaju vlasnicama zemljišta na kojem je izgrađena predmetna zgrada. One nisu ovlaštene zahtijevati uvođenje u suposjed stana, odnosno u suposjed nadogradnje zadnje etaže predmetne zgrade.

17. Tome dosljedno, tužbeni zahtjev preciziran u točki I. i II. u cijelosti je neosnovan. 18. Dio tužbenog zahtjeva, preciziran pod točkom III, odnosi se na uspostavu prijašnjeg stanja na čest. zem.766/4 k.o.S.: na način da se ponovno na mjestu gdje je izgrađena betonska rampa za ulaz osobnim automobilima u čest. zem. 766/4 K.O. S. izgradi kameni ogradni zid na dijelu koji je u skici lica mjesta br. 2., tematskoj skici, koja skica lica mjesta je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke A. B. od 01.03.2018. godine, označen crvenom punom linijom i

slovima A - I u dužini 3.36 m prema…, koji je identičan ranijem zidu

te vrati izvorni izgled navedenog zida, da ukloni betonsku rampu za ulaz automobila u dvorište ( čest. zem. 766/4 K.O. S.) koja betonska rampa je u skici lica mjesta br.

2., tematskoj skici, koja skica je sastavi dio Nalaza mišljenja vještaka geodetske struke A. B. od 01.03.2018. godine, prikazana rozom bojom i omeđena

punom crvenom linijom i crvenim točkama označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A te mjesto gdje se sada nalazi rampa ponovno ispuni zemljom i zasadi zelenu travu,

ukloni drobljeni tucanik sa čest. zem. 766/4 K.O. S., te ponovno zasadi zelenu travu.

19. S obzirom da tužiteljice, prema izloženom, nisu vlasnice predmetne nekretnine čest. zem.766/4 k.o. S., one nisu ovlaštene zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja u odnosu na navedenu nekretninu.

19.1. Naime, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način,

a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane ( čl.167. st. 1. ZV).

19.2. Tome dosljedno, tužbeni zahtjev preciziran pod točkom III. u cijelosti je neosnovan. 20. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

21. Preostalim dijelom tužbenog zahtjeva pod točkom III. zahtijeva se da dio zajedničkog hodnika u podrumu čest. zgr. 3592 K.O. S., površine cca 2 m2, koji je tuženik pripojio svom stanu u podrumu ponovno pripoji zajedničkom hodniku.

21.1. U odnosu na predmetnu nekretninu čest. zgr. 3592 k.o. S., u naravi stojna kuća, tužiteljice su upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice, s obzirom na njihovo upisano etažno vlasništvo. Tome dosljedno, tužiteljice su aktivno legitimirane u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva.

21.2. Tuženik i sam u svom iskazu pred sudom (listovi 101 i 102 spisa) izrijekom priznaje da je samovlasno, bez suglasnosti ostalih suvlasnika izvršio građevinske radove kojima je modificirao zajednički hodnik u podrumskom dijelu predmetne zgrade na način da je dio tog hodnika pripojio svom stanu.

Pst-1262/2012 -6-

21.3. Osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine ( čl.87.st.1.ZV)

21.4. Navedeni građevinski radovi po svojoj naravi smatraju se izvanrednim poslovima; za njihovo izvođenje tuženiku nisu dale svoj pristanak tužiteljice.

21.5. Tome dosljedno, temeljem citirane zakonske odredbe, tužbeni zahtjev u tom dijelu je osnovan.

21.6. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

22. Podrednim tužbenim zahtjevom tužiteljice zahtijevaju isplatu ukupnog iznosa od 1.043.107,23 kn, na ime naknade tržišne vrijednosti prava nadogradnje,

uvećano za zakonske zatezne kamate.

22.1. Pritom se tužiteljice pozivaju na odredbu čl. 153. ZV.

22.2. Budući da tužiteljice prema izloženom nisu vlasnice predmetne nekretnine čest. zem. 766/4 k.o. S., one nisu temeljem spomenute zakonske odredbe ovlaštene zahtijevati isplatu navedene novčane naknade.

22.3. Tome dosljedno, podredni tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

23. Prema izloženom, tužiteljice su uspjele u parnici isključivo u odnosu na dio tužbenog zahtijeva koji se odnosi na ponovno pripajanje površine od cca. 2 m2 na čest. zgr. 3592 k.o. S. zajedničkom hodniku, dok u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice nisu uspjele u parnici.

23.1. Tome dosljedno, tužiteljice su u parnici uspjele u omjeru od cca. 1/12, odnosno tuženik je uspio u parnici u preostalom omjeru od 11/12.

23.2. Ako stranka djelomično uspije u parnici, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj i umješaču razmjeran dio troškova (čl.154.st.2. Zakona o parničnom postupku; NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP).

23.3. Na ime popisanog parničnog troška (list 199 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, tužiteljici pod 1/ je priznato slijedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr. 7.toč.1. OT), trošak sastava podneska od 4. ožujka 2013. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.8.toč.1 OT),

trošak zastupanja na ročištu od 26. listopada 2015. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 28. listopada 2015. u iznosu od 500,00 kn ( tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. rujna 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na očevidu od 19. siječnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.7 OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. veljače 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. svibnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. lipnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2020. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 18. veljače 2020. u iznosu od 500,00 kn ( tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), odnosno ukupno iznos od 31.000,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 7.750,00 kn na ime PDV-a, zatim iznos od 2.250,00 kn na ime

Pst-1262/2012 -7-

troškova vještačenja, iznos od 712,50kn ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 712,50 kn na ime sudske pristojbe na presudu, odnosno ukupno iznos od 42.425,00

kn; pomnožen sa omjerom uspjeha u parnici od cca.1/12 daje konačni iznos od 3.535,41 kn koji je priznat tužiteljici pod 1.

23.4. Na ime popisanog parničnog troška (listovi 200,201 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, tužiteljici pod 2/ je priznato slijedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr. 7.toč.1. OT),

trošak sastava podneska od 4. ožujka 2013. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.8.toč.1

OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. listopada 2015. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. rujna 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na očevidu od 19. siječnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.7 OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. veljače 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. svibnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. lipnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2020. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 18. veljače 2020. u iznosu od 500,00 kn ( tbr.8.toč.3 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1

OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), odnosno ukupno iznos 30.500,00 od kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 7.625,00 kn na ime PDV-a, zatim iznos od 2.250,00 kn na ime troškova vještačenja, iznos od 712,50 kn ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 712,50 kn na ime sudske pristojbe na presudu, odnosno ukupno iznos od 41.800,00 kn;

pomnožen sa omjerom uspjeha u parnici od cca.1/12 daje konačni iznos od 3.483,33

kn koji je priznat tužiteljici pod 2.

23.5. Na ime popisanog parničnog troška (list 202 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku je priznato slijedeće:

trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr. 8.toč.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. listopada 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr.9.toč.1

OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. rujna 2017. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. veljače 2019. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. svibnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. lipnja 2019. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2020. u iznosu od 2.500,00 kn ( tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. listopada 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (tbr.9.toč.1 OT), odnosno ukupno iznos od 25.000,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 6.250,00 kn na ime PDV-a, odnosno ukupno iznos od 31.250,00 kn; pomnožen sa omjerom uspjeha u parnici od cca.11/12 daje konačni iznos od 28.645,83 kn koji je priznat tuženiku.

23.6. Prijebojem navedenih iznosa koji su priznati strankama, tuženiku je naposljetku na ime naknade parničnog troška dosuđen iznos 21.627,09 kn.

23.7. Radi toga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu, 25. ožujka 2022. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,

pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužiteljici pod 1, po punomoćniku;

- tužiteljici pod 2, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;