REPUBLIKA HRVATSKA
Pn-527/19
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ž. T., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. iz K. Š.,
…, sa
boravištem na adresi …, H., N., OIB: …,
zastupan po pun. S. B. odvj. u S., protiv tuženika R. S. iz
K., .., OIB: 76288991069, zastupan po pun. Jasmina
V. odvj. u V., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. veljače 20221. god., u prisustvu pun. tužitelja S. B. odvj. u S. i zamj. pun. tuženika S. K. odvj. u S., dana 25. ožujka 2022.
godine,
p r e s u d i o j e :
I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 25. ožujka 2022. god., pa do isplate.
U odnosu na više zatraženi iznos od 26.970,00 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 208,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 27. srpnja 2019. god., pa do isplate.
U odnosu na više zatraženi iznos od 403,81 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
III Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 166,99 EUR protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 28. travnja 2019. god., pa do isplate.
IV Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;
"-Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 2.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 25. svibnja 2019. god., pa do isplate.
-Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 17. srpnja 2019. god., pa do isplate".
V Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
Tužiteljica je dana 06. rujna 2019. god., podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika, u kojoj navodi da je vlasnica apartmana u prizemlju zgrade na adresi, K. Š.,
…, oznake A1, obojen ljubičastom šrafurom, a koji se
sastoji od hodnika, kupaonice, jedne sobe, dnevnog boravka, i lođe, sveukupne korisne površine 43,64 m2, koji je upisan kao suvlasnički dio 4364/158725, Etažno vlasništvo (E 16) zgrade sagrađene na katastarskoj čestici 1781 K., upisane
u Z.U. 331, K.O. K. Š..
Tuženik je suvlasnik u istoj zgradi suvlasničkog dijela 4401/158725, koji je Etažno vlasništvo (E-26) koji je povezan s dijelom katastarske čestice broj 1781 s vlasništvom apartmana na prvom katu zgrade oznake A5 i obojen ljubičastom šrafurom, a sastoji se od hodnika, kupaonice, jedne sobe, dnevnog boravka i lođe, sveukupne korisne površine 44,01 m2.
U veljači 2019. god., došlo je do plavljenja vode u stanu tuženika, te je voda prodrla i u stan tužiteljice koji se nalazi ispod stana tuženika, pritom oštetivši zidove, drvena vrata, namještaj i parket u jednoj od soba.
Kako tužiteljica živi u N., zbog poplave vode u svom stanu je morala doputovati iz N. u K. Š., radi utvrđivanja kako visine štete, tako i radi
rješenja načina sanacije oštećenja na njenom stanu, te je zbog toga imala trošak u iznosu od 166,99 Eur, radi kupnje avionske karte.
Obzirom da nije mogla postići dogovor s tuženikom o obvezi naknade štete i visini štete, obratila se je odvjetničkom uredu S. B. u S., radi pokušaja rješavanja svog odštetnog zahtjeva mirnim putem. Stoga je odvjetnik B. 03.05.2019. god., uputio pismu tuženiku u kojem ga je obavijestio da je potrebno da sudjeluje u troškovima sanacije oštećenja na stanu tužiteljice.
Tuženik je 08.05.2019. god., uputio mail odvjetniku B. u kojem je konstatirao da obzirom da živi u K., nije ni on znao za poplavu iz njegovog stana, a osobito da je došlo do poplave u stan tužiteljice, da je ponudio pomoć, te da ne bježi od toga da o svom trošku preuzme troškove sanacije. Također je zatražio da ona napravi procjenu štete od procjenitelja, da bi se utvrdili koliki su troškovi vezani za sanaciju štete.
Tužiteljica je po prijedlogu tuženika angažirala stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina M. J. dipl.ing.arh. iz S., koji je izvršio procjenu visine štete na stanu tužiteljice. Njegovom procjenom je utvrđeno da šteta na stanu tužiteljice iznosi 46.970,00 kn. Trošak procjene štete je platila 2.000,00 kn.
Jedan primjerak nalaza i mišljenja sudskog vještaka je dostavila tuženiku, ali se on na nalaz i mišljenje sudskog vještaka uopće nije očitovao, već je ponudio tužiteljici iznos od 10.000,00 kn, za kompletno saniranje oštećenja na njenom stanu, što tužiteljica nije mogla prihvatiti. Tužiteljica je bila voljna na miran način riješiti ovaj postupak na način da joj tuženik naknadi iznos od 40.000,00 kn, ali se on na njen prijedlog nije očitovao.
Imajući u vidu da je stan tužiteljice bio neadekvatan za stanovanje jer je bio vlažan, pun gljivica, tužiteljica nije mogla stanovati u predmetnom stanu, već je koristila stan u istoj zgradi u Kaštel Štafiliću, vlasništvo B. D., koji je dopustio da koristi stan dva mjeseca uz uvjet da plaća troškove stanovanja.
Za vrijeme od dva mjeseca korištenja predmetnog stana, tužiteljica je podmirila troškove stanovanja u ukupnom iznosu od 612,40 kn, a koji obuhvaćaju troškove struje, vode i komunalnih usluga, koje je tužiteljica podmirila H. E. d.o.o., V. i k. S., te Z. i m. d.o.o.
Zbog angažiranja odvjetnika Srđana Brajevića radi mirnog rješenja spora, tužiteljici su nastali dodatni odvjetnički troškovi u iznosu od 750,00 kn. Odredbom čl. 52 st. 1 Zakona o parničnom postupku, za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
Tužiteljica nadalje navodi da stoga podnosi ovu tužbu mjesno nadležnom sudu prema nastaloj štetnoj posljedici, te je predložila sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa od ukupno 50.332,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.000,00 kn teče od 25.05.2019. god., na iznos od 479,74 kn, teče od 27.07.2019.god, na iznos od 132,66 kn, teče od 31.07.2019.god., na iznos od 750,00 kn, teče od 17.07.2019. god., te na iznos od 46.970,00 kn, teče od dana donošenja presude, sve do isplate.
Tužiteljica je predložila sudu da obveže tuženika i na isplatu iznosa od 166,99 Eur u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.04.2019. god., pa do isplate.
U odgovoru na tužbu od 06.srpnja 2020. god., tuženik navodi da ne poriče da je tužiteljica suvlasnica 4364/158725 dijela čest. zem. 1781 k.o. K. Š., koji je dio povezan s vlasništvom apartmana u K. Š., P. R. 40, u prizemlju zgrade, oznake …, obojen ljubičastom šrafurom, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, jedne sobe, dnevnog boravka i lođe, ukupne korisne površine 43,64 m2 upisanog u z.k.ul. broj 331 k.o. K. Š.-N..
Točno je da je tuženik suvlasnik 4401/158725 dijela čest.zem. 1781 k.o. K. Š. koji je dio povezan s vlasništvom apartmana u K. Š.,
… na prvom katu zgrade, oznake A 5, obojen ljubičastom šrafurom, a koji
se sastoji od hodnika, kupaonice, jedne sobe, dnevnog boravka i lođe, ukupne korisne površine 44,01 m2, upisanog u z.k.ul. broj 331 k.o. K. Š.-N..
U veljači 2019. godine, došlo je do izljeva vode iz veš mašine u apartmanu tuženika, i to cca. 15 litara vode. Naime, tuženik je zatvorio glavni ventil od vode u svojem apartmanu, ali je iz veš-mašine istekla voda koja se nije mogla osušiti pošto je njegov apartman bio zatvoren.
Tuženik ne poriče da je dio te vode dopro i do apartmana tužiteljice, koji se nalazi ispod njegovog apartmana, i nanio štetu uslijed vlage koja se zadržavala u apartmanima.
Ne poriče se da je tužiteljica doputovala iz H. 27.04.2019. godine u
K. Š., ali tuženik tada zbog bolesti majke nije mogao pristupiti, ali je kontaktirao sa tužiteljicom i izrazio spremnost da joj sanira štetu o svom trošku. U toku tih pregovora tužiteljica je angažirala i odvjetnika, te je tuženik i njemu izrazio spremnost da se apartman sanira, te je i uputio tužiteljicu da se isti prozrači, kako bi se moglo pristupiti sanaciji.
Budući da se nikako nije mogao dogovoriti sa tužiteljicom, niti je u vremenu njegovog boravka u K. Š. ista bila prisutna, pošto je morala nešto obavljati u N., složili su se da će se izvršiti procjena, a tužiteljica ga je obavijestila da je našla firmu koja će sanirati zidove, vrata i laminat i ispostaviti račun, te tražila da će osim toga financirati i namještaj, te predložila da ako se ne slaže da će doći sudski vještak.
Imajući povjerenje u objektivnost sudskih vještaka, te da će isti procijeniti štetu u stvarnoj visini, prema cijenama koštanja materijala i potrebitih usluga, tuženik se složio da se obavi procjena, ali nakon što je dobio procjenu vidio je da je ista jedino imala za cilj da se šteta prikaže u što višem iznosu, i da je sudski vještak u svojem obračunu uključio masu stvari koje nisu uništene, niti ih je na bilo koji način potrebno zamijeniti.
Tuženik navodi da je prijedlog za angažiranje vještaka stavila tužiteljica, a ne tuženik, i ne poriče se da je M. J. izvršio procjenu, te izradio nalaz i mišljenje od 24.05.2019. godine, ali tu procjenu tuženik nije prihvatio, jer nije stručna, objektivna i točna, jer se ne temelji na stvarnim činjenicama. Navedena procjena nikako ne predstavlja dokaz da je u apartmanu tužiteljice nastala šteta u naznačenoj visini, jer ono što je stvarno trebalo napraviti predstavlja sušenje apartmana (odnosno njegovo odvlaživanje), čišćenje, popravak žbuke na mjestima gdje je otpala, bojanje zidova i eventualno zamjenu vrata u apartmanu, što nikako ne predstavlja trošak veći od 5.000,00 kn. Naime, tuženik je sanirao istovrsnu štetu u svojem apartmanu, i nije ga koštalo više, a bio je spreman isplatiti tužiteljici i dupli iznos, samo da ne moraju na sudu rješavati pitanje visine štete, a u procjeni se naznačuju vrijednosti i iznosi koji nisu adekvatni cijenama potrebnog materijala i usluga (bojanje u visini 8.100,00 kn, servisi od 3.000,00 kn, dobava i postava 3 kom vrata u vrijednosti 3.000,00 kn, i na još jednom mjestu 5 kom. vrata za 4.250,00 kn itd.)
Nadalje navodi da ne zna zašto bi tužiteljica trebala uopće raditi tako skupi servis svojih kućanskih aparata, vršiti zahvate na električnim instalacijama, mijenjati klimu, nabavljati novi namještaj, novi televizor, te da joj plaća iznose za slike koji nisu uništene, niti pravilno procijenjene, ili troškove čišćenja koji su pretjerani.
Stoga tuženik traži da mu tužiteljica dokaže koliko po opsegu i visini iznosi šteta, te posebno koliko je platila izvršene radove koji su bili potrebni za sanaciju štete nastale od vode koja je došla iz apartmana tuženika, i za sada u cijelosti osporava naznačenu visinu štete, a posebno i za namještaj koji je bio rabljeni i misli da je i dalje upotrebljiv. Budući da izvršena procjena nije stručna i objektivna tuženik poriče da bi istu morao platiti tužiteljici, pogotovo što je ista očito i napravljena kako bi se pogodovalo tužiteljici. Da je šteta bila u procijenjenoj visini, tada bi sigurno tužiteljica u ovaj spis dostavila i račun za popravak odnosno radove koje je stvarno trebala obaviti.
Tuženik ne poriče da je tužiteljica koristila apartman vlasništvo Bore i Ljiljane Divković, ali poriče da bi isti trebao po tom osnovu bilo što platiti. Naime, tužiteljica je za korištenje toga apartmana platila režije u visini 612,40 kn, koje bi platila i da je koristila svoj apartman, pa joj tuženik nije to dužan plaćati.
Navodi da je i bez suda, i angažiranja odvjetnika tužiteljice bio spreman platiti iznos koji je veći od iznosa stvarne štete, pa nije dužan snositi bilo kakve troškove punomoćnika tužiteljice.
Radi navedenog, u cijelosti osporava opseg i visinu naznačene štete, te se za sada protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan
Na pripremnom ročištu dana 10.veljače 2021. god., tužiteljica navodi da tuženik ne spori štetni događaj, i odgovornost za štetu, ali spori visinu štete. Netočni su navodi da je iz stana tuženika isteklo samo 15 litara vode. Iz zapisnika S.- d.o.o. je vidljivo da je došlo do pucanja cijevi za dovod na perilici čiji ventil nije bio zatvoren, pa je cijeli stan tuženika bio poplavljen. Stoga je predložila da se u dokazne svrhe pregleda sva dostavljena dokumentacija uz tužbu, sasluša tužiteljica kao parnična stranka, od S.d.o.o. S. pribavi kompletna dokumentacija koja je sačinjena povodom ovog štetnog događaja zajedno sa fotografijama, te u konačnici da se provede vještačenje po sudskom vještaku za građevinarstvo na okolnost visine štete na stanu tužiteljice i predmetima u stanu.
U podnesku od 25. veljače 2021. god., tuženik osporava navode tužiteljice da bi njegov cijeli stan bio poplavljen, te je predložio da se na okolnost zatečenog stanja u njegovom apartmanu i količine vode u istom u veljači 2019. god., sasluša svjedok P. H., a na okolnost radova u njegovom apartmanu izvršenih u svrhu sanacije istoga, kao i zatečenog stanja u stanu tužiteljice, da se saslušaju svjedoci P. H. i A. R..
Na pripremnom ročištu dana 10. ožujka 2021. god., tužiteljica je predložila da se na okolnost poplave u stanu tuženika sasluša svjedok B. B.,
vodoinstalater koji je prisustvovao očevidu, te djelatnik društva S.d.o.o.,
S. J..
Na raspravnom ročištu dana 02. veljače 2022. god., tužiteljica navodi da odustaje od prijedloga radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka B. B. iz
S., …. Nadalje navodi da ustraje u prijedlogu da se visina šteta na strani tužiteljice utvrdi putem stalnog sudskog vještaka. Naime, tuženik je u svom mailu od 08. svibnja 2019. god., upućenog ovom punomoćniku tužiteljice, naveo da je predložio tužiteljici da za visinu štete angažira procjenitelja. Međutim, kada je tužiteljica angažirala vještaka da utvrdi visinu štete na njenom stanu, tuženik visinu štete nije prihvatio. Naime, uz dostavljeno vještvo koje je priloženo uz tužbu, dostavljene su brojene fotografije stana tužiteljice, pa one mogu biti osnova za davanje mišljenja i nalaza vještaka u ovom predmetu.
Tuženik na istom ročištu navodi da se protivi provođenju predloženog građevinskog vještačenja, jer u spisu nema nikakvih dokaza koji bi građevinski vještak mogao vještačiti u svrhu utvrđenja oštećenja na strani tužiteljice i visine štete. S obzirom na upravo iznesene navode tužiteljice za istaknuti je da se stranke nisu dogovorile o osobi vještaka, da nije postojala suglasnost tuženika da vještvo izradi vještak M. J., pa je navedeno vještvo u cijelosti privatno vještvo tužiteljice. Navodi da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predlaže zaključiti raspravljanje.
Stranke su zatražile parnični trošak.
U dokazne svrhe sud je pregledao Izvadak iz BZP-a ovog suda, zemljišnoknjižni odjel K. L.-neslužbena kopija sa stanjem na dan
01.05.2019.god., Zapisnik društva S. d.o.o. S. od 03.05.2019.god.,
Potvrdu PU S., Policijska postaja K. br. 511-12-28-653/19 od
03.05.2019.god., Ispravu na Njemačkom jeziku "E." od 27.04.2019. god.,
Dopis punomoćnika tužiteljice od 03.05.2019. god., E-mail tuženika od 08. svibnja 2019. god., Vještački nalaz i mišljenje na okolnost osiguranja dokaza štete nastale uslijed plavljenja stana M. J. dipl.ing.arh., stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina od 24. svibnja 2019. god., Potvrdu M. J. dipl.ing.arh., stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina od 24. svibnja 2019. god., Povratnicu-obavijest o prijmu od 03.06.2019.god., Potvrdu o primitku od 30.05.2019. god., E-mail punomoćnika tužiteljice od 16.07.2019. god., Izjavu L. D. od 03.08.2019. god., Račune V. i k. d.o.o. S. br. 1910424144 od 14.05.2019. god., br. 1910552808 od 26.06.2019. god., i br. 1910630376 od 15.07.2019. god., Potvrde o uplati od 26.07.2019. god., i 30.07.2019. god., Račune Z. i M. d.o.o. K. S. br. 20295630419 od 30.04.2019.
god., br. 20295630519 od 31.05.2019. god., i br. 20295630619 od 30.06.2019.god., Potvrde o uplati od 25.07.2019. god., i 29.07.2019. god., Račune H. E. d.o.o. Z. br. 2301010231-190420-7 od 30.04.2019. god., br. 2301010231-190520-3 od 31.05.2019. god., i br. 2301010231-190620-0 od 30.06.2019. god., Potvrdu o uplati od 26.07.2019. god., Račun br. 60-01-1-19 Odvjetnik S. B. od 16.07.2019.
god., Sms poruku od 01.05.2019. god., četrnaest Sms poruka od 10.05.2019. god., Sms poruku od 21.05.2019. god., Sms poruku od 22.05.2019. god., Obavijest društva S. d.o.o. S. od 01.07.2021. god., te izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka na raspravnom ročištu dana 13. listopada 2021. god., saslušanjem svjedoka P. H. zamolbenim putem pred Općinskim sudom u
K. dana 24. studenog 2021. god., te saslušanjem svjedoka S. J. i
A. R. na raspravnom ročištu dana 23. prosinca 2021. godine.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 1045. st. 1., da je onaj koji drugom prouzroči štetu, dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl. 1046., propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
U odredbama čl. 1085. ZOO-a, propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1). Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2). Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3). Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).
Tužiteljica je u dokazne svrhe priložila u spis Zapisnik upravitelja predmetne zgrade S. d.o.o. S., sačinjen od strane referenta S. J., dana 03.
svibnja 2019. god., a radi počinjene štete u stanu Š. nastaloj od izljeva vode u stanu S., u nazočnosti referenta S. J., Ž. S. i tužiteljice (početak
u 13,00 sati). U zapisniku se navodi da je po pozivu tužiteljice i Ž. S.,
imenovani referent došao na izvid u stan Š., prijavljena je šteta koja je nastala u stanu Š. zbog velike količine vode koja je došla iz stana S. zbog puknuća cijevi na perilici, pri čemu nije bio zatvoren ventil i voda je tekla. Na izvidu u stanu S. bio je vodoinstalater B. B., koji je uočio problem pucanja i sve potkrijepio fotografijama. Cijeli pod je bio prekriven vodom i zbog toga je došlo do prodora vode u stan Š., koji je ispod. Šteta u stanu Š. je također fotografirana (dovršeno u 14,00 sati).
Dana 07.srpnja 2021. god., zaprimljena je zatražena obavijest društva S. d.o.o S. od 01. srpnja 2021. god., u kojoj izvješćuje sud da isto društvo više
nije upravitelj zgrade na adresi u K. Š.,…, te da osim sačinjenog zapisnika koji je već priložen predmetnom spisu, isto društvo više ne raspolaže nikakvim drugim dokazima o počinjenoj štetu u stanu tužiteljice. Nadalje se navodi da su nadzorni referent ovog društva i vodoinstalater mobitelom uslikali predmetnu štetu, ali su nakon nekog vremena, te iste slike izbrisali i nisu ih sačuvali.
Pregledom priloženog Vještačkog nalaza i mišljenja na okolnost osiguranja dokaza štete nastale uslijed plavljenja stana, sačinjenog u privatne svrhe od strane M. J. dipl.ing.arh., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina od 24. svibnja 2019. god., utvrđeno je da se u istom navodi da je u konkretnom slučaju potrebno izraditi vještačenje osiguranja dokaza poradi utvrđenja nastale štete u stanu lociranom u prizemlju stambene zgrade, uslijed plavljenja istog, anagrafske oznake K. Š.,
…, sve prema
zahtjevu naručiteljice N. Š.. Dana 23. svibnja2019. god., obavio je očevid predmetnog stana u prisutnosti naručitelja, te je obavio radnje na uzimanju potrebnih podataka od interesa za izradu predmetnog elaborata, od naručitelja je upoznat da je poplavio stan iznad njegovog položenog na prvom katu, uslijed kvara na priključku perilice, tako da je voda prodrla i u njegov prizemni stan, poplavila ga i počinila mu štetu. Od njega se zahtjeva utvrditi, radi osiguranja dokaza i temeljem zatečenog stanja predmetnog stana, počinjenu štetu i kolika je novčana vrijednost za otklanjanjem iste.
M. J. dipl.ing.arh., nadalje navodi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambeni prostor položen u prizemlju stambene zgrade, anagrafske oznake K. Š.,
…, te da predmetni stan sadrži hodnik,
kuhinju i dnevni boravak, sobu i kupatilo.
Predmetni stan je oštećen uslijed prodora vode iz stana poviše istog, isti ne ispunjava uvjete za življenje, vlasnik ne može živjeti u istom, pošto je cijeli neuvjetan i pun je statičke vlage, koja je počinila štetu na opremi i uređajima, također su zidovi i stropovi nadojeni vlagom i podloga su za razvijanjem gljivica, te neugodnog vonja.
Nadalje se navodi da slijedi opis uočenih oštećenja, prodiranja vode, dok je u priloženoj fotodokumentaciji isto i evidentirano;
-HODNIK; tragovi vlage i gljivice, na zidovima i stropu, na podu od keramičkih pločica tragovi isušene vode i otpale boje i gleta. Sobna vrata furnirana oštećena, i vitoperila se, otpali dovratnici, potrebna zamjena svih sobnih vrata s dovratnikom novim (vrata prema dn. boravku, sobi i kupatilu). Zidni ormar oštećen vlagom isti nema leđa, gljivice na zidu, odjeća pokupila vlagu. U hodniku slike obješena na zidove oštećene, radi se o ulju na platnu prema kazivanju naručiteljice vrijednost 1000,00 kn i slika Bogorodice vrijednosti 300,00 kn.
-KUHINJA I DNEVNI BORAVAK; tragovi vlage i gljivice, na zidovima i stropu, na podu otpala žbuka s zida prema sobi. Zidni ormar oštećen vlagom, isti nema leđa, gljivice na zidu stvari u istom upili vlagu. Kauč na razvlačenje oštećen vlagom isti neupotrebljiv. Drvena komoda oštećena, vitoperila, neupotrebljiva. Četiri stolice neupotrebljive. Slike obješene na zidu, oštećene, grafika 700,00 kn, slika ulje na platnu 3.000,00, reprodukcija 600,00 kn. Hladnjak s zamrzivačem C. ka klasa neispravan, televizor G. 80 cm ne radi, potreban novi.
-SOBA; tragovi vlage i gljivice, na zidovima i stropu, pod od parketa oštećen, unutrašnja jedinica klime M. neispravna, vidljiva vlaga i gljivice na istoj.
Krevet i posteljina puni vlage i vonja, zidni ormar s robom kao i u prethodnim prostorima.
-KUPATILO; tragovi vlage i gljivica, na zidovima i stropu, zidni ormar kao u prethodnim prostorima.
M. J. dipl.ing.arh. je potom sačinio troškovnik, navodeći kako slijedi;
1.Raščišćavanje prostorija od uništenog, namještaja, opreme i slično, deponiranje u dvorištu m2, 40,00; 20,00, - 800,00 kn,
2.Čišćenje zidova i stropova po isušivanju, od svih oštećenja, potucanje oštećene žbuke do sloja kojeg nije oštetila vlaga, m2, 108,00; 40,00, - 4.320,00 kn,
3.Izrada nove žbuke na mjestima gdje je ista otpala, m2, 5,00; 70,00, - 350,00 kn,
4.Po čišćenju, svih zidova bojanih disperzivnom bojom, iste premezati impregnacijom, popraviti sva oštećenja, gletati i bojati disperzivnom bojom, komplet, m2, 108,00; 75,00, - 8.100,00 kn,
5.Popravak poda od parketnih dužica, kitanje, brušenje i lakiranje komplet sa svim međuradnjama, m2, 13,00; 150,00, - 1.950,00 kn,
6. Nabava i postava novih sobnih vrata, komplet s okovom i bravom, dovratnikom, m2, 3,00; 1.000,00, - 3.000,00 kn,
7.Čišćenje i pranje sve kuhinjske opreme koja je zbog vlage ugrožena gljivicama, paušalno, 1,00; 500,00, - 500,00 kn,
8.Servis komplet kuhinjske opreme koja ne radi; štednjak, hladnjak, unutrašnja jedinica klime u dnevnom boravku, paušalno, 1,00; 3.000,00, - 3.000,00 kn,
9.Demontaža oštećenih dijelova električnih instalacija, utikača, rasvjetnih tijela i slično, paušalno, 1,00; 200,00, - 200,00 kn,
10.Pregled svih zidnih ormara popravak oštećenja od vlage, paušalno, 1,00; 2.000,00, - 2.000,00 kn,
11.Skidanje svih otečenih sobnih vrata i dovratnika, deponiranje u dvorištu, kom., 3,00; 200,00, - 600,00 kn,
12.Nabava i postava, novih sobnih vrata, komplet s okovom i bravom, kom., 5,00; 850,00, - 4.250,00 kn,
13.Dobava i postava novog televizora Grunding 80 cm i uništene komode na kojoj je isti postavljen, kom., 1,00; 3.200,00, - 3.200,00 kn,
14.Dobava i postava nove unutrašnje jedinice Toshiba, kom., 1,00; 3.000,00, - 3.000,00 kn,
15.Naknada za oštećenje slike prema procjeni naručitelja, sve prema opisu, paušalno, 1,00; 5.600,00, - 5.600,00 kn,
16.Naknada za pranje komplet odjeće i posteljine koju je vlaga oštetila i koja je poprimila vonj, paušalno, 1,00; 500,00, - 500,00 kn,
17.Dobava novog trosjeda na razvlačenje, kom., 1,00; 2.000,00, - 2.000,00 kn, 18.Dobava stolica sa meblo štofom, kom., 4.00; 200,00, - 800,00 kn,
19.Odvoz šuta na deponij s utovarom, paušalno, 1,00; 1.000.00, - 1.000,00 kn, 20.Elektroinstalacije, ispitivanje, atestiranje, spajanje novih, rasvjetnih tijela, izmjena prekidača, utičnica i slično, komplet, paušalno, 1,00; 1.000,00, - 1.000,00 kn, 21.Čišćenje prostora po završetku svih radova, m2, 40,00; 20,00, - 800,00 kn, UKUPNO: 46.970,00 kn.
M. J. dipl.ing.arh. u zaključnom mišljenju navodi da sukladno utvrđenom u nalazu i mišljenju ovog elaborata, stanju utvrđenom prilikom očevida, utvrđuje da je procijenjena šteta nastala od plavljenja stana, a uzrokovana prodorom vode iz stana iznad predmetnog stana, 46.970,00 kn.
Tužiteljica u iskazu od 13. listopada 2021.god., navodi da ju je o predmetnoj poplavi u njenom stanu obavijestio sin L. Š., koji je otputovao u K. iza
Uskrsa 2019. godine. Može kazati da u njenom stanu voda nije plivala po podu, već su bili navlaženi zidovi, sva vrata, namještaj, a sve kako je to procijenio vještak kojega je angažirala M. J. ing. arhitekture.
Na posebno pitanje navodi da je popravila, odnosno sanirala oštećenja u stanu, a sve putem jedne firme koje se u ovaj čas ne može sjetiti, a ta firma joj nije ispustila račun za obavljene radove u stanu. Ova firma je sanirala zidove, zamijenila vrata, te laminat u sobi. Osim toga, od vlage su bili neispravni šporet, hladnjak i televizor, a u tu svrhu je trebalo izvršiti popravke od strane ovlaštenog električara, jer su ovi uređaji bili blokirani od vlage. Televizor i usisivač je morala baciti jer ove uređaje nije moguće popraviti. Ovaj električar joj isto tako za obavljene popravke nije ispustio račun. Slike koje su navedene u priloženom vještvu su uništene, jer je po njima curila voda.
Na daljnje pitanje navodi da ju je sin telefonskim putem, nakon što je ušao u stan izvijestio o tome da su zidovi u stanu već tada bili crni od gljivica. Nakon što je ušao u stan, sin je zvao policiju, a susjedi su ga izvijestili da je uzrok poplave pucanje cijevi od vešmašine susjedovog stana koji je položen iznad njenog stana.
Navodi kako mora kazati i to da su je susjedi obavijestili o tome da je u veljači iste godine tuženik bio u svom stanu i znao za ovu poplavu u svojem stanu, ali je nije o tome obavijestio, pa je dakle, po njenom mišljenju vlaga iz stana tuženika bila prisutna u njenom stanu otprilike 3-4 mjeseca.
Nadalje upitana navodi da je ona kontaktirala društvo S. d.o.o., kao ovlaštenog upravitelja zgrade, kada je sačinjen priloženi zapisnik od 03. svibnja 2019. godine. Ovom prigodom kada je sačinjen zapisnik, u stanu tuženika bili su S. J., Z. S. i vodoinstalater B. B., dok je ona za to vrijeme
bila u svoje susjede, tako da nije bila prisutna u stanu tuženika.
Na posebno pitanje navodi da je u stanu susjeda D. boravila u periodu od 28. 4. 2019. do 28. 06.2018. godine, jer je tijekom ova dva mjeseca obavljala i dogovarala radove na sanaciji predmetnog stana. Obitelj D. živi na prvom katu naše zgrade, a inače borave u N., tako da je tijekom ova dva mjeseca boravila sama u njihovom stanu. Neke od slika u stanu je malo popravila, a neke je bacila. Mora kazati da su u stanu bila dva klima uređaja od kojih je jedan popravila, a drugi bacila. Naime, kupila je jedan novi klima uređaj, a za koji isto tako ne posjedujem račun, jer je ovaj čovjek, inače vlasnik firme koja je vršila sanaciju stana, organizirao cjelokupnu sanaciju, pa tako i nabavku klima uređaja. Osim klima uređaja, kupljen je novi ormar u spavaćoj sobi, televizor, a još nije kupila ni usisivač koji je isto tako bio neispravan. Osim toga, mora kazati i to da je vršen popravak dijela namještaja, gdje su ugrađene nove stranice na pozadini kreveta, popravljeni su svi ugradbeni ormari u stanu.
Na daljnje pitanje navodi da njoj nije poznato tko je autor uništenih ili oštećenih slika u stanu, a radilo se je o originalnim slikama, a ne reprodukcijama. Nije joj poznato ni u kojoj tehnici su slike izrađene. Njen stan je površine negdje oko 45 m2. U stanu su tri unutarnja vrata, jedna vanjska i dvoja balkonska. Prilikom sanacije izmijenjena su troja vrata. Ostala vrata su popravljana. U stanu su bila dva ugradbena ormara u hodniku, jedan ugradbeni ormar u kuhinji, i jedna vitrina, komoda u dnevnom boravku, a u dnevnom boravku su i kauč, stol i četiri stolice. Stol i stolice, i kauč su uništeni od gljivica, bili su potpuno crni. Kauč nije bio u funkciji, a nije joj poznato zbog čega je vještak naveo da na kauču treba promijeniti samo štof. Moguće je da kod kuće ima račun za kupnju novog televizora, pa će isto provjeriti i eventualno dostaviti u dokazne svrhe. Nije joj poznato da li je S. J. koji je bio prisutan kada je sačinjen priloženi zapisnik po zanimanju doktor.
Tuženik u iskazu od 13. listopada 2021.god., navodi da ga je o poplavi u njegovom stanu obavijestila agencija za nekretnine, krajem veljače 2019. god., jer su u to vrijeme sestra i on prodavali predmetni stan položen u zgradi. Odmah je došao u Kaštela sa dva uređaja, odvlaživača, i svu vlagu iz stana su otklonili za nekih pola sata. Na njegov poziv u stan je došao vodoinstalater B. B., koji ga je izvijestio da nije došlo do puknuća cijevi, već da je vešmašina povukla vodu iz cijevi, jer su svi glavni ventili bili zatvoreni. U stanu je po njegovoj procjeni bilo 15-ak litara vode. Vodoinstalater B. B. je dakle, bio sa njim krajem veljače 2019. god., a došao je preko upravitelja S. d.o.o., kojega je on izvijestio o ovoj poplavi stana. Mora kazati i to da bi u slučaju da je ovdje doista došlo do puknuća cijevi, upravitelj S. d.o.o. bio dužan naknaditi štetu i njemu i tužiteljici, a do čega očigledno nije došlo.
Na posebno pitanje navodi da je u stanu tužiteljice bio tijekom travnja 2019. godine. U stanu su bila oštećena troja drvena vrata, zidovi su bili mokri i puni gljivica, pa je tako i u stanu trebao sanirati zidove, troja vrata zamijeniti i popraviti zadnju stranicu od ormara koja je bila od iverice. U stanu tužiteljice voda je bila prisutna u hodniku i u toaletu, dok nije bila prisutna u čitavoj dnevnoj i spavaćoj sobi.
Na daljnje pitanje navodi kako smatra da električni uređaji u stanu tužiteljice nisu mogli "povući vlagu" uslijed dužeg boravka u zatvorenom i vlažnom stanu, te na taj način prouzročiti kvarove o kojima govori tužiteljica u svojem iskazu.
Nadalje upitan navodi da koncem veljače kada je otklonio ovu vodu iz svojega stana, nije o tome izvijestio tužiteljicu, jer se je radilo o maloj količini vode i smatrao je da to nije potrebno.
Na posebno pitanje navodi da je nakon otklanjanja vode iz stana koncem veljače, ostavio stan otvorenih prozora kako bi se provjetrio i osušili zidovi, a u mjesecu travnju 2019. godine, majstor A. R. iz K. L. je sanirao
kompletan stan za 1.500,00 kn. Naime, u stanu je samo trebalo obojiti sve zidove. Ovom prilikom obojao je zidove u cijelom stanu. Ovog svjedoka je poslao i tužiteljici kako bi obojao zidove i u njenom stanu, ali tužiteljica to nije htjela prihvatiti.
Na daljnje pitanje suda navodi da je predloženi svjedok P. H. došla zajedno sa njim krajem mjeseca veljače, a nakon što sam od agencije za nekretnine obaviješten o poplavi u stanu.
Svjedok P. H. u iskazu pred zamlbenim Općinskim sudom u K. od 24.studenog 2021.god., navodi da je zajedno sa svojim prijateljem, ovdje tuženikom, krajem veljače 2019. godine bila u K. Š., P. R. 40, u
njegovom apartmanu, jer je tuženiku dojavljeno da je apartman poplavljen. Sjeća se da kada su ušli u apartman, da je u hodniku bilo nešto sitno vode, dok je u kupaoni bilo nešto više vode, koju je ona očistila namačući krpu koju je potom ocijedila. Po njenoj procjeni razina vode u kupaoni bila je na nekih centimetar. Za brisanje joj je bilo potrebno oko pola sata. Nakon toga je otvorila prozore kako bi se ubrzalo sušenje. Kada su stigli u apartman tuženik je nazvao upravitelja zgrade, koji ga je uputio na majstora po imenu B., a koji je potom pristigao na lice mjesta kroz nekih sat vremena. Kada je majstor pristigao, pregledao je vešmašinu, te je rekao da se radi o kvaru na njoj. U samoj mašini tada je bilo vode, te je majstor rekao da je ona povukla vodu. Napominje da je ventil za vodu kada su oni došli u apartman bio zatvoren. Nije joj poznato da bi bilo bilo kakvog puknuća cijevi dovoda vode na perilici rublja. Naglašava da su ventili za dovod vode u perilicu rublja bili zatvoreni, te da tuženik kada su oni došli nije zatvarao ventile. U stanu ispod stana tuženika, vlasništvo tužiteljice tada nije bila, niti je vidjela o kojim bi se eventualno oštećenjima u njenom stanu radilo. Tuženik joj je rekao da je gospođa izjavila kako je imala oštećenja na zidovima, a misli i vratima, odnosno laminatu i televizoru.
Svjedok S. J. u iskazu od 23. prosinca 2021. god., navodi da je kao ovlaštena službena osoba upravitelja S. d.o.o., po pozivu predstavnika suvlasnika Ž. S. bio prisutan i sačinio priloženi zapisnik od 03. svibnja 2019.
godine. Ovom prilikom Ž. S. ga je izvijestio da je došlo do incidenta u zgradi na način da je u stanu tuženika došlo do puknuća ventila perilice za rublje, uslijed čega je došlo do izljeva vode u stan tužiteljice.
Na posebno pitanje navodi da sam ovom prilikom bio prisutan samo u stanu tužiteljice, dok nije ulazio u stan tuženika, u kojem stanu je bio pozvan vodoinstalater B. B., a kojega je u svrhu otklanjanja ovog kvara u stanu tuženika angažirao njihov ovlašteni referent.
Na daljnje pitanje navodi da je ovom prigodom uočio tragove vode po zidovima u stanu tužiteljice, dok na podu prostorija u stanu nije uočio vodu. Što se tiče namještaja i ostalih predmeta u stanu tužiteljice, on se odista ne može sjetiti nekakvih drugih oštećenja, osim ovoga vlaženja zidova o kojem je govorio. Ovom prilikom je sačinio i fotografije prostorija u stanu tužiteljice, ali kako S.
d.o.o. više nije upravitelj predmetne zgrade, oni tako više ne raspolažu s ovim fotografijama. Ove fotografije je imao sačinjene u svom mobilnom telefonu, ali može kazati da ih nije isprintao koliko se u ovaj čas može sjetiti, a više ih nema niti u svojem mobilnom telefonu jer ih je u međuvremenu izbrisao.
Nadalje upitan navodi da je ovom prigodom u stanu bila i tužiteljica, ali se u ovaj čas odista ne može sjetiti što im je sve u stanu tužiteljica pokazivala od postojećih oštećenja. Može se samo sjetiti da im je pokazivala oštećene štokove od unutarnjih vrata.
Na posebno pitanje navodi da ovom prigodom zidovi u stanu nisu bili pljesnivi. Bilo je vidljivo da su vlažni, a ovi vlažni dijelovi zidova su bili nekakve žute boje. Može kazati i to da su se vrata od wc-a i malo iskrivila, osim toga što je na njima bio oštećen štok, a o čemu je maločas govorio.
Na daljnje pitanje navodi da je ovom prigodom bilo vidljivo da se je iskrivio donji dio, odnosno dno ulaznih vrata WC-a. Ne može se sjetiti da li je i kada tuženik kontaktirao S. d.o.o. u vezi otklanjanja ovoga kvara, i vlaženja u
njegovom stanu. On osobno nije utvrdio na koji je način došlo do vlaženja u stanu tuženika, a o ovome što je maločas govorio izvijestio ga je predstavnik suvlasnika Ž. S.. Ukoliko bi se dogodilo puknuće vodovodne cijevi po vertikali predmetne zgrade, ovakav kvar bi se bilo dužan otkloniti iz sredstava pričuve, a ukoliko bi se desio kvar ili puknuće na odvojcima vodovodnih cijevi prema pojedinim stanovima od ovog vertikalnog cjevovoda, onda bi se radilo o pripadajućim dijelovima stanova, i takva oštećenja bi bio dužan sanirati svaki pojedini vlasnik stana.
Na posebno pitanje navodi da je ovom prigodom uočio da su zidovi vlažni u više prostorija u stanu tužiteljice, a može se u ovaj čas sjetiti da su zidovi bili vlažni u WC-u, dnevnom boravku i kuhinji koji su spojeni, i hodniku.
Svjedok A. R. u iskazu od 23. prosinca 2021. god., navodi da se ne može sjetiti točno kada je to bilo, ali može kazati da je po pozivu tuženika bio i u stanu tužiteljice. Naime, tuženik ga je ovom prigodom pozvao da oboji određena mjesta na zidovima u njegovom stanu, a isto tako i zbog toga da bi procijenio štetu na zidovima u stanu tužiteljice, koji su bili navlaženi uslijed izlijeva vode iz njegovog stana. Ove radove u stanu tuženika je obavio za jedan dan. U stanu tuženika nije bilo nikakvih tragova vlaženja, a u stanu tužiteljice je trebalo ostrugati i opiturati plafon u WC-u i hodniku, a što se tiče određenih vlaženja po zidovima, smatra da u vezi tih oštećenja nije trebalo vršiti nekakve radove na saniranju, jer zidovi nisu popucali.
Na posebno pitanje navodi da je na plafonu u wc-u i hodniku bilo potrebno sanirati oštećenja vlaženja, jer su ovi dijelovi stana tužiteljice neposredno ispod wc-a u stanu tuženika, odakle je ovom prigodom došlo do izljeva vode.
Na daljnje pitanje navodi da je tužiteljica ovom prigodom govorila kako bi uslijed ovog vlaženja trebalo promijeniti sve stvari i elemente, ali on se odista u ovaj čas ne može sjetiti da li je osim ovih vlaženja na plafonu i zidovima, vidio bilo kakva druga oštećenja na namještaju i stvarima u stanu tužiteljice.
Nadalje upitan navodi da se u ovaj čas može sjetiti samo toga da su dva štoka na unutarnjim vratima u stanu tužiteljice tom prigodom bila povukla vlagu, na dnu su se vidjela određena oštećenja. Ne može se sjetiti da li su ovom prigodom bila iskrivljena i unutarnja vrata u stanu tužiteljice.
Na posebno pitanje navodi kako smatra da ovom prigodom nije trebalo mijenjati podne pločice i laminat u stanu tužiteljice. Sa elektroinstalacijama u stanu tužiteljice je sve bilo u redu. Ovom prigodom tuženiku je kazao da bi za otklanjanje oštećenja na plafonima u stanu tužiteljice struganjem i bojanjem trebalo platiti otprilike 10-ak tisuća kuna.
Na daljnje pitanje navodi da mu odista nije poznato koliko je vremena prošlo od ovog izljeva vode iz stana tuženika, pa do ovoga njegovog boravka u stanovima stranaka, a nije mu poznato ni što je bio uzrok izljeva vode iz stana tuženika.
Nadalje upitan navodi da su ova oštećenja na plafonu i zidovima bila vidljiva odmah po ulasku u stan tužiteljice, jer se radilo o oštećenjima u hodniku i wc-u, dok u dnevnom boravku i kuhinji nije uočio ovakva oštećenja.
Slijedom svega navedenog, valja primijetiti da M. J. dipl. ing. arh., u priloženom vještačkom nalazu i mišljenju od 24. svibnja 2019. god., navodi da je isti sačinjen na okolnost osiguranja dokaza štete nastale uslijed plavljenja predmetnog stana tužiteljice. Naime, ovlašteni punomoćnik tužiteljice i M. J. dipl. ing. arh., koji je i stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina, morali bi znati da postupak osiguranja dokaza može provesti samo nadležni sud, i to očevidom na licu mjesta u prisustvu ovlaštenih sudskih vještaka odgovarajuće specijalizacije koji su imenovani od strane suda.
Unatoč tome, ovlašteni punomoćnik tužiteljice, kojega je tužiteljica angažirala u svrhu pravnog savjetovanja vezano za način rješavanja naknade za predmetnu štetu i Mirko Jelčić dipl. ing. arh., stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina, provode osiguranje dokaza u privatne svrhe, a potom tužiteljica podnosi predmetnu tužbu na temelju tako sačinjenog nalaza i mišljenja Mirka Jelčić dipl. ing. arh. od 24. svibnja 2019. godine.
Osim toga, valja primijetiti i to da se M. J., koji je po struci dipl. ing. arhitekture, u priloženom vještačkom nalazu i mišljenju, upušta u procjenu štete na električnim kućanskim aparatima, elektroinstalacijama, namještaju, te umjetničkim slikama (grafika, ulje na platnu i reprodukcija).
Tijekom postupka na pripremnom ročištu dana 10. veljače 2021. god., tužiteljica predlaže provesti u dokazne svrhe isključivo vještačenje po sudskom vještaku za građevinarstvo, dakle, bez ovlaštenih sudskih vještaka za elektriku, elektroniku i kućanske aparate, drvodjelstvo i likovnu umjetnost.
Nadalje valja primijetiti i to da tužiteljica u iskazu navodi da je popravila, odnosno sanirala oštećenja u stanu, a sve putem jedne firme koje se u ovaj čas ne može sjetiti, a ta firma joj nije ispustila račun za obavljene radove u stanu. Ova firma je sanirala zidove, zamijenila vrata, te laminat u sobi. Osim toga, od vlage su bili neispravni šporet, hladnjak i televizor, a u tu svrhu je trebalo izvršiti popravke od strane ovlaštenog električara, jer su ovi uređaji bili blokirani od vlage. Televizor i usisivač je morala baciti jer ove uređaje nije moguće popraviti. Ovaj električar joj isto tako za obavljene popravke nije ispustio račun.
Pored toga, i nadalje oprečno onome što se navodi u sačinjenom nalazu i mišljenju M. J. dipl. ing. arh., navodi da je morala baciti usisivač jer taj uređaj nije bilo moguće popraviti, da su slike koje su navedene u priloženom vještvu uništene, jer je po njima curila voda, neke od slika u stanu je malo popravila, a neke bacila, a radilo se je o originalnim slikama, a ne reprodukcijama, nije joj poznato ni u kojoj tehnici su slike izrađene, da su u stanu bila dva klima uređaja od kojih je jedan popravila, a drugi bacila, te kupila jedan komplet novi klima uređaj za koji isto tako ne posjeduje račun jer je ovaj čovjek, inače vlasnik firme koja je vršila sanaciju stana, organizirao cjelokupnu sanaciju, pa tako i nabavku klima uređaja, da je kupljen novi ormar u spavaćoj sobi, da su prilikom sanacije izmijenjena troja vrata, a ostala popravljana, te da je stol uništen od gljivica.
Tužiteljica dakle, ne samo da nije provela postupak osiguranja dokaza koji je u konkretnom slučaju bio nužan u svrhu utvrđivanja visine prouzročene štete, već je svojim postupanjem spriječila i sud da utvrdi visinu štete tijekom ovog postupka, a sve time što je neke stvari za koje potražuje naknadu štete bacila, sanirala postojeća oštećenja na stanu i stvarima plaćajući ove radove "na crno", i pritom zatajivši sudu visinu plaćenog novčanog iznosa u svrhu sanacije štete, kao i osobne podatke o osobama koje su joj sanirale štetu.
Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 250, da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kakvim sud ne raspolaže.
Međutim, ovaj sud imajući u vidu sve naprijed navedeno, cijeni da u konkretnom slučaju predloženi ovlašteni sudski vještak građevinske struke, u stanu tužiteljice svakako danas ne bi bio u mogućnosti utvrđivati oštećenja i visinu počinjene štete, a niti bi to na vjerodostojan način bio u mogućnosti procjenjivati na temelju priloženih fotografija sačinjenih od strane M. J. dipl. ing. arh., koje su pored toga, a kako je već navedeno, sačinjene od strane sudski neovlaštene osobe i u privatne svrhe.
U odredbi čl. 223 st. 1 ZPP-a, propisano je da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.
Tužiteljica u tužbi navodi da je bila voljna na miran način riješiti ovaj postupak na način da joj tuženik naknadi iznos od 40.000,00 kn, ali se on na njen prijedlog nije očitovao, dok je među strankama nesporno da je tuženik tijekom pregovora ponudio tužiteljici na ime naknade za prouzročenu štetu iznos od 10.000,00 kn, a isto tako u odgovoru na tužbu navodi da je u stanu tužiteljice prouzročena šteta koja ne predstavlja trošak veći od 5.000,00 kn, jer je on sanirao istovrsnu štetu u svojem apartmanu, i nije ga koštalo više, a bio je spreman isplatiti tužiteljici i dupli iznos (10.000,00 kn), samo da ne moraju na sudu rješavati pitanje visine štete.
Kada se imaju u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da u stanu tužiteljice voda nije plivala po podu, već su samo bili navlaženi zidovi, vrata, namještaj i kućanski aparati, ali da je takvo stanje potrajalo od konca veljače do početka svibnja 2019. god., kao i porast cijena sanacije prouzročene štete u odnosu na sporno razdoblje, ovaj sud cijeni da je u konkretnom slučaju tužiteljici na njenom stanu i stvarima u stanu, prouzročena šteta u iznosu od ukupno 20.000,00 kn, a na koji iznos su tužiteljici dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 26.970,00 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u toč. I izreke presude.
Po ocjeni ovog suda tužiteljica je sve radove u svrhu sanacije štete u predmetnom stanu mogla izvršiti tijekom jednog mjeseca, pa je tako u susjednom stanu D. opravdano boravila jedan mjesec uz obvezu plaćanje troškova stanovanja. Tako je tužiteljica prema priloženom računu V. i k. d.o.o. S. br. 1910552808 od 26.06.2019. god., i potvrdi o uplati, za utrošak vode u stanu D. za razdoblje od 08.05. do 06.06. 2019. god., platila iznos od 66,19 kn dana 26. srpnja 2019. god., prema priloženom računu Z. i M. d.o.o. K. S. br. 20295630519 od 31.05.2019. god., i potvrdi o uplati, za komunalna usluge za mjesec svibanj 2019. god., platila iznos od 39,81 kn dana 26. srpnja 2019. god., te prema priloženom računu H. E. d.o.o. Z. br. 2301010231-
190520-3 od 31.05.2019. god., i potvrdi o uplati, za utrošak električnu energije u razdoblju od 01. 05. do 01. 06. 2019. god., platila iznos od 102,59 kn dana 26. srpnja 20019. godine.
Tužiteljica je dakle, u svrhu sanacije oštećenja na stanu i stvarima u svojem stanu, snosila opravdane troškove stanovanja u susjednom stanu D. u iznosu od ukupno 208,59 kn (66,19 kn + 39,81 kn + 102,59 kn), pri čemu nije od nikakvog značaja istaknuti prigovor tuženika da bi ove troškove platila i u slučaju da je koristila svoj apartman jer tužiteljica živi u N., a na koji iznos troškova su tužiteljici priznate i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od 27. srpnja 2019. god., pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 403,81 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u toč. II izreke presude.
Tuženik ne poriče da je tužiteljica zbog štetnog događaja doputovala iz H. dana 27. travnja 2019. godine, dakle, da je snosila i opravdane putne troškove u iznosu od 166,99 Eur, a sukladno priloženoj ispravi na Njemačkom jeziku "E." od 27.04. 2019. god., pa je obvezan da tužiteljici isplati i zatraženi iznos kunske protuvrijednosti putnog troška sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. travnja 2019. god., pa do isplate, te je donijeta odluka kao u toč. III izreke presude.
Troškovi koje je tužiteljica imala za izradu priloženog vještačkog nalaza i mišljenja na okolnost osiguranja dokaza štete nastale uslijed plavljenja stana sačinjenog od strane M. J. dipl. ing. arh., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina od 24. svibnja 2019. god., u iznosu od 2.000,00 kn, sukladno priloženoj potvrdi imenovanog vještaka od 24. svibnja 2019. god., te za pravno savjetovanje vezano za način rješavanja predmetne štete i dva dopisa tuženiku radi naknade štete mirnim putem u iznosu od 750,00 kn, a sukladno priloženom računu ovog punomoćnika br. 60-01-1-19 od 16. srpnja 2019. god., ne predstavljaju ništa drugo nego li izdatke učinjene u tijeku i u povodu ovog parničnog postupka, dakle, parnični trošak tužiteljice o kojem ovaj sud odlučuje posebnom odlukom (rješenjem) o parničnom trošku, a nikako presudom o dijelu kumuliranih tužbenih zahtjeva, radi čega je tužbeni zahtjev u ovim dijelovima u cijelosti odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u toč. IV izreke presude.
Radi svega navedenog, valjalo je bez daljnjeg raspravljanja donijeti odluku kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a. Pregledom spisa predmeta je utvrđeno da je tužiteljica imala nešto veće parnične troškove tj. izdatke učinjene u tijeku i u povodu postupka, i to za izradu priloženog vještačkog nalaza i mišljenja, zastupanje po punomoćniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i sudske pristojbe sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19). Međutim, obzirom na razmjerno nešto veći uspjeh tuženika u parnici, a imajući u vidu nesporan pravni osnov i visinu kumuliranih tužbenih zahtjeva, valjalo je donijeti odluku da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
U Splitu, 25. ožujka 2022. godine
S U D A C
Živomir Topić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja i presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika
