Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-348/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužiteljice CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miro Radelić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika 1.- CKŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.-ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.- SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.-OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.-BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.-HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.-ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženike od 4. – 7. zastupa punomoćnik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, 8.-ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.- ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10.-GK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11.-NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12.-VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, 13.- DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14.-PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15.- LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16.-MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17.-TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene 8.-9. i 16.-17. zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, 18.-AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19.-FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 20.- ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju zgrade DUB-inženjering d.o.o. Split, Šimićeva 9 A, OIB: 81391368092, radi ispunjenja i naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 294/19 od 10. lipnja 2021., 25. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-294/19 od 10. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja nije dopušteno proširenje tužbe na nove tuženike IK, JK, ŽKŠ i ĆK.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje tužiteljica ne konkretizirajući zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podneskom od 19. svibnja 2020. proširila tužbu na nove tuženike kako su navedeni u izreci rješenja, a isti se u ostavljenom roku po pozivu suda nisu izjasnili pristaju li na proširenje tužbe, dok je novonaznačena tuženica RK dostavila podnesak kojim je izjavila da ne pristaje na proširenje tužbe.

5. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja pozivom na odredbu čl. 196. st. 2. ZPP-a sud donosi pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

7. Pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 196. st. 2. ZPP-a donio pobijano rješenje.

8. U odnosu na žalbene navode tužiteljice valja odgovoriti da je odredbom čl. 378. st. 1. (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje ZV) propisano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega su s tim upraviteljem sklopili, a prema stavku 5. istoga članka upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. tog članka nije drugačije određeno. S obzirom na citirane zakonske odredbe te da su odredbom čl. 93. ZV-a propisane upraviteljeve dužnosti i ovlasti, a prema čl. 93. st. 2. ZV-a proizlazi ovlast upravitelja da vodi postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti u ime svih suvlasnika nekretnine, dakle, kako na aktivnoj tako i pasivnoj strani ne znači da ne bi dolazila u primjenu odredba čl. 196. ZPP-a.

9. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. ožujka 2022.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković