Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

Povrv-575/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo državne imovine OIB:95555881478, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu Split, protiv tužene M. K. iz S., D. 17 O.:…., zastupane po punomoćniku D.

D., odvjetniku u S., zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2022. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 25. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Tea Karabotića-Milovca donesenog pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-50/2020 dana 03. veljače 2020. te se zahtjev tužitelja odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj trošak prouzročen ovim postupkom u iznosu od 1.875,00 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (E+3%).

Obrazloženje

1. U prijedlogu za ovrhu što ga je ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio protiv ovršenice sada tužene navedeno je da ovršenica duguje ovrhovoditelju temeljem poslovnih knjiga iznos od 16.764,51 kunu kao i troškove poduzetog postupka. Predložio je stoga donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. Dana 3. veljače 2020. Javni bilježnik u Splitu T. K.-M. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-50/2020 čime je prihvatio predloženu ovrhu u cijelosti.

3. Ovršenica je 24. veljače 2020. uložila prigovor protiv rješenja o ovrsi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i postupovnih odredbi a opreza radi istakla je prigovor zastare. Ovršenica je čak štoviše istakla da je sva dospjela dugovanja prema ovrhovoditelju podmirila mjesečnim ratama.

4. Dana 15. svibnja 2020. Općinski sud u Splitu donio je rješenje pod poslovnom oznakom i brojem Povrv-575/2020-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu T. K.-M. pod oznakom Ovrv-

50/2020 te je predmet upućen u parnicu.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga PBZ od 8. studenog 2018., potvrdnice o plaćanju otkupa stana, potvrde o izvršenim uplatama PBZ-a zajedno s konto karticom na ime tužene te je u postupku provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku A. M..

6. Zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Stranke su popisale trošak zastupanja.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 16.764,51 kuna i to na ime dugovanja po kamatama a sukladno preuzetim obvezama iz Ugovora o kupoprodaji stana odnosno otkupu stana.

9. Među stankama nije sporno da su međusobno sklopili Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo te da je tim ugovorom tužena preuzela na sebe obvezu plaćati mjesečne rate u iznosu od 30,92 eura u protuvrijednosti kuna. Nije sporno da je ugovoreni broj rata 360, da je na dan 29. lipnja 2020. dospjelih rata 302 i da je još preostalo platiti 58 rata.

10. Ono što je među strankama sporno je postoji li na kontu tužene dospjela potraživanja na ime neplaćene zatezne kamate s datumom 31. ožujka 2020. odnosno je li na potraživanje navedenih dugovanja za kamate, ako ih ima, nastupila zastara.

11. Kako bi sud dobio odgovor na sporna pitanja među strankama angažiran je stalni sudski vještak za financije i računovodstvo A. M. koji je sudu dao nalaz i mišljenje 17. ožujka 2021. I. prikupljene dokumentacije vještak M. je zaključio da je tužitelj za potrebe ovog postupka dao izraditi dva obračuna po istim osnovama, samo za drugo razdoblje i sa drugim početnim iznosima obračuna.

V. iz navedenog izvlači zaključak da je očito da ni tužitelj nije siguran koji bi točno obračun bio ispravan odnosno za koje razdoblje treba tražiti zakonske zatezne kamate na zakašnjela plaćanja tuženice tužiteljici. Vještak dalje pronalazi da bi iz Ugovora broj 55/95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo proizilazilo da su stranke u konkretnom slučaju ugovorile plaćanje u jednakim mjesečnim obrocima u iznosu od 219,00 kuna a koji obrok se sastoji od glavnice i ugovornih kamata što bi značilo da se radi ipak o mjesečnim anuitetima za cijelo otplatno razdoblje. Bez obzira što tužitelj mjesečni iznos od 219,00 kuna naziva obrokom ili ratom on ima sve elemente anuiteta jer je u istom od početka uključena glavnica i kamata.

12. Dakle, očitovanjem vještaka M. sud je dobio odgovor na prvo od spornih pitanja među strankama a to je što su mjesečna davanja trebala predstavljati.

V. je tako kazao da bez obzira kako se zvao mjesečni obrok ili rata on ima sva obilježja anuiteta jer sadrži iznos glavnice i iznos ugovornih kamata. U konkretnom slučaju to je značilo da se na odnos tužitelja i tužene ima primijeniti odredba čl.226.st.2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18 u daljnjem tekstu: ZOO) u smislu određivanja zastare na potraživanja anuiteta od tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja.

13. Kad se razriješilo pitanje jesu li iznosi od 219,00 kuna mjesečno predstavljali obrok ili anuitet, ostalo je da vještak utvrdi dinamiku plaćanja obveza tužene i utvrdi je li tužena doista ostala tužitelju dužna platiti neisplaćene zakonske zatezne kamate zbog zakašnjenja u isplatama anuiteta. V. A. M. dao je tabularni prilaz dinamike obveza i uplata te je zaključio da je tužena tužitelju podmirila sveukupno dugovanje na dan 15. lipnja 2020. Š., zaključio je dalje vještak M., tuženica je tužitelju pretplatila navedeno, navodno, dugovanje i to baš u iznosu od 1.218,38 kuna.

T. je nalaz i mišljenje vještaka prihvatila u cijelosti kao vjerodostojno i točno dok je isti nalaz i mišljenje osporio tužitelj dajući svoje prigovore na koje se vještak M. očitovao usmeno i pisano na ročištu za glavnu raspravu 17. veljače 2022. U. cijelosti je vještak ostao pri svom nalazu i mišljenju. T. nije predložio provođenje dokaza po drugom vještaku pa je sud zaključio da su njegovi prigovori na nalaz i mišljenje vještaka M. bili izrečeni tek paušalno.

14. Analizom provedenog dokaznog postupka zahtjev tužitelja ukazao se neosnovanim jer je nalaz i mišljenje vještaka M. sud prihvatio kao stručan, jasan i situacijski logičan, iz kojeg razloga je trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je na prijedlog tužitelja, tada ovrhovoditelja donio J. bilježnik u S. T. K. - M. 3. veljače 2020. pod brojem Ovrv-50/2020. Vještak je analizirajući materijalnu dokumentaciju jasno kazao da, ne samo da tužena tužitelju ne duguje ništa, ona mu je čak izvršila i pretplatu.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 ZPP-a, pa je obzirom na vrijednost predmeta sporan od ukupnih 16.764,51 kuna, tuženoj trošak priznat za pristupe i zastupanja na ročištima koja su odgođena bez raspravljanja na dane 02. prosinca 2021. i 27. siječnja 2022. – svaka radnja po 25 bodova te za pristup ročištu za glavnu raspravu 17. veljače 2022. - 100 bodova. Ukupan zbir brojeva pomnožen je s iznosom od 10,00 kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 1.500,00 kuna kojem je pribrojen iznos od 375,00 kn na ime 25% PDV-a. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 1.875,00 kuna koliko će tužitelj, kao stranka koja je postupak u cijelosti izgubila, parničnog troška morati nadoknaditi tuženoj, kao stranci koja je u postupku u cijelosti uspjela.

16. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 25. ožujka 2022.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pravna pouka: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe Županijskom sudu u Splitu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: - zpz tužitelja

- pun. tužene

- u spis

Broj zapisa: eb308-7592b

Kontrolni broj: 0dd22-24ce3-ea8fd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DUNJA LJUBIČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.