REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 21 P-1337/21-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja A. - V. d.o.o. OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku Z. B. odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. H. d.o.o. - Podružnica T. Z., OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku M. G. odvjetnici iz Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. veljače 2022. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 25. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Proglašava se nedopuštenim postupak izravne naplate, odnosno pljenidba i prijenos sredstava na temelju bjanko zadužnice broj OV-… od dana 29. siječnja 2008.godine, ovjerene po javnom bilježniku Alemki Gajski, ukidaju se sve provedene ovršne radnje te se ovršni postupak obustavlja.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.075,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2022.godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 25. veljače 2021.godine navodi da je zaključkom sadržanom u rješenju o ovrsi ovog suda od 8.2.2021.godine posl.br. Ovr- 4/21 tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dostave istog pokrene parnicu protiv ovdje tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim propisanog čl.50 st.1. t.7 i t.11 Ovršnog Zakona. Nadalje navodi da je tuženik dana 11. prosinca 2020.godine na temelju bjanko zadužnice broj OV-… od dana 29. siječnja 2008.godine ovjerene po javno bilježniku Alemki Gajski zatražio, a potom i ostvario naplatu tražbine u iznosu od 2.524,39 kn. Tužitelj ističe prigovor zastare pozivom na odredbu čl.210 u vezi s čl.50 st.1 toč.3 i 11 Ovršnog Zakona i to iz razloga što je zadužnica kao osnova za plaćanje zastarjela u općem zastarnom roku koji je propisan odredbom čl.225 Zakona o obveznim odnosima 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18-nastavno ZOO) kao što je zastarjelo i novčano potraživanje iz predmetne zadužnice. Naime, protekom roka od pet godina od dana ovjere potpisa izdavatelja zadužnice, a potpis na predmetnoj zadužnici ovjeren je dana 29.1.2008., ona je izgubila svoju djelotvornost. Razlog je taj što na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnica je sastavljena prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika tj. solemnizirana primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina te ujedno tražbina iz zadužnice dospijeva odmah poslije njezinog izdavanja. Tako je kod predmetne bjanko zadužnice tuženik kao vjerovnik mogao odmah po njezinom izdavanju dana 29.1.2008. upisati iznos tražbine i po potrebi svoje podatke. Dakle zastara prava iz zadužnice počinje teći prvog dana od dana dospijeća zadužnice, a to znači od slijedećeg dana nakon njezina izdavanja. Tužitelj nadalje ističe da je zadužnica do donošenja OZ/10 predstavljala privatnu ispravu na kojoj je samo javno ovjerovljen potpis izdavatelja zadužnice radi čega nije mogla biti izjednačena s javnobilježničkim aktom pozivom na odredbu čl.59 st.1 Zakona o javnom bilježništvu pa se na takovu zadužnicu ne može primijeniti zastarni rok iz čl.233 st.1 ZOO-a već opći zastarni rok od pet godina propisan odredbom čl.225 ZOO, a navedeno iz razloga što zadužnica do donošenja OZ/10 nije ispunjavala pretpostavke iz čl.233 st.1 ZOO-a. Podnošenjem na naplatu predmetne bjanko zadužnice broj OV-… od dana 29. siječnja 2008. ovjerene po javnom bilježniku Alemki Gajski tuženik je naplatio tražbinu iz zadužnice za pravni posao za koji zadužnica kao sredstvo osiguranja nije bila izdana. Predmetna zadužnica predana je tuženiku prilikom sklapanja Ugovora br. V… od dana 17. prosinca 2007., a koji ugovor je bio sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 1.1.2008. do 31.12.2008.godine te je ista upravo izdana kao sredstvo osiguranja navedenog ugovora koji više nije na snazi stoga tuženik nije bio ovlašten tražiti izravnu naplatu-ovrhu protiv tužitelja temeljem predmetne zadužnice. Konačno predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 7. travnja 2021. godine tuženik prvenstveno ističe prigovor prekluzije. Tuženik navodi kako je ovršni postupak radi neplaćenog dijela računa br.6692 od dana 22. svibnja 2020.godine. Ovršnik je podmirio dio predmetnog računa i to u iznosu od 8.207,11 kn te je ostao nepodmiren iznos od 2.489,80 kn zajedno sa kamatama u iznosu od 104,59 kn, odnosno sveukupno 2.594,39 kn radi koje naplate je pokrenut ovršni postupak. Potraživanje ovrhovoditelja ovdje tuženika vidljivo je iz dostavljene knjigovodstvene kartice. Tuženik osporava činjenični navod da bi potraživanje bilo u zastari, odnosno da bi zadužnica bila u zastari navodeći da je iz računa vidljivo da se radi o tražbini koja je dospjela na naplatu dana 31. svibnja 2020.godine i radi se o bjanko zadužnici koja se ispunjava naknadno sa iznosom dospjele tražbine. Temeljem ispravno popunjene bjanko zadužnice FINA je provela ovrhu. Osporava činjenični navod tužbe da se zadužnica odnosi na Ugovor o zakupu br.V… jer na samoj zadužnici nije navedeno na što se ona odnosi što je i smisao bjanko zadužnice. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovr-4/21, u izvadak o promjena i stanju na transakcijskom računu na listu 10 spisa, naplatu bjanko zadužnice Ov-… na listu 11 spisa, u obavijest na listu 12 spisa, u izvod iz zapisnika na listu 13 spisa, u ugovor na listu 14 do 16 spisa, u specifikaciju na listu 17 spisa, u račun na listu 24 spisa, u knjigovodstvene kartice na listu 26 do 30 spisa, u pregled otvorenih stavki na listu 31 spisa, u obračun kamata na listu 32 spisa i u dopis i bjanko zadužnicu na listu 33 do 35 spisa,

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa na temelju bjanko zadužnice od 29. siječnja 2008. godine broj OV.... izdane od tužitelja. Nedopuštenost postupka izravne tužitelji temelji na tvrdnji da je zastarjelo pravo tuženika da zahtijeva naplatu svoje tražbine po bjanko zadužnici, navodeći da zadužnica nije solemnizirana i izdana je prije 1. siječnja 2011. godine pa se na temelju nje ne može zahtijevati izravna naplata putem FINE.

6. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. Ovr-4/21. utvrđeno je da je tužitelj kao ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podredno prijedlog za odgodu ovrhe te da je Zaključkom suda od 8. veljače 2021.godine upućen na pokretanje parničnog postupka iz razloga propisanih odredbom čl.50 st.1 toč.7 i toč.11 Ovršnog Zakona. Rješenjem istog suda, isti poslovni broj, od istog datuma odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kao neosnovan.

7. Odredbom čl. 50 st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) propisani su razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi, i ti razlozi pobrojani su u 11 točaka. Odredbom čl. 52 istog Zakona propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako je žalba izjavljena iz razloga čl. 50 st. 1 točke 7 te točaka 9-11 toga Zakona.

7.1. U odnosu na istaknuti prigovor prekluzije od strane tuženika valja istaći da je isti neosnovan. 7. To iz razloga što je tužitelj kao ovršenik rješenje suda od 8. veljače 2021. godine zaprimio dana 10. veljače 2021 godine, a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 25. veljače 2021. godine što znači unutar zakonom određenog roka.

8. Uvidom u Zahtjev tuženika za izravnu naplatu na listu 11 utvrđeno je da je FINA zahtjev zaprimila dana 10.prosinca 2020 godine, a radi naplate bjanko zadužnice OV- .... Tuženik bjanko zadužnicom potražuje isplatu dijela računa sa kamatom u sveukupnom iznosu od 2.594,39 kn, a temeljem računa dospijeća plaćanja 30 svibnja 2020. godine koji prileži na listu 24 spisa, a kako je i sam naveo u odgovoru na tužbu. FINA je postupila po podnesenom Zahtjevu, zaplijenila sredstva na računu tužitelja te ga o tome obavijestila dopisom koji prileži na listu 12 spisa.

9. Uvidom u presliku Bjanko zadužnice na listu 34-35 spisa utvrđeno je da je istu izdalo društvo A.-V. d.o.o. dana 8. siječnja 2008. godine radi naplate tražbine u iznosu 100.000,00 kuna. Predmetna zadužnica sadržava suglasnost tužitelja kao jamca platca o zapljeni svih njegovih računa kod svih banaka, a radi naplate tražbine vjerovnika. Ova suglasnost tužitelja izdana je 8. siječnja 2008.godine te je potpis odgovorne osobe D. T. ovjeren od strane javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-…. dana 29.siječnja 2008.godine.

10. Bjanko zadužnica u konkretnom slučaju izdana je od strane tužitelja, kao zakupnika temeljem sklopljenog Ugovora o zakupu broj V… između stranaka dana 17.prosinca 2007. godine i u skladu sa čl. 11 sklopljenog ugovora.

10.1. Stoga je u cijelosti neosnovan navod tuženika da se zadužnica ne odnosi na ugovor o zakupu.

10.2. Također valja istaći da je čl. 12 sklopljenog ugovora određeno je da se isti zaključuje na određeno vrijeme u trajanju od 01.01.-31.12.2008.godine.

11. U konkretnom slučaju, a s obzirom da se radi o zadužnici kao privatnoj ispravi sastavljenoj 29. siječnja 2008.godine., dakle prije 01.01.2011., koja nije potvrđena (solemnizirana) od javnog bilježnika već je na istoj samo ovjeren potpis, to se na predmetno potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, propisan člankom 371. ZOO-a , kako to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH koje je zauzeto na VII. Sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 19.11.2018. (Su-IV-4/18-17).

12. Kako je potraživanje tuženika u iznosu od 2.594,39 kn nastalo dana 30. svibnja 2020.godine., a temeljem računa koji prileži na listu 19 spisa, kako je sam tuženik naveo to znači da je potraživanje iz zadužnice OV-… od 29.siječnja 2008 godine već tada bilo u zastari.

13. Slijedom svega navedenog, po stavu ovog suda u cijelosti je osnovan prigovor tužitelja o zastari prava tuženika da zahtijeva naplatu svog potraživanja na temelju bjanko zadužnice koju je tužitelj potpisao kao jamac platac i na kojoj je njegov potpis ovjeren 29. siječnja 2008. od strane Javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV- ….

13.1. Kako je zastarjelo pravo tuženika da zahtjeva naplatu svog potraživanja, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod FINE i odlučio kao u izreci ove presude.

14. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl 29. st.2 i 8 ZOO (NN 35/05), a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl.30 Ovršnog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.l54 st. 1 u svezi s čl.l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 25/13).

15.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 50 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (12.10.2021. i 8.2.2022.) od 100 bodova, odnosno sveukupno 150 bodova što prema važećoj vrijednosti boda, a prema vrijednosti predmeta spora uz 25% povećanja po tbr.42 u iznosu od 375,00 kn i uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn i na presudu u iznosu od 100,00 kn, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 2.075,00 kn.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. ožujka 2022. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn i na presudu u iznosu od 100,00 kn

2. Punomoć. tuženika