- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž-357/2024-2

Poslovni broj: 24 Gž-357/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. D. d.o.o., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. Ž., odvjetnici u S., protiv tuženice D. C. G. O. iz B. u K. Š., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pl-140/2019 od 11. siječnja 2024., 11. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se točka I. rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-140/2019 od 11. siječnja 2024.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka II. rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-140/2019 od 11. siječnja 2024.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio (apsolutno) nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odbačena tužba s prijedlogom za izdavavnje platnog naloga (točka I. izreke). Točkom II. izreke ukinut je platni nalog od 30. lipnja 2020.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavka 2. tog Zakona), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje prvostupanjskom sudu, podredno da se preinači na način da se platni nalog održi na snazi i obveže tuženicu naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 445.a ZPP-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade za isplatu iznosa zajedničke pričuve od tuženice kao jedne od suvlasnika nekretnine odnosno vlasnice posebnog dijela nekretnine u B.1 na B.2.

6. Utvrđujući da je riječ o potraživanju koje se temelji na potrošačkom ugovoru sud prvog stupnja se oglasio nenadležnim za postupanje jer tuženica, koju je ocijenio potrošačem u smislu Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinaka)(dalje: Uredba Bruxelles I bis), ima domicil u Š..

7. Pritom je primijenio članak 18. stavak 2. (odredbu o nadležnosti za potrošačke ugovore) Uredbe Bruxelles I bis prema kojem druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

8. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio Uredbu Bruxelles I bis.

9. Prema tumačenju Suda Europske unije u predmetu C-200/2019 od 19. studenog 2019., INA i dr., spor u vezi s neispunjenjem novčanih obveza koje su zakonom nametnute suvlasnicima nekretnine treba smatrati obuhvaćenim pojmom „stvari povezane s ugovorom“ u smislu članka 7. točke 1. podtočke (a) Uredbu Bruxelles I bis. To stoga što je taj Sud u točci 27. rješenja C-200/2019 od 19. studenog 2019., INA i dr. ocijenio da iako je članstvo u suvlasničkoj zajednici propisano zakonom, obveza suvlasnika prema suvlasničkoj zajednici mora se smatrati pravnom obvezom koja je preuzeta slobodnom voljom – do članstva u suvlasničkoj zajednici dolazi se aktom dobrovoljnog stjecanja etažnog vlasništva, uključujući suvlasničke dijelove na zajedničkim dijelovima nekretnine te se pojedinosti upravljanja zajedničkim dijelovima te nekretnine uređuju ugovorima.

9.1. Imajući na umu da međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju nekretninom nisu potrošački ugovori u smislu članka 17. Uredbe Bruxelles I bis nepravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 18. stavka 2. te Uredbe. Ocjenu svoje nadležnosti trebao je, u skladu s obveznim tumačenjem iz rješenja Suda Europske unije C-200/2019 od 19. studenog 2019., INA i dr., ispitati primjenom članka . točke 1. podtočke (a) Uredbe Bruxelles I bis.

10. U skladu s tom odredbom, tuženica u ovoj pravnoj stvari koja je povezana s ugovorom može biti tužena u Republici Hrvatskoj, kao drugoj državi članici, jer je hrvatski sud sud mjesta izvršenja njezine obveze.

10.1. Zbog pogrešne primjene odredbi Uredbe Bruxelles I bis, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažena je žalba tužitelja i ukinuta je točka I. prvostupanjskog rješenje o (apsolutnoj) nenadležnosti i odbacivanju tužbe.

11. S obzirom na to da je platni nalog izdan 30. lipnja 2020. te protiv njega tuženica nije izjavila prigovor, a iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 11. srpnja 2023. obavijestio sud da je tuženica podmirila sporno potraživanje u cijelosti zajedno s troškovima postupka zbog čega je tužitelj povukao tužbu, neosnovano tužitelj pobija točku II. izreke pobijanog rješenja. Naime, u skladu s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a, tužitelj može povući tužbu bez pristanaka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužbe povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. Upravo je to situacija u ovom predmetu pa je i uz pravilnu primjenu odredbe članka 456. stavkom 1. ZPP-a trebalo jednako odlučiti o ukidanju platnog naloga. Zbog toga je na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 368. stavka 2. i 381. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja i potvrđena je točka II. prvostupanjskog rješenja.

12. Tužitelju koji je žalbom zahtijevao održavanje na snazi platnog naloga iako je prethodno povukao tužbu jer je njegovo potraživanje podmireno u cijelosti, ne pripada naknada troškova sastava žalbe. Te mu troškove tuženica, koja je podmirila njegovo potraživanje u cijelosti, uključivo i zahtjev za naknadu troškova izdavanja platnog naloga, ne odgovora ni po načelu culpae ni po načelu causae.

U Varaždinu 11. ožujka 2024.