2 UsIgr-267/2020-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. Ž. (OIB: …) iz

B. V.e, zastupanog po opunomoćenici A. L. Š.,

odvjetnici u S., protiv tužene Splitsko-dalmatinske županije,

Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, zastupane po opunomoćenici S. B.,

diplomiranoj pravnici i zaposlenici (opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-71/…), radi komunalnog doprinosa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2022. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, 25. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije KLASA: UP/II-363-03/20-03/…, URBROJ: 2181/1-10/15-20-… od 17. travnja 2020. i Općine. B. V.,

Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne poslove KLASA: UP/I-362-01/19-01/…, URBROJ: 2147/02-03-20/… od 31. siječnja 2020. kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je pravovremeno 1. srpnja 2020. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/II-363-03/20-03/…, URBROJ: 2181/1-10/15-20-… od 17. travnja 2020. i Općine B. V., Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne poslove KLASA: UP/I-362-01/19- 01/…, URBROJ: 2147/02-03-20/… od 31. siječnja 2020. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je prvostupanjskim rješenjem utvrđena obveza komunalnog doprinosa u iznosu od … kuna za građevinu izgrađenu na nekretninama oznake čest. zem. … i čest. zgr. …, K. O. B.-

B. V., koja je utvrđena na temelju razlike ukupnog obujma građevine i obujma prema građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/00-01/…, URBROJ: 2181-04-05-02- … za stambeno-poslovni prostor u ZONI 1. Istaknuo je da je konkretna obveza doprinosa u cijelosti podmirena, da se na taj žalbeni navod tuženik nije osvrnuo a niti ga ocijenio (ne)osnovanim, da osporena rješenja ne sadrže ni razloge koji su bili ključni za ocjenu dokaza, da, je prema navodima tuženika, za predmetnu građevinu plaćen komunalni doprinos za obujam od … m2, a da za preostali dio građevine obujma … m2 nije plaćen doprinos, da se, u smislu članka 60. ZUP-a, javnim ispravama dokazuje ono što se u njima utvrđuje ili potvrđuje, a da se pod javnim ispravama smatraju one koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisano obliku te da se stoga isprave koje su izradili D. d. o. o. i ovlaštena arhitektica V. F. ne predstavljaju tijela koja bi u smislu članka

60. ZUP-a bila nadležna za izdavanje javnih isprava vezano za obračun komunalnog doprinosa pa i utvrđenja glede plaćenog odnosno neplaćenog doprinosa, da je vještak za graditeljstvo Z. M., po nalogu prvostupanjskog tijela, za investitora 4.

travnja 2000. izradio nalaz o utvrđivanju bruto razvijene površine i vrijednosti izvedene i programirane komunalne infrastrukture za sve u tom trenutku izgrađene zgrade u B. V., a među kojima je i predmetna građevine na čestici oznake …,

odnosno čest. zgr. …, K. O. B. – B. V.; da je iz toga nalaza i mišljenja konkretna zgrada označena oznake "B", kada je utvrđeno da ona ima … m2, s

time da su obuhvaćeni i dijelovi izgrađeni sukladno građevinskoj dozvoli i oni dijelovi koji su naknadno legalizirani te da su prema tom vještvu vršene uplate komunalnog doprinosa od njega i njegova prednika U. d. o. o. V. Istaknuo je i da,

s obzirom na protek vremena, ne posjeduje pisane isprave kao dokaz izvršenih uplata,

ali da je to razvidno iz računa Općine B. V. Stoga je zatražio poništiti navedena upravna rješenja.

Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koji su sadržani u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Općine B. V., Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne poslove KLASA: UP/I-362-01/19-

01/…, URBROJ: 2147/02-03-20/… od 31. siječnja 2020., a kojim mu je utvrđena obveza razlike komunalnog doprinosa u iznosu od … kuna za građevinu izgrađenu na nekretninama oznake čest. zem. … i čest. zgr. …, K. O. B.-

B. V., koja je utvrđena na temelju razlike ukupnog obujma građevine i obujma prema građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/00-01/…, URBROJ: 2181-04-05-02- … za stambeno-poslovni prostor u ZONI ... Smatra da su navodi općeniti i ničim potkrijepljeni.

Ne iznosi se sadržaj podneska tužitelja od 10. rujna 2021., budući da je njime on, u biti, ponovio ranije iznesene činjenične navode.

U dokaznom postupku čitani su: pismena na listu 10 do 14, građevna dozvola od 12. prosinca 2002., izmjena građevne dozvole od 26. veljače 2003., izvadak o promjenama i stanju računa broj 89, 93, 108, 110, 118, 119, 120, 137, 133, 147 i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-362-01/19-01/23.

Tužitelj je predložio izvesti i dokaz svojim saslušanjem i svjedoka Z.

M., dokaz uviđajem na licu na licu mjesta, vještačenjem po vještaku građevinske i financijsko-računovodstvene struke i čitanjem podataka o uplatama na račun Općine B. V. na okolnost da je uplaćen u cijelosti komunalni doprinosa za konkretnu građevinu. Sud je odbio te dokaze, budući da je mogao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza, ali i zbog razloga koji će biti iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku utvrđivanja tužitelju obveze plaćanja razlike komunalnog doprinosa za građevinu izgrađenu na nekretnini oznake kat. čest. zem. …, odnosno čest. zgr. …, K. O.

B. – B.

zalo se spornim je li tužitelj uplatio u cijelosti obvezu komunalnog

doprinosa i to na razliku od obujma građevine od … m3. U tom dijelu nije sporno

da je on plaćen za razliku o … m2.

Člankom 76. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18 i 110/18; u daljnjem tekstu: ZKG) propisano je da je komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako tim zakonom nije propisano drukčije, dok je stavkom 2. toga članka propisano da je to prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi samo za financiranje građenja i održavanja komunalne infrastrukture.

Prema članku 77. stavku 1. ZKG-a komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se određuju: 1. zone u jedinici lokalne samouprave za plaćanje komunalnog doprinosa 2. jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po pojedinim zonama u jedinici lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: jedinična vrijednost komunalnog doprinosa) 3. način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa 4. opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima odobrava djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa (članak 78. ZKG-a).

Sukladno odredbi članka 82. stavka 1. ZKG-a ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje,

komunalni doprinos obračunava se na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade, dok prema stavku 3. toga članka odredbe toga članka na odgovarajući se način primjenjuju i na obračun komunalnog doprinosa za građevine koje nisu zgrade te na obračun komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine.

Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZoPNIZ), u članku 22. stavku 1, određuje da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako tim zakonom nije propisano drukčije, dok je stavkom 4. toga članka propisano da je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

Nije sporno da je konkretnu građevinu izdana pravomoćna građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/00-01/…, URBROJ: 2181-04-05-02-… od 12. prosinca 2002. za izgradnju zgrade visine suteren, visoko prizemlje, kat i potkrovlje s galerijom.

Iz sadržaja rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/12-03/…, URBROJ: 2181/1-11-06/09-19-… od 24. rujna 2019., koje je postalo pravomoćno

21. studenoga 2019. proizlazi da se ozakonjuje završena slobodnostojeća stambena zahtjevna zgrada, katnosti Po+Pr+4K s galerijom s trideset četiri stambene jedinice i trideset ostava, međusobno povezanih unutarnjim stubištem, ukupne građevinske bruto površine … m2, maksimalnih tlocrtnih dimenzija … x … m, visine

vijenca … m, visine sljemena … m mjerene od najniže kote terena, izgrađene na nekretnini oznake kat. čest. zem. …, odnosno čest. zgr. …, K. O. B. –

B. V., a koja je prikazana u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja tvrtke

D. d. o. o., B., ovlaštene arhitektice V. F., oznake T. D. … iz studenoga 2014. (sastavni je dio rješenja o izvedenom stanju). To je rješenje izdano po zahtjevu podnositelja K. Ž., kojeg je on podnio 27. prosinca 2012., kojem je priložena i navedena arhitektonska snimka izvedenog stanja te obračun komunalnog doprinosa.

Iz Obračuna komunalnog doprinosa, koja je sastavni dio arhitektonske snimke izvedenog stanja (priložen je spisu predmeta javnopravnog tijela), naručitelja K. Ž., a koji je izrađen od ovlaštenog arhitekta V. F., proizlazi da je komunalni doprinos plaćen za … m3 obujma (dio koji je zakonito izgrađen prema građevinskoj dozvoli), a da je preostalo za naplatu za razliku legaliziranog obujma od … m3.

Iz izvadaka o promjenama i stanju računa (list 41 do 50), koje je tužitelj predložio čitati u dokaznom postupku na okolnost da je u cijelosti uplatio obvezu komunalnog doprinosa, nije razvidno na što se uplate Općini B. V. odnose i je li riječ o obvezi razlike doprinosa za ozakonjeni dio. Ni iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka M. "M., 4. travnja 2000." nisu razvidna suprotna utvrđenja vezano za obujam legalnog i ozakonjenog djela, a kako je to prikazano u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja i obračunu komunalnog doprinosa.

Uzimajući u obzir citirane zakonske norme i izneseno činjenično stanje sud ocjenjuje dostatno raspravljenim i utvrđenim da razlika obujma legaliziranog dijela konkretne građevine iznosi … m3 i da za taj dio tužitelj nije uplatio komunalni doprinos. Sud vjeruje navedenom rješenju o izvedenom stanju, čiji je sastavni dio i arhitektonska snimka izvedenog stanja i obračun, rekapitulacija plaćenog i neplaćenog komunalnog doprinosa, kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i pravomoćnoj odluci nadležnog javnopravnog tijela, budući da suprotna utvrđenja ne proizlaze iz isprava koje je predložio čitati tužitelj u dokaznom postupku te s obzirom na to da je tužitelj općenito osporio vjerodostojnoj navedene isprave. Valja primijetiti da su arhitektonska snimka izvedenog stanja i obračun komunalnog doprinosa koje je izradila arhitektica V. F. izrađeni upravo po nalogu

naručitelja, samog tužitelja K. Ž. i da je on te isprave priložio zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

S obzirom na sadržaj i opseg osporavanja činjeničnih utvrđenja iz upravnog postupka te paušalne navode tužitelja, ali i uzimajući u obzir stanje spisa predmeta upravnog tijela i osobito okolnost da je na snimci izvedenog stanja i obračunu komunalnog doprinosa sam tužitelj utemeljio zahtjev za ozakonjene dijela predmetne građevine i da su te isprave izrađene po njegovom nalogu, sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka Z. M., uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske i financijsko-računovodstvene struke.

U izloženom je zakonito postupilo tijelo prvog stupnja, kada je, nakon što je pravilno i potpuno utvrdilo pravo stanje stvari i pravilnom primjenom citiranih normi materijalnog propisa, utvrdilo tužitelju obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za obujam ozakonjenog dijela konkretne građevine, ne čineći ikakve bitne procesne povrede koje bi utjecale na rješavanje konkretne upravne stvari.

Suprotno navodima tužitelja osporena rješenja sadrža i sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka, pa i one koji su ključni pri ocjeni dokaza ali i ocjeni žalbenih navoda.

Nije povrijeđena ni odredba članka 52. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP), osobito s obzirom na to da je obračun komunalnog doprinosa obavljen na temelju dokumentacije koja je izrađena po nalogu naručitelja, tužitelja i koja je sastavni dio pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju.

Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.

S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.

U Splitu 25. ožujka 2022.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja A. L. Š., odvjetnici u S.,

- tuženoj Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz zapisnik od 17. ožujka 2022., a spis upravnog tijela KLASA: UP/I-362-

01/19-01/… vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.