Poslovni broj: 19 UsI-3693/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nataše Rogošić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. K. iz K. S., …, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz
Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. u S., …, protiv tuženika
Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 25. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/00261 urbroj: 443-02-03-12-01-21-07 od 6. listopada 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/21-02/00283 urbroj: 443-02-03-12-01- 21-07 od 4. listopada 2021. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa:
UP/I-362-02/21-02/00283 urbroj: 443-02-03-12-01-21-04 od 26. svibnja 2021. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine koje se grade na lokaciji uvala D., S. na čest. zem. 2625/43 i 2625/60 k.o. S., izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, postalo izvršno dana 24. lipnja 2021. godine, te se tužiteljica na izvršenje navedenog rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kuna.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je visina novčane kazne utvrđena na osnovu Naputka o načinu rada građevinske inspekcije koji izdanog od strane Glavnog državnog inspektora, ali da ovaj sukladno Zakonu o državnom inspektoratu može samo naputkom propisivati način rada građevinske inspekcije, ali ne i visinu novčane kazne. određivanje novčanih kazni uređeno je, navodi tužiteljica odredbom 142. s.2. 2. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 20. siječnja 2022. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a. Tuženik, premda uredno pozvan, nije pristupio na navedeno ročište, pa je isto održano bez njegove prisutnosti.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za njegovim stranačkim saslušanjem, te za saslušanjem svjedoka, sud je odbio, ocijenivši ih suvišnim za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna (u iznosu od 50.000,00 kuna) u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20 i 80/20).
8. Navedeni članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje:
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
9. Odredbom čl. 14.c Naputka o propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 50.000,00 kn.
10. Tužiteljica u tužbi ne osporava da nije postupila po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 15. rujna 2021. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 26. svibnja 2021. godine
11. Nadalje, što se tiče izvršnosti rješenja (koju tužiteljica također ne osporava) valja reći kako rješenje o uklanjanju od 26. svibnja 2021. godine, tužiteljici uručeno dana 8. lipnja 2021. godine, a što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu tuženika, te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 24. lipnja 2021. godine (istekom roka od 15 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju).
12. Stoga ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja, te kojim je propisano kako se za građevine koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), prema kojem u 2.b skupinu spadaju građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Imajući u vidu građevine u odnosu na koje je tužiteljici naređeno uklanjanje jasno je da je riječ upravo o građevinama iz naznačenih skupina, te uzimajući u obzir da je odredbom čl. 14.c Naputka o propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 50.000,00 kn, pa budući da se ovdje radi o izricanje prve novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba, a koja je ujedno i najblaža propisana kazna.
13. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu 25. ožujka 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. u
S., … uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, uz zapisnik od 24. ožujka 2022. i zapisnik o objavi
- u spis
