REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-P-238/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KD Č. d.o.o. R., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. R., protiv tuženika E. O. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. Z., radi 10.805,96 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2022. u prisutnosti I. J. kao zamjenice punomoćnika tužitelja i M. M. kao punomoćnika tuženika objavljene 25. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 10.805,96 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 30.05.2019. do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.618,75 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 25.03.2022. do isplate sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 19.12.2017. treća osoba W. o. V. I. G. d.d. podnijela protiv ovdje tužitelja tužbu radi isplate iznosa od 8.100,46 kn na ime štete koja je nastala 19.01.2017. kada da je došlo do oštećenja osobnog vozila registarskih oznaka ZG… na način da je spremnik za komunalni otpad koji se nalazi u vlasništvu tužitelja udario u to vozilo i to zbog vremenskih neprilika te jakog i olujnog vjetra. Tužitelj tvrdi da je u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-2611/2017 dana 20.05.2019. donesena presuda kojom je ovdje tužitelju naloženo da trećoj osobi isplati iznos od 8.100,46 kn sa zateznom kamatom od 8.02.2017. te naknadi parnični trošak u iznosu od 1.387,50 kn sa zateznom kamatom od 20.05.2019. Tužitelj tvrdi da je postupajući po toj presudi trećoj osobi dana 30.05.2019. uplatio iznos od ukupno 10.805,96 kn. Tužitelj tvrdi da je u trenutku predmetnog štetnog događaja bio osiguran od posljedica izvanugovorne odgovornosti za štete počinjene trećim osobama po polici broj … koja da obuhvaća period osiguranja od 16.05.2016. do 16.05.2017. Tužitelj tvrdi da je ta polica sklopljena temeljem postupka javne nabave za usluge osiguranja, odluke o odabiru ponude, okvirnog sporazuma za usluge osiguranja te tehničke specifikacije i troškovnika o nabavi. Tužitelj tvrdi da je čl. 12 Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, između ostalog, utvrđeno da osiguranje pokriva i štete koje nastanu drugim i trećim osobama od kanti i kontejnera za smeće. Tužitelj tvrdi da se dana 29.03.2021. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu, ali da je tuženik taj zahtjev odbio kao pravno neosnovan. Tužitelj stoga predlaže da sud obveže tuženika na isplatu iznosa od 10.805,96 kn spp te parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je izdao policu osiguranja broj …. Tuženik je ustvrdio da osporava tužbeni zahtjev jer da je tužitelj propuštanjem roka za davanje odgovora na tužbu postupio suprotno sklopljenom Ugovoru o osiguranju i to odredbama čl. 15 st. 5, 6 i 10 Uvjeta za osiguranje. Tuženik je ustvrdio i da kasko osiguratelj oštećenog vozila u predmetu što se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-2611/2017 nije dokazao aktivnu legitimaciju. Tuženik je ustvrdio da osporava tužbeni zahtjev i zato što je do štete došlo zbog grube krajnje nepažnje tužitelja što da je razlog za isključenje tuženikove obveze iz čl. 4 st. 1 tč. 1 tuženikovih Uvjeta za osiguranje. Tuženik je ustvrdio da predmetni spremnik za smeće uopće nije bio osiguran od nekontroliranog kretanja uzrokovanog vjetrom imajući u vidu da jak vjetar odnosno bura na riječkom području predstavlja redovnu i uobičajenu pojavu, a da tužitelj na pojedinim lokacijama osigurava spremnike za smeće od njihovog samopomicanja. Tuženik je osporio i zatraženi tijek kamata jer da zatezna kamata može teći tek od podnošenja zahtjeva za isplatu odnosno u ovom slučaju od 29.03.2021.

3. Tužitelj je u podnesku od 2.11.2021. ustvrdio da upravo iz razloga što tuženik nije postupio po ugovornoj obvezi i isplatio štetu nastalu dana 19.01.2017. je oštećenik pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja što da je vidljivo iz dopisa od 1.03.2017. kojim tužitelj obavještava treću osobu da je zahtjev za isplatu štete upućen tuženiku na daljnje postupanje. Tužitelj je ustvrdio da iz toga proizlazi kako tuženik nije iskazivao namjeru postupanja odnosno da naknadi štetu prema važećim policama osiguranja. Tužitelj je ustvrdio da se tuženik prijavom na javni natječaj proveden u svrhu zaključenja ugovora o osiguranju obvezao naknaditi tužitelju i štetu nastalu od kanti i kontejnera za smeće. Tužitelj je ustvrdio da nije postupao s krajnjom nepažnjom jer da je nabavio opremu koja predviđa spremnike za komunalni otpad s kotačima i kočnicom o kakvom da se radilo i u konkretnom slučaju.

4. Tužitelj je uz podnesak od 31.01.2022. dostavio u spis presudu ovoga suda broj P-221/2021-10 od 30.12.2021. te presude ovog suda broj P-223/2021-10 i P- 226/2021-21 obje od 13.01.2022. te broj P-356/2021-10 od 21.01.2022. između istih stranaka i o istoj pravnoj stvari.

5. Zamjenica pun. tužitelja je na ročištu dana 9.02.2022. ustrajala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a pun. tuženika kod iznesenih prigovora.

6. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu te u spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2611/2017.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

8. Nije sporno da je dana 17.01.2017. došlo do prometne nezgode u K. ulici kod kbr. … kada je na vozilo marke V. G. registarske oznake ZG … naletio plastični kontejner za skupljanje kućnog otpada inventurni broj … i to uslijed naleta bočnog vjetra. Tom prilikom navedeno vozilo je oštećeno.

9. Sve to slijedi i iz zapisnika o očevidu od 30.01.2017. (list 17 do 20 spisa).

10. Nadalje, iz zapisnika slijedi da je vlasnik tog vozila bilo društvo A. A. d.o.o. Z. što je vidljivo i iz primetne dozvole broj … na listu 12 u spisu broj P-2611/2017 Trgovačkog suda u Zagrebu.

11. Iz police kaska cestovnih vozila od 13.09.2016. (list 16 spisa) slijedi da je to vozilo u vrijeme prometne nezgode bilo kasko osigurano kod osiguratelja W. o. V.

I. G. d.d. Z..

12. Uvidom u bankovni izvadak na listu 23 spisa P-2611/2017 Trgovačkog suda u Zagrebu vidljivo je da je to osiguravajuće društvo dana 7.02.2017. izvršilo plaćanje iznosa od 8.100,46 kn po navedenoj polici kasko osiguranja društvu A. A. d.o.o.

13. Navedeno osiguravajuće društvo je dana 19.12.2017. protiv ovdje tužitelja ustalo (regresnom) tužbom radi isplate iznosa od 8.100,46 kn spp od 17.01.2017., a postupak se vodio pod brojem P-2611/2017.

14. Uvidom u pravomoćnu presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2611/2017 utvrđeno je da je ta presuda donesena dana 20.05.2019. i da je ovdje tužitelj kao tuženik obvezan tužitelju W. o. V. I. G. d.d. Z. platiti iznos od 8.100,46 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8.02.2017. do isplate te naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 1.387,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 20.05.2019. do isplate (list 9 do 10 spisa).

15. Uvidom u bankovni izvadak odnosno potvrdu od 30.05.2019. (list 11 spisa) utvrđeno je da je tužitelj toga dana izvršio uplatu po navedenoj presudi u ukupnom iznosu od 10.805,96 kn (list 11 spisa).

16. Nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o osiguranju broj … dana 16.05.2016. i to tužitelj kao osiguranik i tuženik kao osiguratelj (list 171 do 174 spisa).

17. Sadržajno se radi o ugovoru o osiguranju iz čl. 921 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu ZOO, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

18. Odredbom čl. 1 Ugovora utvrđeno je da se tim Ugovorom utvrđuju međusobni odnosi između ugovaratelja osiguranja i osiguratelja za usluge osiguranja auto odgovornosti, kasko osiguranje, osiguranje osoba, osiguranje javne odgovornosti i osiguranje imovine sve temeljem Odluke o odabiru br. … od 21.03.2016. te da se taj Ugovor sklapa u skladu s uvjetima nadmetanja utvrđenim u dokumentaciji za nadmetanje i Ponudi osiguratelja broj … od 14.03.2016., a dokumentacija za nadmetanje i Ponuda da se smatraju sastavnim dijelom tog Ugovora.

19. Uvidom u Opće odredbe tehničke specifikacije koje se odnose na sve grupe osiguranja (list 66 do 136 spisa) utvrđeno je da se odnose i na izvanugovornu odgovornost za štete počinjene trećim osobama. Nadalje, utvrđeno je da opis pokrića i uvjeti traženi tom tehničkom specifikacijom i troškovnikom imaju, slijedom izrijekom ugovorenog sadržaja po ugovoru o osiguranju, prednost primjene u odnosu na uvjete osiguranja i klauzule ponuditelja (ovdje tuženika). Ponuditelj ne smije naručitelju (ovdje tužitelju ugovaratelju osiguranja) ograničavati i/ili isključivati pokrića iz važećih uvjeta i klauzula koje ponuditelj ima prijavljene kod nadzornog tijela i koje prilaže ponudi. Isto tako, ukoliko su bilo koje odredbe uvjeta i klauzule ponuditelja povoljnije od onih navedenih u predmetnoj dokumentaciji da se primjenjuju one povoljnije za naručitelja i da je naručitelj taj koji odlučuje koje su odredbe za njega povoljnije.

20. Uvidom u posebnu grupu osiguranja koja se odnosi na osiguranja od odgovornosti – izvanugovorna (javna odgovornost – list 72 spisa) utvrđeno je da je predmetnim osiguranjem pokrivena javna izvanugovorna odgovornost za štetu koja je nastala iz registrirane djelatnosti (zanimanja) osiguranika, vlasništva, posjedovanja, upravljanja ili određenog svojstva stvari kao izvora opasnosti te pravnog osnova. Osiguranje pokriva i štete koje nastanu drugim i trećim osobama od kanti i kontejnera za smeće – slijedom obveze naručitelja da iste prazni, manipulira istima, da ih zaštiti od prevrtanja, slobodnog kretanja i sl.

21. Tuženik je prigovorio da je do štete došlo zbog grube krajnje nepažnje tužitelja što da je razlog za isključenje tuženikove obveze iz čl. 4 st. 1 tč. 1 tuženikovih Uvjeta za osiguranje. Tuženik je obrazložio da predmetni spremnik za smeće uopće nije bio osiguran od nekontroliranog kretanja uzrokovanog vjetrom imajući u vidu da jak vjetar odnosno bura na riječkom području predstavlja redovnu i uobičajenu pojavu.

22. Točno je da je odredbom čl. 4 st. 1 tč. 1 Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tuženika (list 145 do 153 spisa) utvrđeno da osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete uzrokovane namjerno, krajnjom (grubom) nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja.

23. U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda, ne radi se o takvoj situaciji.

24. Ovo zbog toga što je tužitelj prilikom nabave opreme potrebne za obavljanje djelatnosti nabavio opremu koja predviđa spremnike za komunalni otpad s kotačima s kočnicom. U konkretnom slučaju se radilo o spremniku za komunalni otpad broj … koji ima nožnu kočnicu na prednja dva kotača. Da se radi o takvim spremnicima tuženiku je bilo poznato i iz dokumentacije za javnu nabavu.

25. Dodaje se da su, po mišljenju ovog suda, spremnici za smeće bili osigurani od samopomicanja u dovoljnoj mjeri i kako bi se udovoljilo zahtjevima propisanim čl. 63 st. 4 Odluke o komunalnom redu (SN 4/19) tako da tužitelj nije povrijedio obvezu koja proizlazi iz tog podzakonskog propisa. Što se tiče eventualnog dodatnog učvršćivanja spremnika lancima ili metalnom ogradom, a što je u ovom slučaju izostalo, to ne predstavlja opravdani razlog za odbijanje isplate štete iz konkretnog štetnog događaja po Uvjetima iz Ugovora o osiguranju jer se radi o osiguranom slučaju pomicanja spremnika zbog njegovih svojstava kao stvari, a koji u pomicanju predstavlja izvor opasnosti.

26. Tuženik je još prigovorio da je tužitelj propuštanjem roka za davanje odgovora na tužbu u postupku što se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodio pod brojem P-2611/2017 postupio suprotno sklopljenom Ugovoru o osiguranju i to odredbama čl. 16 st. 5, st. 6 i st. 10 Uvjeta za osiguranje.

27. Uvidom u spis utvrđeno je da je W. o. V. I. G. d.d. Z. dana 22.02.2017. tužitelju uputilo regresni zahtjev za isplatu štete nastale dana 19.01.2017. koja je predmet ovog spora (list 35 spisa).

28. Nadalje, iz dopisa ovdje tužitelja od 1.03.2017. vidljivo je da je tužitelj taj regresni zahtjev proslijedio ovdje tuženiku (list 36 spisa).

29. Konačno, iz dopisa istog osiguravajućeg društva od 10.10.2017. vidljivo je da je ovdje tuženik taj regresni zahtjev zaprimio te da po istom nije postupio. U dopisu od 10.10.2017. navodi se još da je regresni zahtjev "prema usmenoj informaciji od strane g. Ć. odbijen obzirom da predmetni kontejner nije bio primjereno osiguran, pa je time isključena odgovornost osiguratelja za štetu".

30. Prema tome, upravo je tuženik zbog ne postupanja po regresnom zahtjevu W. o. V. I. G. d.d. Z. (i to zbog razloga koje je ovaj sud ocijenio neopravdanim kako je prije obrazložio) doveo do parnice što se vodila kod Trgovačkog suda u Zagrebu i do daljnjih (povećanih) troškova. Što se tiče prigovora da to osiguravajuće društvo kao tužitelj u navedenom postupku nije dokazalo aktivnu legitimaciju, navodi se da to nije točno kako je to već obrazloženo u točki 11. obrazloženja ove presude.

31. Tužitelj je u tužbi zatražio plaćanje zatezne kamate od 30.05.2019. kada je izvršio plaćanje po presudi Trgovačkog suda u Zagrebu od 20.05.2019. Prema mišljenju ovog suda, ovaj zahtjev tužitelja je osnovan i to bez obzira što je tužitelj tuženika pozvao na plaćanje (tek) dana 29.03.2021. Naime, kako je ranije obrazloženo, tuženik je još 2017. bio obaviješten o štetnom događaju i visini štete, ali ju je odbio naknaditi.

32. Sud je rješenjem sa ročišta od 9.02.2022. odbio prijedloge tužitelja i tuženika za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke uz očevid na licu mjesta te saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja J. K. jer je to, s obzirom na ranije obrazloženo, ocijenio suvišnim.

33. Sukladno svemu navedenom, tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti i odlučiti kao u točki I izreke presude.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Tužitelju su priznati troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 400,00 kn te na ime nagrade i naknade punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 4.218,75 kn i to za sastav tužbe i podneska od 2.11.2021. i 31.01.2022. po 750,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 9.11.2021. 375,00 kn, a dana 9.02.2022. 750,00 kn i za PDV 843,75 kn. Rijeka, 25. ožujka 2022.

Sudac

Nada Maraš v.r.

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 tč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).