REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-116/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. banke d.d. Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u OD G. & P. iz Z., protiv ovršenika C. T. d.o.o. Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u OD M. S. & I. H. S. iz Z., radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-978/2021-4 od 23. prosinca 2021. Općinskog suda u Zadru, 25. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-978/2021-4 od 23. prosinca 2021. Općinskog suda u Zadru te se odbijaju zahtjevi za naknadu troškova žalbe i odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnina koje je ovrhovoditelj kao kupac kupio u ovršnom postupku koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-2388/2015 protiv ovršenika a u kojemu je doneseno pravomoćno rješenje o dosudi svih tih nekretnina ovrhovoditelju i zaključak radi predaje nekretnina od 25. siječnja 2021.

1.1. Radi se o nekretninama koje se nalaze na adresi u Pagu, a pobliže su označene u izreci rješenja po katastarskim oznakama, nazivima i površinama.

1.2. Ovrha je određena na način da će sudski ovršitelj nakon udaljenja osoba i uklanjanja stvari s nekretnina predati nekretninu u posjed ovrhovoditelju, dok će se pokretnine predati ovršeniku, odnosno odraslom članu njegova kućanstva ili pak drugoj osobi ili ovrhovoditelju na ovršenikov trošak.

1.3. Ovrha je određena i radi naplate troškova ovršnog postupka u skladu s člankom 229. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ/12).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik iz razloga naznačenih u odredbama članka 50. stavka 1. točaka 2., 6. i 8. OZ/12, smatrajući kako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo ovršnosti te da se ovrha traži na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, kao i s obzirom da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom te ujedno podnosi zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti u skladu s člankom 36. stavkom 5. OZ/12. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja odbijanjem ovršnog zahtjeva i ukidanje provedenih radnji. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 2.562,50 kuna.

3. Ovrhovoditelj je podnio očitovanje na ovršenikovu žalbu osporavajući sve žalbene navode i predlažući da drugostupanjski sud odbije ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje a postavlja i zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem na temelju zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2388/2015 od 25. siječnja 2021. određena ovrha radi predaje nekretnina koje je ovrhovoditelj kupio u navedenom ovršnom postupku i koje su mu dosuđene pravomoćnim rješenjem o dosudi nekretnina, ispražnjenjem i predajom nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje u tekstu: ZPP) te na druge razloge propisane u odredbi članka 50. stavka 5. OZ/12, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa ovršenikova žalba slijedom toga neosnovana.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP a ni drugih žalbenih razloga iz članka 50. stavka 5. OZ/12 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni drugih žalbenih razloga koje ovršenik navodi u žalbi.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je u tijeku ovršni postupak radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja protiv ovršenika, koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-2388/2015 te da je u tom postupku došlo do prodaje nekretnina koje su bile predmet postupka (k.č.br. 7427/1 restoran i dvorište Hotela Bellevue Pag ukupne površine 2302 m2, k.č.br. 7428/1 Hotel Bellevue i dvorište A i B paviljon Pag ukupne površine 4585 m2, k.č.br. 7428/2 trafostanica i dvorište ukupne površine 25 m2 sve upisano u zk.ul. 3195 k.o. Pag, k.č.br. 7426/3 pašnjak u Sv. Anti ukupne površine 107 m2 i k.č.br. 7427/3 terasa restaurana Hotela Bellevue Pag ukupne površine 1170 m2 sve upisano u zk.ul. 3196 k.o. Pag, k.č.br. 7426/1 pašnjak u Sv. Anti ukupne površine 152 m2 i k.č.br. 7426/2 pašnjak u Sv. Anti ukupne površine 91 m2 sve upisano u zk.ul. 3197 k.o. Pag te k.č.br. 7423 vinograd u Sv. Anti površine 1946 m2 upisana u zk.ul. 3950 k.o. Pag i k.č.br. 7427/2 oranica u Sv. Anti površine 609 m2 upisana u zk.ul. 3198 k.o. Pag), kao i da je ovrhovoditelj ujedno i kupac tih nekretnina.

9. U konkretnom je slučaju dakle u tijeku ovršni postupak kod prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2388/2015 u kojemu je doneseno rješenje o dosudi nekretnina ovrhovoditelju kao kupcu (od 19. srpnja 2018.) koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-250/2019-8 od 26. lipnja 2020. uz istovremeni ispravak u točki 1.f) izreke na način da umjesto k.č.br. 7426/1 treba pisati

9.1. Rješenje o dosudi koje obuhvaća sve nekretnine predaja kojih je naložena ovršeniku pobijanim rješenjem je stoga pravomoćno pa je slijedom toga prvostupanjski sud osnovano donio zaključak o predaji nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu koji je nakon primitka toga zaključka zatražio ispražnjenje i predaju svih nekretnina, u skladu s odredbom članka 128. OZ/12.

10. Neosnovan je stoga žalbeni prigovor kako nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje zaključka o predaji nekretnina kupcu pa slijedom toga i za donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje kupcu koji je u ovom slučaju ujedno i izvorni ovrhovoditelj.

11. Nisu osnovani ni drugi žalbeni razlozi, kako oni na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 50. stavku 5. OZ/12, tako ni oni navedeni u žalbi (iz članka 50. stavka 1. točaka 2., 6. i 8. OZ/12) jer je ovrha određena na temelju ovršne isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti (točka 2.), nema naznaka da se radi o nekretninama koje su izuzete od ovrhe odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena (točka 6.) jer bi se o tome vodilo računa već prilikom prodaje, a ništa ne ukazuje ni da je ovršnom ispravom određen bilo kakav uvjet (točka 8.).

11.1. Ovdje zapravo treba napomenuti kako su ovo razlozi o kojima se moglo voditi računa u glavnom ovršnom postupku u kojemu su nekretnine prodane, a postupak za ispražnjenje i predaju nekretnina koje su prodane i pravomoćno dosuđene kupcu (ovdje izvornom ovrhovoditelju) je zapravo svojevrsni adhezijski postupak.

12. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga o kojima je ovlašten voditi računa drugostupanjski sud, dok će o prijedlozima za ukidanje potvrde ovršnosti i odgodi ovrhe odlučiti prvostupanjski sud.

13. Valjalo je stoga odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe i odgovora na žalbu (jer se ne radi o potrebnim troškovima za ovrhu) pa time, a na temelju odredaba članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 25. ožujka 2022.

Sudac

Marija Sošić