Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Povrv-1200/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja S.
p. d.o.o. S., OIB: …., zastupanoga po
punomoćnicima iz odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. Z., OIB: …. protiv tuženika B. S. iz S., OIB: …., radi naplate, nakon zaključene glavne rasprave 9. veljače 2022. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 25. ožujka 2022.
godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od javnog bilježnika H.
D. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-63/2021 dana 20. travnja
2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana na ime glavnog potraživanja isplati tužiteljima ukupan iznos od 225,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27.
veljače 2020. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženom da u roku od osam dana na ime naknade troškova ovršnog
postupka isplati tužitelju iznos od 331,25 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. travnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 675,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 2,3 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 225,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika H. D. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-63/2021 dana 20.
travnja 2021 (list 7 spisa) određena je predložena ovrha.
3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u svom podnesku od 18. ožujka 2021. god. (list 11 spisa).
3.1. Pritom je istakao da pobijano rješenje nije osnovano.
3.2. Tuženik navodi kako je na dan predmetnog događaja svoj automobil posudio na korištenje drugoj osobi te kako nije uzrokovao obvezu premještanja vozila koji je u njegovom vlasništvu te nastavno na to smatra da nije obvezan platiti navedenu tražbinu.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Povrv-1200/2021 od 24. lipnja 2021. (listovi 16-18 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U nastavku postupka tužitelj ustraje u tužbenom zahtjevu koji dodatno potkrjepljuje.
6. Tuženik ustraje u navodima iz prigovora na rješenje o ovrsi.
7. Sud je: pregledao presliku zapisnika o pokušaju premještanja vozila od 19. veljače 2020. godine (list 4 spisa), naredbu za premještanje vozila br.77572 od 19 veljače 2020. godine (list 5 spisa), presliku informacije o korisniku usluga izdanu od pauk službe, grad Split ( list 6 spisa)
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9. Tužbeni
zahtjev je osnovan.
10. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila registarske oznake ….. Među strankama jest sporno je li tuženik obveznik plaćanja računa za premještanje vozila.
11. Prema računu br. 2040/10/1 od 19. veljače 2020. (list 4 spisa) postoji nepodmireno potraživanje spram tuženika s osnove novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 225,00 kn na ime pokušaja premještanja vozila.
12. Očito je iz izloženog da tuženik nije podmirio osnovano potraživanje tužitelja.
13. S druge strane, tuženik nije potkrijepio svoje tvrdnje kojima paušalno osporava to potraživanje.
14. Člankom 18. Odluke o uređenju prometa na području grada Splita (Službeni glasnik grada Splita br. 18/12 od 12. lipnja 2012. g., u nastavku: Odluka), određeno je da policijski službenik ili gradski prometni redar naredbom određuje premještanje vozila na drugo mjesto, ako je nepropisno zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa.
15. Nadalje, prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 84/13; u nastavku teksta: ZSPC) policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno parkirano na cesti gdje ugrožava sigurnost prometa ili ometa promet i kad je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su taksativno navedeni. U st. 3. navedenog članka propisano je da će se prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po st. 1. ovoga članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrditi fotografijom, skicom ili video zapisom.
16. U čl. 25.a Odluke o uređenju prometa na području grada Splita određeno je kako je vlasnik ili korisnik premještenog ili uklonjenog vozila dužan, osim kazne za nepropisno parkiranje, platiti i naknadu za premještanje vozila, dok se u čl. 2. st. 102. ZSPC-a vlasnik vozila pobliže definira kao osoba na koju je vozilo registrirano.
17. U naredbi za premještanje vozila br. … (list 5 spisa) koju je sastavio i izdao prometni redar 19.02.2020. u 13:05 sati iz priloženih fotografija je evidentno da je vozilo reg. oznake …. zatečeno u prekršaju u ulici…, i to na
način da je bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka (čl.78. st.1., kažnjiv po čl.78. st.3. ZSPC-a).
18. S obzirom na prethodno navedeno, jasno je da djelatnici S. P.
d.o.o. nisu postupali samovoljno, već su na temelju naloga ovlaštene službene osobe Prometnog redarstva propisno premjestili predmetno vozilo.
18.1. Tome dosljedno, osnovano je potraživanje troškova premještanja.
19. Tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dospijeća do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO).
20. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u odmjerenom iznosu od 331,25 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tj. od 20. travnja 2021. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).
21. Prema tome osnovano je u cijelosti potraživanje tužitelja spram tuženika.
22. Radi toga je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.
23. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici.
24. Tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 2. ZPP).
25. Na ime naknade parničnog troška, temeljem spomenute zakonske odredbe, tužitelju je priznat iznos od 500,00 kn na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 8); tom je iznosu pridodan iznos od 125,00 kn na ime PDV-a te iznos od 50,00 kn za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu.
Tako se dobije sveukupni iznos od 675,00 kn.
26. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 25. ožujka 2022. god.
SUDAC
Željko Borić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženiku;
