REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: 15 P-22/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Š. P. iz S. I. Z., OIB:..., radi
, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 22. veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. V., odvjetničkog vježbenika i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 25. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici Š. P. iz S. I. Z., OIB:..., isplatiti tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. iz Z., OIB:... iznos od 528,65 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2020. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 775,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio14. siječnja 2021. tužbu ovome sudu u kojoj navodi kako je tuženica uknjižena kao vlasnica nekretnine na adresi u Z... koja nekretnina je upisana u zk.ul.br..., k.o. g. Z. pri zemljišno knjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je pok. M. N. bio zaveden kao kupac električne energije na mjernom mjestu koje se nalazi na predmetnoj nekretnini, br. ugovornog računa:..., br. obračunskog mjernog mjesta .... Tužitelj navodi kako na predmetnoj nekretnini ima evidentirano nepodmireno potraživanje u iznosu od 528,65 kn, te dostavlja račune na predmetno mjerno mjesto, iz doslovnih knjiga kao i karticu analitičkog knjigovodstva iz koje je vidljivo kako predmetno potraživanje nije podmireno.
Tužitelj ističe obzirom da je tuženica suvlasnica na predmetnoj nekretnini kako je ista sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Opih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 86/15 (dalje: Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga, odnosno javnih tereta i usluga koje se na istu prenose. Slijedom navedenog tužitelj navodi kako je tuženica kao vlasnica nekretnine na koju se odnosi predmetno obračunsko mjerno mjesto obvezna podmiriti predmetno dugovanje u iznosu od 528,65 kn, te predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu.
2. Tuženica u svom odgovoru na tužbu od 22. ožujka 2022. navodi kako je točno da je ona suvlasnica nekretnine na predmetnoj adresi no ističe kako je suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, dok je u drugoj polovici dijela suvlasnik Republika Hrvatska, pa ističe da je tužitelj u tužbi trebao i obuhvatiti i drugog suvlasnika, a ne samo tuženu. Nadalje, tužena navodi kako je točno da je pok. N. M. bio zaveden kao kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu, međutim nakon smrti pok. N. M. predmetnu nekretninu je koristila njegova kćerka bez pravne osnove, dok je tužena nakon smrti pok. kćerke N. M. 2018. osobno otišla u Poslovnicu tužitelja na lokaciji ... te od strane djelatnika dobila obavijest da ne može predmetno obračunsko mjerno mjesto prebaciti na sebe bez suglasnosti drugog suvlasnika RH a koju suglasnost nije dobila do današnjeg dana. Tuženica ističe kako je tada od strane djelatnika dobila obavijest da postoji dugovanje, a koje je tužena odmah podmirila te kako je tijekom godina vršila plaćanja za električnu energiju, sve sukladno uplatnicama u prilogu, a već 3 godine predmetni stan je prazan, struja se ne troši, te s obzirom da je tužena tijekom zadnje 3 godine vršila plaćanja za električnu energiju smatra da je potraživanje tužitelja neosnovano, s obzirom na plaćanje od strane tužene. Tužena ističe i prigovor zastare potraživanja.
3. Tužitelj na ročištu održanom 22. veljače 2022. navodi kako je tužena suvlasnik faktički korisnik nekretnine, te je njezina pasivna legitimacija neosporna iz okolnosti da je podmirivala trošak isporuke električne energije kao i iz okolnosti da je htjela prenijeti brojilo na svoje ime u evidenciji kupaca tužitelja, a što nije mogla zbog okolnosti za koje tužitelj nije odgovoran. Tužitelj navodi kako odustaje od predloženih dokaznih prijedloga, budući da se činjenično stanje može utvrditi iz dokumentacije priložene spisu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to: ovjerovljeni Izvadak iz zemljišne knjige (stranica 4 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 6 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (str. 8 spisa), presliku utuženih računa (str. 10-16 spisa), sudsku praksu (str. 18-21 spisa), presliku uplatnica (str. 32-46 spisa).
5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga upisane u zk.ul.br..., k.o. g. Z. utvrđeno je kako je tuženica upisana kao suvlasnica u 1/2 dijela predmetne nekretnine. Uvidom u presliku Izvoda iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da je u evidenciji tužitelja kao kupac usluge opskrbe električnom energijom na adresi u Z., ugovorno konto br... bio evidentiran N. M.
Uvidom u prijepis računa broj: ... za razdoblje od 30.11.2019. do 31.5.2020. sud utvrđuje da je isti naslovljen na M. N. na adresi Z., te da tužitelj potražuje iznos od 616,43 kn sa datumom dospijeća 6.07.2020.
Uvidom u prijepis računa broj:... za razdoblje od 31.05.2020. do 30.11.2020. sud utvrđuje da je isti naslovljen na M. N. na adresi Z., te da tužitelj potražuje iznos od 1.678,66 kn sa datumom dospijeća 22.12.2020.
Uvidom u karticu analitičkog knjigovodstva utvrđeno je kako na nekretnini u Z. postoji otvoreno dugovanje u iznosu od 528,65 kn.
Uvidom u presliku dostavljenih uplatnica utvrđeno je kako je tuženica plaćala račune u ime stvarnog dužnika N. M. i to u razdoblju od prosinca 2018. do ožujka 2020.
7. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženice sud je utvrdio da je on neosnovan. Naime, odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakon o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO), propisano je da potraživanje naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Uvidom u prijepis računa utvrđeno je da je stariji račun dospio na naplatu 6. srpnja 2020., a tužba je predana sudu 14. siječnja 2021. odnosno prije isteka godine dana od dospijeća predmetnog računa pa je utvrđeno da za potraživanje tužitelja nije nastupila zastara potraživanja.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe članka 2. toč. 8. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ( "Narodne novine", broj 14/2006, u daljnjem tekstu : Opći uvjeti) kojim je propisano da je kupac električne energije pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju, toč. 25. propisano je da je povlašteni kupac električne energije kupac koji može slobodno izabrati opskrbljivača električnom energijom, dok je toč. 36. propisano da je tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regulirani način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge, te sukladno čl. 29. ugovor o opskrbi tarifnog kupca zaključuju opskrbljivač tarifnog kupca i tarifni kupac.
Nadalje, iz odredbi čl. 37., 39. i 90. Općih uvjeta proizlazi da je obveznik plaćanja računa za električnu energiju kupac, bilo tarifni bilo povlašteni, koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovora o opskrbi i korištenja mreže tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu određene nekretnine.
9. Slijedom svega navedenog, a temeljem navedenih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je obveznik plaćanja predmetnog duga u iznosu od 528,65 kn utuženog na ime korištenja električne energije na obračunatom mjernom mjestu br... na adresi Z., upravo tuženica budući da iz Izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je ona suvlasnica predmetne nekretnine u ½. Naime budući da je utvrđeno kako je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine, a riječ je o suvlasništvu nad posebnim dijelom nekretnine, slijedom čega tuženica sukladno članku 70. stavku 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) solidarno odgovara za obveze proizašle iz činjenice vlasništva nad posebnim dijelom nekretnine. Tužitelj je stoga ovlašten od tuženice kao solidarnog dužnika, sukladno čl. 43. stav. 1. ZOO potraživati cjelokupan dug, nastao neplaćanjem usluge.
Iz dostavljenih uplatnica proizlazi da je tuženica i podmirivala trošak isporuke električne energije sa predmetne adrese.
10. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).
11. Dakle, slijedom svega navedenog, sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 528,65 kn, sa zakonskom kamatom tekućom od 15. studenog 2020. te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 22. veljače 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn.
Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 50,00 kn, te sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, što čini dosuđeni trošak u iznosu od 775,00 kn te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini, 25. ožujka 2022.
S U D A C:
Vesna Valetić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DN-a:
1. tužitelju, po pun.
2. tuženici, po pun.
