REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 88 K-404/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dubravke Škalabrin, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika B.D. i F.C. uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog J.P. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), pokrenutog po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-284/2021 od 4. svibnja 2021., nakon provedene javne rasprave 22. rujna 2021., 9. studenog 2021., 8. prosinca 2021., 24. siječnja 2022. i 23. ožujka 2022., u nazočnosti zastupnice optužbe M.J., zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zadru, okrivljenog J.P. te braniteljice okrivljenika I.B., odvjetnice u Zadru, a koja rasprava je i zaključena 23. ožujka 2022., dana 25. ožujka 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik J.P

k r i v  j e

što je dana 16. siječnja 2021., u 10,50 sati., u Zadru, u obiteljskoj kući u Ulici ****, u kojoj boravi kao podstanar, radi stjecanja protupravne imovinske koristi daljnjom prodajom, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11) posjedovao ukupno 24,98 grama opojne droge marihuane, upakirane u jednu prozirnu PVC vrećicu, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje mjerenog raspona od 0,01 gram do 200 grama, na kojoj je utvrđena prisutnost opojne droge kokain i tetrahidrokanabinol koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 13/19), a koju opojnu drogu je dragovoljno izručio policijskim službenicima prije početka vršenja pretrage,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljeni J.P. se

o s u đ u j e

KAZNU ZATVORA

U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom J.P. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko okrivljeni J.P. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 okrivljenom J.P. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode dana 16. siječnja 2021., u 11,10 sati do puštanja na slobodu.

III. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog J.P. oduzima se:

- 1 (jedna) prozirno PVC vrećicu sadržajem 24,98 grama opojne droge marihuane, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899.

Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenog J.P. oduzima se:

- 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje težine, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom J.P. platiti stvarni trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 7. svibnja 2021., podnijelo optužnicu broj K-DO-284/2021 od 4. svibnja 2021., protiv okrivljenog J.P. tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom.

3.1. Ispitan na raspravi 22. rujna 2021. (l.s.65-67) naveo je kako je opojna droga koja je kod njega zatečena i koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima bila namijenjena isključivo za njegove osobne potrebe. Vagu, koju je također dragovoljno predao, zatekao je u stanu u kojem sam živio kao podstanar te ju je kasnije koristio za vaganje opojne droge koju je konzumirao, a kako bi provjerio je li dobio onoliko droge koliko je i kupio.“ Drogu marihuanu je u to vrijeme konzumirao svaki dan i to 3 do 4 jointa dnevno. Istu je konzumirao tako 4-5 godina, dok danas navedenu drogu slabije konzumira iako se nije još skroz odvikao od konzumacije te opojne droge. Znao je koristiti osim marihuane i neke druge droge i to sintetičke droge, ali ne baš često. Prije ovog događaja boravio sam u unajmljenom stanju 4 mjeseca. U joint otprilike stavi pola grama droge marihuane. Drogu koja je kod njega zatečena platio je 900,00 kuna, gram marihuane na tržištu je inače 100,00 kuna. Dobio je popust jer je drogu kupio preko poznanika, međutim ne može reći od koga je kupio. Ovu količinu je kupio jer ga na ovaj način jeftinije izađe. Mislio je trošiti oko gram i pol do 2 grama dnevno, što bi značilo da mu je ta droga trebala trajati između 10-15 dana. Novac za drogu je imao jer je prodavao na pijaci i tako zaradio. Iako je radio povremeno nije bio prijavljen. Unajmljeni stan plaćao je 800,00 kuna mjesečno. Ne zna jesu li njegovi ukućani znali da koristi opojnu drogu. Na vagi koja je zatečena u stanu, osim marihuane nije vagao druge vrste droga. Ne zna kako se zove najmodavac kod kojeg je živio, međutim zna da se radilo o starijoj gospođi. Ne zna je li u tom stanu netko živio prije njega. Roditelji mu se zovu Š.P. i S.P., žive na adresi ****. U Zadar se preselio jer u kući nije baš bilo neko stanje jer su njegovi roditelji bili ratni zarobljenici i borci. Inače nije registriran kao ovisnik o opojnoj drogi.

3.2. Nakon dopunjenog dokaznog postupka okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu na raspravi 23. ožujka 2022. (l.s. 95) izjavljuje kako u cijelosti ostaje pri svemu što je naveo u dosadašnjem tijeku postupka te dodaje kako se radilo o maloj vagi veličine mobitela te je moguće da je svjedokinja nije niti vidjela. Kada je došao u stan unutra je bilo sve potrebno za život, ali radi se o staroj kući i starim ladicama i staroj kuhinji. Sve je u stanu bilo vizualno posloženo, a ne zna je li stan bio detaljno očišćen. Sve je bilo složeno, čaše, tanjuri, ali bilo je nešto prašine. Dodao je kako misli da toj gospođi preko ljeta dolaze njezini članovi obitelji.

3.3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka Š.P. (l.s. 71) i svjedokinju M.M. (l.s. 94-95), te je izvršio uvid i pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1417899 (l.s. 4), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 5-7), toksikološko vještačenje (l.s. 25-28), psihijatrijsko vještačenje (l.s. 73-78) potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s. 63-64) i izvadak iz kaznene evidencije (l.s. 85).

3.4. Svjedok Š.P. ispitan na raspravi 9. studenog 2021. (l.s. 71), okrivljenikov otac je naveo kako ne zna konkretno ništa o tome ima li njegov sin J.P. kakve veze sa opojnim drogama. Nešto je naslućivao kada se njegov sin odselio iz obiteljske kuće prošle godine tijekom zime na 3-4 mjeseca. Do tada je on živio s njima u kući i radio s njima u OPG-u. Ne zna i nije primijetio da bi sin dok je živio s njima konzumirao opojnu drogu. Prije nego li je sin otišao od kuće nešto je naslućivao, ali nije obazirao pažnju i nisam povezivao sa opojnom drogom. Na upit suda, svjedok je naveo kako nema saznanja da bi njegov sin danas kao niti ikada ranije konzumirao opojnu drogu. Prije nego li se odselio bio je nervozan, međutim ne zna radi čega, nisu o tome razgovarali, međutim on sada nije nervozan i nastavio je sa njim raditi u OPG-u. Nema nikakvih saznanja da bi se sin bavio preprodajom droge niti je itko dolazio na njihovu adresu niti ga tražio u tu svrhu.

3.4.1. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka Š.P. zbog njegove životnosti i uvjerljivosti, međutim isti nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Svjedok nema saznanja da bi njegov sin konzumirao opojnu drogu niti se bavio prodajom opojne droge, što je i logično obzirom da se radi o skrovitoj djelatnosti i to ne mora biti poznato nikome iz okrivljenikove blizine. Ono što je sud mogao utvrditi iz njegova iskaza jest da je njegov sin živio u obiteljskoj kući u Škabrnji i radio u obiteljskom OPG-u prije preseljenja u unajmljeni stan u Zadru u koji se preselio na 3- 4 tijekom zime 2019/2020 godine, te da se nakon toga ponovo vratio u obiteljsku kuću i nastavio raditi u obiteljskom OPG-u.

3.5. Svjedokinja M.M. ispitana na raspravi (l.s. 94-95) navela je kako je od 15. rujna 2020. do 15. veljače 2021. iznajmljivala stan u ***, ovdje prisutnom okrivljeniku J.P. Prije J.P. stan je bio prazan cijelo ljeto. Kuhinju je opremila sa posuđem, međutim u kuhinji se nije nalazila kuhinjska vaga. Nije imala ugovor o najmu. Prije sezone stan je iznajmljivala studentima, bio je jedan dečko kojem se sada ne može sjetiti točno prezimena, zvao se D. Taj dečko više ne živi u iznajmljenom stanu u toj kući. Nije sastavljala nikakav zapisnik prije njegova ulaska u stan kao ni nakon njegova izlaska, s tim da sve ono što je bilo u stanu kada je J. došao je i ostalo u stanu. Bila je korona i tu sezonu ja nije imala turiste. Osobno čisti stanove. Nakon što je otišao student D. pregledala je i počistila stan i u tom stanu nije bila kuhinjska vaga. Dakle, niti je u stan stavila kuhinjsku vagu niti ju je itko donio, koliko je vidjela.

3.5.1. Braniteljica okrivljenika je prigovorila iskazu svjedokinje u cijelosti kao neistinitom, nelogičnom i neživotnom jer je prilikom iznajmljivanja stanova podstanarima uobičajeno sastavljanje popisa stvari koje se u stanu nalaze, a čito radi eventualne naplate štete ukoliko neke stvari se tijekom najma unište tako da nelogično je i neživotno da kod primopredaje stana nije bilo popisanih stvari u tom stanu koji su predani na korištenje okrivljeniku kod ulaska u stan.

3.5.2. Nakon obrane okrivljenika da bi u stanu svjedokinje preko ljeta pa tako i prije nego je stan iznajmljen okrivljeniku isti koristili članovi njezine obitelji braniteljica okrivljenika je predložila ponovno pozvati svjedokinju radi nadoslušanja na navedene okolnosti. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za nadoslušanjem saslušane svjedokinje M.M. kao odugovlačeći obzirom da je predloženo izvođenje dokaza za nadoslušanje svjedokinje koja je ispitana na raspravi očigledno usmjereno na odugovlačenje postupka te kao nevažan obzirom da ne postoji povezanost između činjenice koju bi izvođenjem navedenog dokaza trebalo utvrditi i odlučnih činjenica.

3.5.3. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje M.M. koja svjedokinja je iskazivala na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno, u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Nadalje Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedokinja lažno teretili okrivljenika.

3.6. Iz toksikološkog vještačenja (l.s. 25-27) proizlazi kako biljna materija mase 24,98 grama (ostalo 23,75 grama) sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i konoplja je tipa droge marihuana. Na vagi je utvrđeno prisustvo tetrahidrokanabinola (THC) i kokaina.

3.7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. D.L. (l.s. 73-78) proizlazi kako ne postoji objektivni dokaz (testovi na droge, analiza biološkog materijala na psihoaktivne tvari) tempore criminis kao ni prije toga (a ni poslije) koji bi sugerirao da je okrivljenik bio korisnik psihoaktivnih tvari, odnosno marihuane. S dozom suspektnosti odnosno s određenom dozom vjerojatnosti može se ipak reći da bi okrivljenik bio korisnik i povremeni konzumenti kanabinoida (marihuane) i to nivoa sporadičnosti i štetne uporabe u manjim količinama. Nije bio ovisnik o marihuani. Kolike su točne vremenske odrednice i količine korištenja marihuane, nije točno poznato. Moguće je da ta količina marihuane (koja se navodi u optužnom aktu, a koja je pronađena kod okrivljenika) bila za 45 jointa (prema njegovim riječima) jer joint od cca 0,5 grama ili nešto manje, uklapa se u prosječnu vrijednost trošenja marihuane za jedan joint. Što se tiče vremenskom perioda, iako okrivljenik navodi da mu je ta količina bila za 15 dana, vještak drži da je prema orijentacijskim tablicama, to bilo za 45 dana (ne nužno uzastopnih). Moguće je da je vikendom trošio i više od 0,5 grama marihuane po danu. Okrivljenik opisuje izvršenje kaznenog djela tako da vještaku opisuje korištenje marihuane za vlastitu uporabu. Vještak je mišljenja da je u vrijeme izvršenja kaznenog djela za kojeg se tereti, okrivljenik testirao realitet, bio je prisvjestan, mogao je shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati njima, bio je ubrojiv. Bio je svjestan da bi ovakvim posjedovanjem marihuane u toj količini mogao biti kazneno sankcioniran. Raspravno je sposoban.

3.7.1. Za napomenuti je da je Sud prihvatio vještački nalaz i mišljenje liječnika vještaka za psihijatriju dr. D.L. s obzirom da je vještačenje provedeno od strane nepristranog stručnjaka, detaljno je i koncizno, te je po mišljenju suda vještak adekvatno odgovorio na sva relevantna pitanja sud ga je u cijelosti prihvatio. 3.8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01417899 (l.s. 4) i zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 5-7), proizlazi da je dana 16. siječnja 2021. obavljena pretraga stana u Zadru, u obiteljskoj kući u ulici *** koji koristi J.P., te da je od okrivljenika J.P. oduzeta 1 (jedna) prozirna PVC vrećica ispunjena sa sumnjivom biljnom materijom zelene boje, karakterističnog izgleda za drogu marihuanu ukupne težine cca 29,3 grama i 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje težine, sa vidljivim tragovima nepoznatog kemijskog sastava.

4. U predmetnom kaznenom postupku sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj svezi, te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenika, utvrdio je da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

4.1. Okrivljenom J.P. je optužnicom stavljeno na teret da je posjedovao ukupno 24,98 grama opojne droge marihuane, upakirane u jednu prozirnu PVC vrećicu, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje mjerenog raspona od 0,01 gram do 200 grama, na kojoj je utvrđena prisutnost opojne droge kokain i tetrahidrokanabinol i da je ta droga bila namijenjena za daljnju prodaju.

4.2. Tijekom postupka okrivljeni J.P. je priznao da je u svom posjedu imao drogu marihuanu i da ju je dragovoljno predao kao i digitalnu vagu za precizno mjerenje, međutim negirao je namjeru prodaje te droge. Iz njegove obrane slijedi da je on tu drogu posjedovao radi osobne konzumacije, dok je vagu zatekao u stanu u kojem je živio kao podstanar, te ju je kasnije koristio za vaganje opojne droge koju je sam konzumirao, kako bi provjerio je li dobio onoliko droge koliko je kupio.

4.2.1. Analizirajući obranu samog okrivljenika, istu je sud u dijelu u kojem je učinio nespornim vrijeme i mjesto događaja i činjenicu posjedovanja droge prihvatio u cijelosti. Nije prihvaćen dio obrane u kojoj osporava da bi droga zatečena u njegovom posjedu bila namijenjena daljnjoj prodaji, te je sud obranu u navedenom dijelu cijenio kao neistinitu i usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

4.3. Dakle činjenica posjeda droge tijekom postupka nije bila sporna, jer ju je okrivljenik J.P. priznao, a isto proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01417899 (l.s. 4) i zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (l.s. 5-7).

4.3.1. Dakle, iz prethodna dva dokaza nedvojbeno slijedi da je sumnjiva materija, koja ni za okrivljenika J.P. nije bila sporna da je droga, jest bila u posjedu okrivljenika, baš kako on to sam i priznaje. Spisu prileži i nalaz i mišljenja vještaka za toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s. 25-28). Analizom toga dokaza, na koji stranke nisu imale nikakve primjedbe, a u kojem ni sud nije našao nikakve nejasnoće, nelogičnosti ili proturječja, sud je utvrdio da biljna materija mase 24,98 grama, ostalo 23,75 grama sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i konoplja je tipa droge (marihuana), na vagi je utvrđeno prisustvo tetrahidrokanabinola i kokaina. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 13/19) tetrahidrokanabinola se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, a kokain na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1.

4.4. Prethodno navedene činjenice, kako je već navedeno, nisu bile sporne. Sporan je bio cilj posjeda droge. Okrivljeni J.P. se branio da je tu drogu posjedovao radi osobne konzumacije.

4.5. Okrivljenik nije evidentiran kao ovisnik što jasno proizlazi iz njegove obrane. Da okrivljenik nije ovisnik proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D.L (l.s. 73-78) koji u nalazu i mišljenju navodi kako okrivljenik nije bio ovisnik o marihuani, te da s dozom suspektnosti odnosno s određenom dozom vjerojatnosti može ipak reći da bi okrivljenik bio korisnik i povremeni konzumenti kanabinoida (marihuane) i to nivoa sporadičnosti i štetne uporabe u manjim količinama.

4.6. Količina droge koja je zatečena kod okrivljenika, a o kojoj nije ovisan, svakako nadilazi potrebe okrivljenika kao povremenog konzumenta i to nivoa sporadičnosti kako to navodi vještak u svom nalazu i mišljenju, što jasno ukazuje da se ne radi o drogi koja je namijenjena isključivo za osobnu konzumaciju. Stoga, zatečena droga s aspekta vremena koje je bilo potrebno da se potroši osobnom konzumacijom, a koja po količini prema mišljenju vještaka svakako nadilazi jednomjesečne potrebe okrivljenika, te cijeneći općepoznatu činjenicu kako konzumenti droge istu ne nabavljaju za dugo vrijeme unaprijed naprosto dovodi u ozbiljnu sumnju okrivljenikovu obranu.

4.7. Okrivljenik je u obrani naveo kako je vagu zatekao u stanu u kojem je živio kao podstanar, te ju je kasnije koristio za vaganje opojne droge koju je sam konzumirao, kako bi provjerio je li dobio onoliko droge koliko je kupio.

4.7.1. Međutim takva obrana okrivljenika opovrgnuta je iskazom svjedokinje M.M. koja je okrivljeniku iznajmljivala stan u *** te koja je navela kako je kuhinju opremila sa posuđem, međutim u kuhinji se nije nalazila kuhinjska vaga. Prije ulaska J.P. u stan isti je bio prazan cijelo ljeto, osobno čisti stanove, nakon što je otišao student koji je bio zadnji u stanu, a prije ulaska u stan J.P. pregledala je i počistila stan i u tom stanu nije bila kuhinjska vaga. Dakle, niti je u stan stavila kuhinjsku vagu niti ju je itko donio, koliko je vidjela.

4.7.2. Za napomenuti je da je sud iskaz svjedokinje M.M. ocijenio kao istinit i uvjerljiv jer je svjedokinja iskazivala detaljno i logično, te po ocjeni suda, ne proizlazi da bi svjedokinja imala razloga lažno teretiti okrivljenika.

4.7.3. S druge strane, sud je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivu i nelogičnu, prije svega u djelu u kojem navodi kako je vagu našao u stanu. Pri tome je znakovito da se radi o preciznoj digitalnoj vagi, okrivljenik je sam opisuje kao "malu vagu veličine mobitela"(kojim izgledom se očito želi prikriti njena namjena), tim više su neprihvatljive implikacije obrane da bi netko drugi u stanu ostavio vagu koja pri tome nije kuhinjska vaga, već mala precizna vaga. Kada se tome pridoda da okrivljenik ne spori da je vagu koristio za vaganje opojne droge, da su na vagi pronađeni uz tragove droge marihuane i tragovi droge kokaina, sam izgled i stvarna namjena vage jasno ukazuju da je vaga služila za mjerenje i pakiranje droge u manje paketiće i tako pripremanje prodaje.

4.8. Količinu od 24,98 grama droge marihuane sud je bio dužan cijeniti i s aspekta vrijednosti te droge. Okrivljenik je u obrani izjavio da je drogu koja je kod njega zatečena platio je 900,00 kuna, gram marihuane na tržištu je inače 100,00 kuna. Dobio je popust jer je drogu kupio preko poznanika, međutim ne može reći od koga je kupio. Ovu količinu je kupio jer ga na ovaj način jeftinije izađe. Prije svega droga je ilegalna stvar, pa prava vrijednost na ilegalnom tržištu nije lako utvrdiva i podložna je isključivo procjenama. Tržišna vrijednost ove droge (ako se uzme da se gram marihuane na tržištu kreće oko 100 kuna, a kako navodi okrivljenik) iznosi 2 498,00 kuna, dakle gotovo trostruko više od cijene koju je navodno platio okrivljenik. Nadalje, treba imati na umu da preprodavači droge zaradu ostvaruju upravo na razlici u cijeni između nabavne i prodajne cijene, pa je doista nelogično i neživotno da bi okrivljeniku, netko, činio takvu uslugu da bi mu prodao drogu po gotovo trostruko manjoj cijeni.

4.9. Iz potvrda o visini dohotka za okrivljenika (l.s. 63-64, 87) proizlazi da je okrivljenik tijekom 2019. ostvario ukupan dohodak u iznosu od 3.922,28 kuna, 2020. godine dohodak u iznosu od 282,65 kune.

4.10. Okrivljenik navodi kako je novac za drogu imao jer je prodavao na tržnici i tako zaradio. Iako je radio povremeno nije bio prijavljen.

4.11. Svjedok Š.P., okrivljenikov otac, naveo je kako se njegov sin I.P. tijekom zime 2020. na 3-4 mjeseca odselio iz obiteljske kuće u kojoj je do tada živio i radio sa njima u OPG-u.

4.12. Dakle, okrivljenik nije imao registriranih mjesečnih prihoda tijekom 2019. i 2020. prema vlastitim navodima okrivljenik je povremeno radio u obiteljskom OPG-u, a što je potvrdio i njegov otac, međutim iz iskaza njegova oca isto tako proizlazi kako se okrivljenik tijekom zime 2020. na 3-4 mjeseca odselio iz obiteljske kuće, te da je nastavio raditi u obiteljskom OPG-u po povratku. Kada se uzme u obzir količina nađene droge, i da je njena tržišna vrijednost 2. 498,00 kuna, da okrivljenik u vrijeme dok je živio u unajmljenom stanu nije imao redovnih primanja, niti je u to vrijeme radio na obiteljskom OPG-u, da je još uz to plaćao stan 800,00 kuna mjesečno, evidentno je da okrivljenik nije imao otkuda nabavljati drogu ako je ujedno ne prodaje.

5. Provedenim dokazima u ovom kaznenom postupku kao i analizom obrane okrivljenika dovedenom u vezu sa ostalim provedenim dokazima ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni dana 16. siječnja 2021., u 10,50 sati., u Zadru, u obiteljskoj kući u ulici ***, u kojoj boravi kao podstanar, radi stjecanja protupravne imovinske koristi daljnjom prodajom, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11) posjedovao ukupno 24,98 grama opojne droge marihuane, upakirane u jednu prozirnu PVC vrećicu, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje mjerenog raspona od 0,01 gram do 200 grama, na kojoj je utvrđena prisutnost opojne droge kokain i tetrahidrokanabinol koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br. 13/19).

6. Kada je okrivljeni J.P. postupio na gore opisan način, odnosno kada, u nakani prodaje na ilegalnom tržištu nabavio opojnu drogu marihuanu koju je držao u iznajmljenom stanu, bio je svjestan da postupa protupravno, te je takvim postupanjem u cijelosti ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

7. Slijedom izloženog valjalo je okrivljenika J.P. proglasiti krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, a sve kako je to navedeno u izreci presude te mu slijedom toga izreći kaznenopravnu sankciju sukladno zakonu.

8. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku J.P. za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela, koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 65). Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da je okrivljenik prije počinjenja djela povremeno radio u obiteljskom OPG-u, a kojem poslu se vratio nakon počinjenja djela, dakle da nastoji na legalan način ostvariti prihode. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku J.P. za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ona respektira sve pobrojane olakotne okolnosti na strani okrivljenika te je, kako na strani okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, iz tog razloga određena u visini posebnog minimuma za to kazneno djelo.

8.1. Člankom 56. st. 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

8.2. Okrivljenik do sada nije osuđivan za činjenje kaznenih djela. Sve navedeno, posebno činjenica da sud nije kod njega nije utvrdio otegotnih okolnosti, ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija ostvariti i neizvršavanjem izrečena sankcije uz određivanje roka kušnje. Ovaj sud drži da će se na taj način u dovoljnoj mjeri istaći društvena osuda ovog kaznenog djela, utjecati generalno na nečinjenje kaznenih djela i specijalno na samog okrivljenika, kojemu se na taj način pruža mogućnost da bez izvršenja kazne zatvora uskladi svoje ponašanje s javnim poretkom.

8.3. Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje počinio okrivljenik, te prethodno elaboriranim olakotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 1 godine do 12 godine. Dakle, radi se o vrlo teškom kaznenom djelu. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenika. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika i težinu samog kaznenog djela.

8.5. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 okrivljenom J.P. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme uhićenja od trenutka lišenja slobode dana 16. siječnja 2021., u 11,10 sati do puštanja na slobodu.

9. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11 propisano je da će se tvari iz stavka 1. toga članka, tvari koje se mogu uporabiti za njihovu izradu, biljke, gljive ili dijelovi biljaka ili gljiva iz kojih se mogu dobiti tvari iz stavka 1. ovoga članka, sredstva za njihovu proizvodnju ili preradu, sredstva prijevoza preuređena za skrivanje tih tvari i sredstva za njihovo trošenje, oduzeti.

9.1. Stoga je sud temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog J.P. oduzeo 1 (jedna) prozirno PVC vrećicu sadržajem 24,98 grama opojne droge marihuane, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899.

9.2. Naime, radi se o tvarima koje su proglašene drogom te ih je trebalo oduzeti.

10. Člankom 79. st. 1. KZ/11 propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenih djela ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka ili iz moralnih razloga.

10.1. Sud je temeljem 79. st. 1. KZ/11 oduzeo od okrivljenog J.P. 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje težine, oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijski broj 01417899.

10.2. Naime, radi se predmetu namijenjenom preprodaji opojne droge (vaga koja je pogodna za mjerenje i pakiranje droge u manje paketiće i tako pripremanje prodaje) pa postoji realna opasnost da bi se ponovno uporabio za počinjenje istog ovog kaznenog djela.

11. Okrivljeniku je naloženo i plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalnog troška u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, odmjerenog prema složenosti i trajanju ovog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, te troška provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od od 1 110,00 (tisuću stodeset) kuna, psihijatrijskog vještačenja u iznosu od od 2 400,00 (dvijetisuće četiristo) kuna što sveukupno iznosi 5.300,00 (pet tisuća tristo) kuna, sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

12. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 25. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Dubravka Škalabrin, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar

2. Okrivljenik J.P.

3. Braniteljica okrivljenika I.B.

Nakon pravomoćnosti:

- Policijska uprava zadarska, radi oduzimanja predmeta