Pn-349/20-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu V. R., u pravnoj stvari tužitelja A. Z.,

Ž.,

K.

..,

OIB: …,

zastupan

po

punomoćnici

T. B., odvjetnici u S., protiv tuženika E. osiguranje d.d., Z., U. g. V. .., OIB: …, zastupano po OD G. i partneri iz S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene …. u prisutnosti punomoćnice

tužitelja

T.

B.,

odvjetnice

u

S.

i

punomoćnice tuženika I. K., odvjetnice u OD G. i p., a objavljeno

25. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 11.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od ….. do isplate po stopi propisanoj

odredbom

članka

29.

ZOO-a

koja

se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 18.800,00 kn za zakonskim zateznim kamatama koje teku od ….. do isplate po stopi

propisanoj odredbom članka 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje:

1. U tužbi se navodi kako je …. u S. došlo do prometne

nezgode u L., u kojoj je tužitelj stradao kao putnik u vozilu marke O. reg. ozn. ….., a za nezgodu da je odgovoran vozač I. S., koji je

upravljao vozilom marke Š. reg. ozn. …. Za predmetni štetni događaj da je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, koji je osigurao svoje vozilo po polici broj …… U predmetnom štetnom događaju tužitelj da je zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KBC S.. Zbog zadobivenih ozljeda da je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, s obzirom da je zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć, prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (RTG snimanje, nošenje Shanzovog ovratnika, posjećivanje ambulante, fizioterapije, trošenje analgetika i dr.). Nadalje, da je pritrpio strah i jake bolove, te da mu je nakon ozljeđivanja bila potrebna tuđa pomoć i njega. Zbog smanjenja životne aktivnosti da je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do tada ostvarivao, odnosno za koje će u budućnosti morati ulagati povećane napore. Tužitelj da je putovao iz Ž. u S. radi liječenja 17 puta, s kojeg osnova potražuje iznos od 578,00 kn, po cijeni jednosmjerne karte od 17,00 kn. Tužitelj tužbom potražuje s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu iznos od 21.955,00 kn, s osnova troškova liječenja iznos od 128,88 kn, te s osnova troškova putovanja iznos od 587,00 kn. Ističe kako je u mirnom postupku isplaćen za iznos od 6.479,88 kn ….., te za iznos

od 5.091,00 kn ….., odnosno da mu je ukupno isplaćeno 11.570,88 kn. S tužbom tako potražuje naknadu štete umanjena za isplaćene iznose, odnosno potražuje iznos od 11.100,00 kn s zakonskim zateznim kamatama od ….do isplate, tj. od dana kada je podnio odštetni zahtjev tuženiku i kompletirao

medicinsku dokumentaciju.

2. Tuženik je priznao činjenicu da je za predmetni štetni događaj od …. odgovoran njegov osiguranik, odnosno priznao je pasivnu

legitimaciju i osnov odgovornosti. Međutim, tuženik se usprotivio visini štete koju tužitelj potražuje. Potvrđuje da je isplatio nesporni iznos od 11.570,88 kn, od čega 11.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete te 570,00 kn na ime imovinske štete. Visinu obveze da je utvrdio temeljem dostavljene liječničke dokumentacije te opće prihvaćenih kriterija visine dosude novčane naknade štete u cilju mirnog rješenja spora. Osporava se potreba za tuđom njegom i pomoći, s obzirom da tužitelj nije zadobio ozljede zbog kojih bi bio onemogućen u obavljanju svakodnevnih osobnih potreba. Također, predlaže da se kao visina cijene sata tuđe njege i pomoći koriste podaci o prosječnoj plaći nkv. radnika u RH. Osporavaju se i troškovi putovanja kao nezakoniti, kao i tijek zatezne kamate. Smatra kako bi kamata na iznos naknade štete koju sud dosudi trebala teći s danom presuđenja. Naime, kako tužitelj nije plaćao tuđu njegu i pomoć, da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti na koju kamata može teći samo od presuđenja.

3. Tijekom postupka stranke su pisanim podnescima i izlaganjima na ročištima obrazlagale svoja pravna stajališta glede predmeta spora što se u obrazloženju presude kao nepotrebno izostavlja, budući se u bitnome radi o ponavljanju navoda istaknutih u tužbi i odgovoru na tužbu.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, potvrde PU S., Postaje granične policije I., Klasa: ….. od ….., računa ljekarne

P. P. od …..., cjenika usluga Promet Split, tarifne zone

poduzeća P. d.o.o. S., odštetnog zahtjeva tužitelja od …..,

dopune odštetnog zahtjeva tužitelja od ….., potvrde o izvršenom plaćanju tuženika od ….., ….. (dvije potvrde), potvrde o

prosječnoj neto isplaćenoj plaći nkv. radnika Državnog zavoda za statistiku od …..., potvrde o plaći ustanove za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju "V.",

vještačenje po vješacima medicinske struke dr. D. T., dr. M. J. i dr.

S. B..

5. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u dosuđujućem dijelu.

6. Među strankama nije sporno da je …... došlo do prometne

nezgode koju je skrivio vozač vozila reg. ozn. i br. … . koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari. Također, nije sporno kako je u istom štetnom događaju tužitelj kao putnik u vozilu marke Opel, reg. ozn. … . . zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je morao primiti liječničku pomoć, o čemu će više riječi biti u nastavku presude.

7. Među strankama nije sporno niti da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku odštetnim zahtjevom od ….., te da je taj odštetni zahtjev

dodatno kompletirao ….., niti da je tuženik isplatio nesporni iznos

naknade štete od 11.570,88 kn, od čega 11.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete i 570,88 kn na ime imovinske štete (potvrde o izvršenom plaćanju od …. i ….., str. 37-39 spisa).

8. Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10. Odredbom čl. 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom.

11. Odredbom st. 2. istog članaka propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

13. Odredbom čl. 1100. istog Zakona propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

14. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Imajući u vidu činjenicu da među strankama nije sporan osnov odgovornosti, sud je u postupku izvodio dokaze vezane uz visinu štete koju tužitelj trpi. Na okolnost visine nematerijalne i materijalne štete izveden je dokaz pregledom medicinske dokumentacije i vještačenjem po vještacima medicinske struke dr. M. J., spec. neurokirurgu, dr. D. T., spec. ortopedu i dr. S.B.,

spec. psihijatru.

16. Iz priležeće medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka dr. D. T. i dr. M. J. proizlazi da se tužitelj nakon štetnog događaja

javio na HKP zbog bolova u predjelu vrata uslijed jakog trzaja. Izvršeno mu je RTG snimanje vratne kralježnice, prsne i slabinske kralježnice te pluća. Nalaz je bio uredan, a zbog bolova u vratu postavljen mu je ovratnik i preporučeno mirovanje. Postavljena je i dijagnoza udarca u desni kuk. Tužitelj se sutra dan javio na HKP zbog pogoršanja i pritska u glavi i desnom kuku. Nisu nađene nikakve teže traume niti prijelomi, no izvršeno je novo RTG snimanje vratne kralježnice te mu je preporučeno mirovanje. Javljao se neurokirurgu …... u predjelu mišića vrata prema ramenima, te je odlazio na fizikalnu terapiju i kod fizijatra zbog reduciranih kretnji vrata u svim smjerovima. Tužitelj je odlazio na fizikalnu terapiju 10 dana kroz prosinac ….., te još jednu fizikalnu terapiju kroz dio veljače i ožujka ….. U veljači je izvršeno magnetsko snimanje vratne kralježnice, te su uočene degenerativne promjene bez znakova traume kosti, kao i EMNG snimanje, gdje je konstatirano srednje teško subakutno oštećenje za dva vratna živčana korijena i to 7 i 8 s desne strane. U zdravstvenom kartonu tužitelja nema podataka da bi prije štetnog događaja imao sličnih ozljeđivanja i tegobi s vratnom kralježnicom.

17. Prema mišljenju vještaka ortopeda dr. D. T., predmetno ozljeđivanje ostavilo je kod tužitelja manje umanjenje životne aktivnosti koje će imati kod svih radova gdje je potrebno puno okretanje glave, te gdje je potrebno držanje glave duže vrijeme u prisilnom položaju i kod svih težih tjelesnih radova. To umanjenje životnih aktivnosti procijenila je u omjeru od 2%. Što se bolova tiče, bolove jakog intenziteta tužitelj je imao prvih 12h, srednjeg 6 dana te slabog intenziteta još 3 tjedna, te potom još 20 dana po 5h dnevno u vrijeme provođenja fizikalne terapije. Tuđa njega i pomoć bila mu je potrebna za vrijeme nošenja ovratnika prvih 10 dana po 1h dnevno.

18. Tužitelj je prigovorio procjeni pretprljenih bolova od strane vještaka ortopeda, budući se tužitelj dva dana za redom javljao na HKP zbog jakih bolova, te mu je specijalist neurokirurg ….. utvrdio bolnost vrata prema ramenima i leđima te lumbalno. Radi navedenog, dr. D. T. ponovno je pregledala medicinsku dokumentaciju i utvrdila kako je procjenu bolova dala temeljem posljedica trzanjem ozljede vrata, ali da je tužitelj imao bolova u glavi o kojima se nije izjasnio vještak neurokirurg te bolove u desnom kuku i donjem dijelu leđa, temeljem kojih je povećala procjenjene bolove. Konačno, dala je mišljenje da su bolovi jakog intenziteta trajali 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 1 mjesec, što je sve u okvirima ranije procjene.

19. Prema nalazu vještaka dr. M. J., tužitelju je nakon štetnog događaja zabilježena bolnost u području vrata i ramena te trnci u šakama, zbog čega je odlazio na fizikalnu terapiju. EMNG nalaz je utvrdio srednje teško subakutno oštećenje 2 vratna živčana korijena i to 7 i 8 s desne strane. Tužitelj je po mišljenju ovog vještaka doživio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s blagim posljedicama. Glede procjene bolova, usaglasio se s nalazom i mišljenjem vještaka ortopeda, jednako kao i u procjeni potrebe tuđe njege i pomoći. Nalazi da su tužitelju prvih 15 dana u punom obimu bile reducirane životne aktivnosti, te još kroz 3 tjedna u polovičnom obimu. Oštećenje tjelesnog zdravlja na račun 2 oštećena živčana korijena procjenjuje u omjeru od 3%, što će se očitovati u blažem zamaranju i povremenom potrebnom odmoru pri svim radnjama gdje se iziskuje uporaba desne šake. Glede pretrpljenih neugodnosti, da je riječ o izlaganju RTG snimanja više dijelova tijela, nošenju okovratnika 10-12 dana, odlascima na preglede, pretraga EMNG koja je umjereno nelagodna zbog bockanja iglicama, čega ne bi bilo da tužitelj nije ozljeđen u predmetnom štetnom događaju. S obzirom da se radi o posljedicama nakon ozljede dva različita organska sustava, te da su u pitanju maleni postoci, ocijenjeni s ortopedske i neurokirurške strane, to bi se procjenjeni stupanj umanjenja trebalo pribrojati ortopedskom.

20. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. S. B., tužitelj je u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 min. Na taj strah nastavio se sekundarni jakog intenziteta od 3 dana, srednjeg intenziteta od 1 tjedan i blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3-4 tjedna. Trajnih posljedica straha kod tužitelja nema. Vještak je mišljenja da je kod tužitelja došlo do povrede duševnog integriteta lakog stupnja privremenog karaktera.

21. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka neurokirurga, ortopeda i psihijatra, budući su iznesena savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, bez međusobne proturječnosti, te temeljem istih zaključuje da je u konkretnom slučaju doista došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja u smislu odredbe čl. 19. ZOO–a. Imajući u vidu narav ozlijeda koje je zadobio, njegovu životnu dob, tijek liječenja i posljedice koje će imati u daljnjem životu i radu, odnosno vodeći računa o svim onim strahovima i bolovima koje je trpio u fizičkoj i psihičkoj sferi, kao i posljedicama koje će osjećati u budućem životu (umanjena pokretljivost vratne kralježnice, umanjenje životne aktivnosti u omjeru od 5%), sud drži primjerenim dosuditi tužitelju s osnova naknade nematerijalne štete iznos od 21.605,00 kn. Sud je pri tom vodio računa o svim prikazanim kvalifikatornim okolnostima koje su vještaci detaljno obrazložili kako je to naprijed navedeno, kao i o kriterijima za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete sa sjednice Građanskog odjela VSRH.

22. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zatezna kamata koja prema odredbi čl. 1103. ZOO-a dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako šteta nije nastala nakon toga. U konkretnom slučaju tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku oštetnim zahtjeovm od ….., kojega je nadopunio medicinskom dokumentacije ….., pa je na iznos dosuđene

nematerijalne štete valjalo obistiniti kamate koje teku od …., kako je

zatraženo.

23. Tužitelju je prema nalazu vještaka ortopeda i neurokirurga bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 10 dana po 1h dnevno, odnosno 10 sati.

24. Što se ovog potraživanja tiče, sudska praksa zauzela je stav da oštećenikovo imovno stanje valja dovesti u takvo stanje da mu u cijelosti bude nadoknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba (….). Dakle, kao osnov za izračun uzimala bi se

cijena rada koju za takvu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi, a ne cijena rada nekvalificirane osobe, jer bi se u tom slučaju oštećenik bez svoje krivnje doveo u situaciju da djelomično snosi dio troškova koje mora platiti štetnik, odnosno osoba koja odgovara za štetu. Pritom, sud je imao na umu činjenicu da je riječ o pomoći koju mu ni najbliži srodnici nisu dužni pružiti bez naknade, kao i činjenicu da je cijena sata tuđe njege i pomoći Doma za starije i nemoćne osobe L. u utuženom razdoblju iznosila 35,00 kn po satu, pa bi tužitelju po ovom osnovu pripadao iznos od 350,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva ….. kako je zatraženo pozivom na odredbu čl. 1086 ZOO-a.

25. Tužitelju pripada pravo i na naknadu troškova liječenja, a spisu prileži račun ljekarne P. P. od …... na iznos od 128,88 kn. Također, iz

nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i neurokirurga i prileže medicinske dokumentacije, prvnestveno kartona fizikalne terapije, proizlazi da je tužitelj odlazio na fizikalnu terapiju 2 puta po 10 tretmana i to u razdoblju prosinca …. do ožujka ….. Također, odlazio je na kontrolne preglede kod specijaliste neurologa, radiologa i dr. Kako tužitelj potražuje da mu se obistini naknada putnih troškova u visini cijene jednosmjerne karte u iznosu od 17,00 kn za 17 odlazaka u dva smjera, te je pritom dostavio i podatke o cijeni karte, te tarifnoj zoni poduzeća P. d.o.o., gradskog poduzeća koje obavlja javni gradski i međugradski prijevoz na području S. i okolice, to bi tužitelju za 17 odlazaka na liječenje iz smjera Ž.-S.-Ž.

trebalo obistiniti troškove putovanja u zatraženom iznosu od 587,00 kn, s obzirom da se radi o podacima tijela javne vlasti, koje podatke, kao ni činjenicu da je taj trošak tužitelju bio potreban, te da ga nitko drugi osim njega nije snosio, tuženik nije osporio.

26. Slijedom izloženog, s obzirom da je tužitelju ukupno obistinjen po svim zatraženim osnovama iznos od 22.670,88 kn, a da mu je u mirnom postupku obistinjen iznos od 11.570,88 kn, od čega 11.000,00 kn na ime neimovinske štete i 570,88 kn na ime imovinske štete, to je tužitelju trebalo dosuditi preostali iznos štete od 11.100,00 kn, kako je zatraženo, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, tj od …... do isplate.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav podnesaka od …., …., …. i …., te

zastupanje na ročištima od …., ….., ….., ….,

…. i ….. po 1000,00 kn, što ukupno iznosi 12.000,00 kn, odnosno

uvećano za PDV, troškovi zastupanja iznose 15.000,00 kn. Uz ovaj iznos, tužitelju pripada i trošak pristojbe tužbe te odluke u iznosu od po 4.000,00 kn te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 18.800,00 kn.

U S., 25. ožujka 2022.g.

S U D A C

V. R.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u S.. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb308-788d2

Kontrolni broj: 0a946-c12cd-22214

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VICA ROŠČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.