REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-2459/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. d.o.o., OIB ..., G. D. S., M. O., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & V., Z., protiv tuženika F. G., vlasnika prijevozničkog obrta F. G., OIB ..., Z., radi isplate iznosa od 19.482,41 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-886/2018-39 od 22. travnja 2020., 25. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika F. G., vlasnika prijevozničkog obrta F. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 886/2018-39 od 22. travnja 2020.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika F. G., vlasnika prijevozničkog obrta F. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 886/2018-39 od 22. travnja 2020. u točki II. izreke za iznos od 8.197,50 kn.

II. Uvažava se žalba tuženika F. G., vlasnika prijevozničkog obrta F. G., preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-886/2018-39 od 22. travnja 2020. u točki II. izreke za iznos od 5.307,50 kn i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački transporti d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 5.307,50 kn (pettisućatristosedam kuna i pedeset lipa).

III. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački transporti d.o.o. za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. iz Z. poslovni broj Ovrv-505/2018 od 1. kolovoza 2018. za iznos glavne tražbine od 15.978,75 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 724,53 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem suda prvog stupnja povučena je tužba za iznos glavne tražbine od 3.503,66 kn i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 81,00 kn sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.505,00 kn (točka II. izreke), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.505,00 kn (točka III. izreke).

3. Protiv ove presude i dijela rješenja pod točkom II. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu i pobijani dio rješenja preinačiti podredno ukinuti.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je isplata iznosa od 15.978,75 kn temeljem ugovora o prijevozu robe.

6. Tuženik u žalbi ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ovaj sud ispitujući pobijanu presudu i pobijani dio rješenja nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o prijevozu robe, da je tužitelj za tuženika izvršio ugovorene prijevoze robe, te da tuženik tužitelju nije platio ugovoreni prijevoz robe u ukupnom iznosu od 15.978,75 kn, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 661. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi u pobijanom dijelu.

8. Osnovano tuženik u žalbi osporava visinu troškova parničnog postupka, jer je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o visini troškova zastupanja ovlaštenog punomoćnika – odvjetnika.

9. Međutim, tuženik neosnovano osporava troškove vještačenja, jer su bili nužni budući da je tuženik u cijelosti osporio utuženu glavnu tražbinu.

10. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i to: za pristup na tri ročišta prema Tbr. 9/2 za svaki po 50 bodova, za pristup na ročište 9. ožujka 2020. prema Tbr. 9/1 100 bodova, za sastav podneska 30. svibnja 2019. prema Tbr. 8/1 100 bodova te za sastav podneska 13. kolovoza 2019. prema Tbr. 8/3 25 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn predstavlja iznos od 3.750,00 kn, a koji iznos je uvećan za 25% PDV-a tj. za 937,50 kn. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 510,00 kn. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.197,50 kn, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. U odnosu na previsoko dosuđeni parnični trošak od 5.307,50 kn odlučeno je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer je bio nepotreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. ožujka 2022.

Sudac

Josip Turkalj, v.r.