REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Posl. broj: 46. Pp-20115/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Ozane Tomić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okr. S. L. d.o.o. zastupanog po branitelju G. P., odvjetniku iz Z., i II. okr. N. Z., zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1., kažnjivog po čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: , Ur.broj: 443-02-05-11-21-4, od 01. prosinca 2021. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, bez nazočnosti uredno pozivanih okr., branitelja i tužitelja, dovršene dana 24. ožujka 2022. godine, dana 25. ožujka 2022. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

I okr. Trgovačko društvo S. L. d.o.o., OIB , s poslovnim sjedištem u Z., M. 37, nekažnjavano prekršajno, kao pravna osoba, i

II okr. N. Z., OIB , iz Z., C. Z. 5, kažnjavan prekršajno, prokurist, kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što nisu u Z., u P. 15, od nadležne policijske postaje Ministarstva unutarnjih poslova, prije početka rada, odnosno prije 03. studenoga 2021. godine, ishodovali dozvolu za boravak i rad za državljana treće zemlje, stranca M. Ž., rođenog godine, državljanina Srbije, OIB, koji je u pravnoj osobi radio kao armirač u punom radnom vremenu od 03. studenoga 2021. godine, kad je zatečen na gradilištu u P., u U. Lj. G., na izgradnji stambeno-poslovnog objekta, od strane policijskih službenika PP Pregrada, a s kojim radnikom su sklopili ugovor o radu, i prijavili ga tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, od dana 01. studenoga 2021. godine, kao radnika pravne osobe S. L. d.o.o., Z., M. 37,

Posl. broj: 46. Pp-20115/2021

dakle, što su zapošljavali državljanina treće zemlje koji nije imao dozvolu za boravak i rad, prema članku 88. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020),

čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. istog Zakona,

pa se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u odnosu na I. okr., izriče

I okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 15.000,00 kn (petnaesttisućakuna) II okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna)

II) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), I. okr. i II. okr. obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kn (tristokuna) svaki, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijela je optužni prijedlog protiv okr., pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu u Z., kod nadležnog tijela, prije početka rada radnika M. Ž., a koji da je počeo raditi 3. studenoga 2021. godine, ishodovali dozvolu za boravak i rad, jer da je državljanin treće zemlje, Srbije, odnosno stranac.

3. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je djelo počinjeno.

4. Tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, od 1. prosinca 2021. godine, a kojim su okrivljenici upoznati sa svojim pravima i obvezama tijekom postupka, predstavku upućenu od MUP, PU krapinsko-zagorske, PP Pregrada, od 4. studenoga 2021. godine, koja je upućena Državnom inspektoratu u Zagrebu, vezano za više kontrola, pa tako i trgovačkog društva S. L. d.o.o., i naznačeno je da je, između ostalih, zatečen radnik M. Ž., rođen godine, a za kojeg da je naknadnom provjerom utvrđeno da je stranac, državljanin Srbije, da je na gradilištu zatečen 3. studenoga 2021. godine, u radu postavljanja armature betonske ploče za navedenu firmu, da je

Posl. broj: 46. Pp-20115/2021

predočio dozvolu za boravak i rad, a koja da je od strane PP Zaprešić poništena s danom 15. srpnja 2021. godine, i da se traži daljnje postupanje, izvadak iz Sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je II. okr. N. Z. prokurist, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u pravnoj osobi, od 1. prosinca 2021. godine, iz kojeg je vidljivo da je nadzor obavljen u nazočnosti II. okr., koji je propisno upozoren prema odredbama zakona, a koji je naveo da je odgovorna osoba za radno-pravni status radnika u društvu S. L. d.o.o., Z., M. 37, da je izvršen uvid u evidenciju o radnicima koju je poslodavac vodio, da je između ostalih radnika naznačen i M. Ž., da je izvršen uvid u prijavu za istog od 1. studenoga 2021. godine, i da je utvrđeno da je za njega poslodavac ishodio dozvolu za boravak i rad tek od dana 30. studenoga 2021. godine, za obavljanje poslova armirača, da je s njim poslodavac sklopio ugovor o radu dana 1. studenoga 2021. godine, na određeno vrijeme, s naznačenim početkom rada 1. studenoga 2021. godine, u punom radnom vremenu, da je radnik prijavljen nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s danom stjecanja svojstva osiguranika 1. studenoga 2021. godine, a da je prijavljen 23. studenoga 2021. godine, a na upit da li je 3. studenoga 2021. godine ishodovao dozvolu za boravak i rad radnika, stranca, koji je zatečen na gradilištu u Pregradi, da je naveo da je njemu radnik pokazao svoju iskaznicu za boravak i rad, s rokom važenja do 21. veljače 2022. godine, i da je mislio da za njega nije potrebno ishodovati od strane MUP-a, PUZ, drugu dozvolu za boravak i rad u RH, dok nije obaviješten od strane inspekcije da je kao odgovorna osoba bio u obvezi prije početka rada istog ishodovati dozvolu za boravak i rad u njegovom društvu, te da je za istog radnika podnio HZZ-u određene papire, da je dobio pozitivno mišljenje da radnik može kod njega raditi, i da mu je MUP izdao novu dozvolu za boravak i rad u RH za tog radnika, a da je sama dozvola dobivena 30. studenoga 2021. godine.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. studenoga 2021. godine vidljivo je da je obavljen u pravnoj osobi, i da je zatraženo dostavljanje određene dokumentacije na uvid, a koja je i dostavljena.

6. Iz prijave o početku osiguranja na HZMO za radnika M. Ž. vidljivo je da je ona podnijeta 23. studenoga 2021. godine s danom početka rada, odnosno stjecanja svojstva osiguranika, od 1. studenoga 2021. godine.

7. Sud je dopisom od 31. prosinca 2021. godine od tužitelja zatražio podatak, radi provjere, da li se možda radi o mogućoj primjeni čl. 89. Zakona o strancima, a vezano za mogući rad bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, i Sud je izviješten da se ne radi ni o jednoj situaciji iz tog članka, te je ponovljeno, kao i u optužnom prijedlogu, da je predočio dozvolu za boravak i rad koja da je poništena od strane PP Zaprešić 15. srpnja 2021. godine, i da je naknadno poslodavac S. L. d.o.o. 30. studenoga 2021. godine ishodio dozvolu za boravak i rad za radnika, a koja da vrijedi od 30. studenoga 2021. godine do 29. studenoga 2022. godine, a koja je izdana pod određenim brojem.

8. Dakle, utvrđeno je da se ne radi o mogućim izuzecima od obveze ishodovanja dozvole za boravak i rad za državljane treće zemlje, strance, a da je ista ishodovana naknadno, s 30. studenoga 2021. godine.

9. Okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu, kao i tužitelj, zakazanu za dan 21. veljače 2022. godine, kada nisu pristupili. Pravna osoba je poziv primila uredno i na vrijeme, izostanak nije opravdala, nije dostavljena obrana u pisanom

Posl. broj: 46. Pp-20115/2021

podnesku, a koja mogućnost je ostavljena, tužitelj nije pristupio ni izostanak opravdao, a II. okr. poziv nije preuzeo, zbog čega rasprava nije održana.

10. Dana 28. veljače 2022. godine dostavljena je punomoć za zastupanje I. okr. - odvjetnik G. P..

11. Naredno ročište zakazano je za dan 24. ožujka 2022. godine, na koje su pozvani okr., branitelj i tužitelj, a nitko nije pristupio.

12. Okrivljena pravna osoba poziv je primila 4. ožujka 2022. godine, kao i II. okr., branitelj je poziv primio 7. ožujka 2022. godine, a tužitelj 9. ožujka 2022. godine.

13. Izostanci nisu opravdani.

14. Provedena je glavna rasprava bez nazočnosti navedenih, i pribavljeni su podaci iz Sudskog registra i prekršajne evidencije, i utvrđeno je da je i dalje II. okr. prokurist, da pravna osoba nije pravomoćno kažnjavana u zadnje tri godine, a II. okr. je, i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prometnih prekršaja, više puta, a da nije bilo kažnjavanja za prekršaje iz oblasti radnih odnosa.

15. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da okrivljenici nisu za radnika M. Ž., stranca, državljanina Srbije, ishodovali dozvolu za boravak i rad prije početka rada, odnosno ni prije 1. studenoga 2021. godine, koji datum je naznačen kao datum stjecanja svojstva osiguranika na HZMO, a ni prije 3. studenoga 2021. godine, kada je zatečen na radu na gradilištu na obavljanju poslova armirača, u Pregradi, čime je ostvareno obilježje prekršaja iz čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima, kojim je propisano da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako tim Zakonom nije drukčije propisano, a provjereno je, i utvrđeno, da nije bilo uvjeta za primjenu drugih odredbi, na temelju kojih bi poslodavac bio oslobođen ove obveze.

16. Čl. 247. st. 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje kojom će se kazniti poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristila njegov rad, pa u ovom slučaju, prema toč. 1., što je zapošljavala državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad (članak 88. stavak 1.), a što je bilo u ovom slučaju.

17. St. 5. propisana je sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi, i to novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna.

18. Iz spisa nedvojbeno proizlazi da je II. okr. bio prokurist i odgovorna osoba, a isto tako da mu je radnik pokazao dozvolu za boravak i rad koju je ranije imao, ali to nije razlog da se II. okr., pa tako ni pravnu osobu, oslobodi od optužbe, jer je Zakonom o strancima jasno propisano kako treba postupiti, odnosno da radnik može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad, a prema st. 3. da može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, i s kojim je zasnovao radni odnos, ako tim Zakonom nije drukčije propisano. 19. Dakle, jasno je propisano da može raditi samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola, i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola, i ne radi se o nejasnoj odredbi koju bi trebalo dodatno tumačiti.

Posl. broj: 46. Pp-20115/2021

20. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, u odnosnu na I. okr. pravnu osobu, a II. okr. izrekao minimalno propisanu kaznu, i kao olakotno je cijenio to što je poslodavac za radnika ishodio potrebnu dozvolu za boravak i rad, od 30. studenoga 2021. godine, i da je radnik prijavljen nadležnim tijelim, čime nisu povrijeđena njegova prava iz radnog odnosa, niti je nastala šteta, te činjenicu da okrivljenici nisu kažnjavani u zadnje tri godine, pravomoćno ni za jedan prekršaj vezan za radne odnose, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa Sud smatra da će izrečene kazne dovoljno utjecati na okrivljenike da ne počine takav ili drugi prekršaj, a poslužit će i kao upozorenje i ostalima da će u slučaju kršenja propisa biti primjereno sankcionirani.

21. Ostavljen je duži rok za plaćanje.

22. Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

23. Obzirom da su okr. proglašeni krivima dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosima navedenima u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 25. ožujka 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Mirjana Luketić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr.- S. L. d.o.o., M. 37, Z.

2. II. okr.- N. Z., C. Z. 5, Z.

3. branitelj - G. P., N. cesta 82, Z.

4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb

5. za spis