Poslovni broj: UsI-2133/21-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljerke Perica, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Đ. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. V., OIB: …, odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., OIB: …, radi priznavanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, 24. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/21-01/03171752979, Urbroj: 341-99-05/3-21-1843 od 25. lipnja 2021.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/21-01/03171752979, Urbroj: 341-99-05/3-21- 1843 od 25. lipnja 2021. g. odbijena je žalba izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., Klasa: UP/I 141-06/21- 01/03171752979, Urbroj: 341-25-05/3-21-7715 , broj spisa: … od 18. veljače 2021. kojim je u toč. I izreke utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 40%, a pod točkom II. odbijen je zahtjev za priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja te navodi da u upravnom postupku, unatoč izričitoj zakonskoj odredbi (članak 125. ZOMO/13), tužitelj nije pregledan od stručnih tijela medicinskog vještačenja, što je dostatan razlog da sud poništi rješenja. Razlog zbog kojeg nije pregledan nema uporišta u Zakonu o mirovinskom osiguranju, stoga je, nakon proteka mjera COVID-19, trebalo izvršiti pregled i donijeti rješenje. Tako se nije postupilo, pa je počinjena bitna potvrda pravila upravnog postupka koja je od utjecaja na rješenje stvari.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Ističe da je u skladu s odredbom članka 14. stavka 5. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17 i 56/18 – skraćeno: Uredba) vijeće vještaka može, iznimno, dati nalaz i mišljenje o činjenicama iz stavka 2. istog članka i bez pregleda osigurane osobe na temelju isključivo originalne medicinske i druge dokumentacije, kada osigurana osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana (u slučaju boravka u inozemstvu, u slučaju kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.). Stoga je s obzirom na epidemiju izazvanu virusom Covid-19 nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 5. veljače 2021. doneseno u skladu s navedenom odredbom članka 14. stavka 5. Uredbe.
5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 17. ožujka 2022. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.).
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Uvidom u priloženi spis predmeta utvrđeno je da je postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja od 5. srpnja 2018. za utvrđivanje tjelesnog oštećenja.
10. Odredbom članka 125. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019. – dalje u tekstu: ZOMO) propisano je da vještačenje u prvom stupnju u postupku utvrđivanja smanjenja radne sposobnosti, odnosno preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti i tjelesnog oštećenja osiguranika te potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji, obavlja na temelju medicinske dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka ovlašteni vještak Centra za medicinsko vještačenje Zavoda o čemu donosi nalaz i mišljenje. Stavkom 4. navedenog članka ZOMO propisano je da kada osiguranik žalbom pobija rješenje iz stavka 3. ovoga članka, koje je doneseno na osnovi nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, Zavod donosi rješenje na temelju nalaza i mišljenja središnjeg ureda Zavoda za vještačenje donesenog u povodu žalbe.
11. Odredbom članka 61. stavka 1. ZOMO propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Stavkom 2. navedenog članka ZOMO propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.
Stavkom 3. navedenog članka ZOMO propisano je da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju posebnim zakonom.
12. Člankom 2. stavak 1. toč. a) Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17., 56/18. – dalje u tekstu: Uredba) propisano je da je vještačenje u smislu ove Uredbe vještačenje kojim se utvrđuju sljedeće činjenice:
a) u postupcima za ostvarivanje prava prema općim propisima iz mirovinskog osiguranja i drugim posebnim propisima iz područja mirovinskog osiguranja, smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti, profesionalna nesposobnost za rad ili opća nesposobnost za rad, status osiguranika - invalidne osobe, tjelesno oštećenje, postojanje/nepostojanje potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji osiguranika, uzročno posljedična veza između ozljede na radu ili profesionalne bolesti i nastanka smanjenja ili gubitka radne sposobnosti, tjelesnog oštećenja ili smrti osiguranika.
13. Člankom 20. stavak 6. Uredbe propisano je da Vijeće vještaka donosi nalaz i mišljenje o vrsti, stupnju i uzroku oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja na temelju osobnog pregleda osiguranika, odnosno osobe i dokumentacije iz stavka 3. ovoga članka.
Stavkom 7. ovog članka Uredbe propisano je da se iznimno, oštećenje organizma - tjelesno oštećenje može utvrditi samo na temelju medicinske dokumentacije (u slučaju boravka u inozemstvu, smrti, u slučaju kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja osoba nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.).
14. U prvostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 5. veljače 2021., ev.br. 546130, kojim je utvrđeno postojanje oštećenja pleksus brahialisa lijevo (TO 40%) – ukupnog tjelesnog oštećenja prema Listi I oštećenja organizma 40%, a na donje ekstremitete 0%.
15. Uvidom u predmetni nalaz i mišljenje proizlazi da je isti donesen bez neposrednog pregleda tužitelja, temeljem priložene medicinske dokumentacije i svih postavljenih dijagnoza.
16. U povodu žalbe zatražen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 25. svibnja 2021., ev. br. …, u kojem se navodi da je, nakon uvida u priloženu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te navode žalbe, ocjena Vijeća vještaka pravilna, sukladno Listi 1 Uredbe o metodologijama vještačenja. Lezija perifernih živaca ocjenjuje se najranije 2 godine od početka bolesti ili traume uz minimum 2 nalaza EMNG-a.
17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje Vijeća vještaka od 5. veljače 2021. i Vijeća viših vještaka od 25. svibnja 2021. kao uvjerljive i sukladne medicinskoj dokumentaciji u spisu, jer su isti dani prema načelima medicinske znanosti, a što je u skladu s odredbom članka 20. Uredbe o metodologijama vještačenja. Također, iz spisa predmeta razvidno je da je Vijeće viših vještaka donijelo svoju ocjenu na temelju medicinske dokumentacije sukladno odredbama ove Uredbe.
18. Potrebno je naglasiti da nalaz i mišljenje vještak donosi u skladu s pravilima propisanim odredbama 125. do 132. Zakona o mirovinskom osiguranju te Uredbom o metodologijama vještačenja.
19. Člankom 20. stavak 5. Uredbe o metodologijama vještačenja propisano je da oštećenje organizma postoji kada kod osobe nastane gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela, mentalno ili intelektualno oštećenje što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje radne sposobnosti.
20. Člankom 33. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.). Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.). Dokazi su isprave, saslušanje stranaka, iskaz svjedoka, mišljenje i nalaz vještaka, očevid i druga dokazna sredstva (stavak 4.). Sud izvodi dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku (stavak 5.).
21. Prema ocjeni Suda, Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom razmotrili su sve prigovore tužitelja vezane za njegovo zdravstveno stanje, te na njih odgovorili na zadovoljavajući način. Prema stavu Suda, time što tužitelj nije i osobno pregledan u prvostupanjskom postupku zbog epidemije COVID-19, nije takva bitna povreda pravila upravnog postupka koja je dovela do nezakonitosti rješenja jer su člankom 20. stavak 7. Uredbe samo primjerice propisani razlozi uslijed kojih ne mora doći do osobnog pregleda osiguranika prije donošenja nalaza i mišljenja. Osim toga, u upravnom sporu tužitelj je imao mogućnost predlagati dokaze u prilog svojim tvrdnjama kojima bi eventualno mogao osporiti pravilnost donesenih nalaza i mišljenja u oba stupnja, što je, međutim, propustio učiniti. Nastavno, iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 25. svibnja 2021. jasno proizlazi da je ocjena o postojanju tjelesnog oštećenja donesena prema Listi 1 Uredbe, poglavlje IV-A-1-b (razina2) LOO, dok se lezija perifernih živaca može ocjenjivati najranije 2 godine od početka bolesti ili traume, uz minimum 2 nalaza EMNG, što konkretno nije ispunjeno.
22. Kako tužitelj svojim tužbenim navodima niti dostavljenim dokazima nije doveo u sumnju utvrđenje tuženog tijela, to se osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.
23. Nastavno, tužitelj nema pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, pozivom na odredbu članka 61. stavak 2. ZOMO, jer je uzrok njegovog tjelesnog oštećenja bolest a ne posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.
24. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
25. Tužitelj postavlja i zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
26. Odredbom članka 79. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanom naknadu (stavak 1.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 2.). Svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Troškovi proizašli iz poduzimanja radnji po službenoj dužnosti suda predujmljuju se iz sredstava suda (stavak 3.). Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 4.).
27. Prema ocjeni suda, u konkretnom predmetu nema osnova za naknadu troška ovog upravnog spora, obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj upravni spor, te je stoga sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu 24 ožujka 2022.
Sutkinja:
Željka Zrilić Ježek, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
