Poslovni broj: 19 UsI-3218/2021-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. G. iz C., K. d.., zastupanog po opunomoćeniku D. V., odvjetniku u K. K., F. T. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured
S., Ispostava u Š., S. R…, radi izvršenja rješenja o uklanjanju
građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 25. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Ispostava u Š. Klasa: UP/I- 362-02/20-02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-21-21 od 8. rujna 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Ispostava u Š. Klasa: UP/I-362-02/20-02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-21- 21 od 8. rujna 2021. godine utvrđuje se da je rješenje Klasa: 362-02/20-02/1033 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-6 od 30. listopada 2020. godine, a kojim je tužitelju kao investitoru naloženo da u roku od 90 dana ukloni u tom rješenju opisane građevine- nadstrešnicu sa jugozapadne strane postojeće zgrade, izvedene u dva nivoa, tlocrtne dimenzije višeg nivoa 2,50x5,30 i nižeg nivoa 3,60x5,00m, dogradnju sa jugoistočne strane tlocrtnih dimenzija cca 7,40x3,60m koju čine drveni stupovi i grede te nad njima jednostrešno krovište, sve izvedeno u nivou prizemlja nad postojećom terasom stambene zgrade, roštilj tlocrtnih dimenzija 3,00x1,60m , izveden u nivou prizemlja na postojećoj terasi stambene zgrade, bazen tlocrtnih dimenzija cca 8,50x4,60m, izveden na nasutom terenu sa jugoistočne strane postojeće stambene zgrade, sve izgrađeno na k.č. ..../1 k.o. C. bez građevinske dozvole, postalo izvršno dana 4. veljače 2021. godine. Osporenim rješenjem je nadalje utvrđeno kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju, pa se istog prisiljava na izvršenje izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kuna koju je dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od osam dana od zaprimanja rješenja.
2. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, pri čemu ne spori da nije izvršio obvezu koja mu je naložena rješenjem o uklanjanju od 30. listopada 2020., već ističe kako je nakon donošenja osporenog rješenja zatražio odgodu izvršenja istog, a sve iz razloga što je zatražio ozakonjenje građevina kojih je naloženo uklanjanje. Predlaže donijeti rješenje o prekidu budući da je već prethodno tijekom upravnog postupka podnio prijedlog radi odgode izvršenja dana 1. listopada 2021.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 1. ožujka 2022. i 24. ožujka 2022. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, te je od Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava K. zatražen podatak o tome da li je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za gradnju izvedenu na k.č. …./1 k.o. C..
6. Preostali po tužitelju predložen dokaz za njegovim stranačkim saslušanjem, sud je odbio, ocijenivši izvođenje tog dokaza suvišnim kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna nakon što nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 30. listopada 2020. godine.
9. Člankom 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21) propisano je :
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
10. Tužitelj u tužbi ne osporava da nije postupio po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju.
11. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 31. kolovoza 2021. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 30. listopada 2020. godine
12. Nadalje, što se tiče izvršnosti rješenja (koju tužitelj također ne osporava) valja reći kako rješenje o uklanjanju od 30. listopada 2020. godine, tužitelju uručeno dana 5. studenog 2020. godine, a što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu tuženika, te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 4. veljače 2021. godine (istekom roka od 90 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju).
13. Stoga ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja. Glede navoda tužitelja da bi ovaj spor valjalo prekinuti do okončanja postupka koji se (radi izdavanja građevinske dozvole) vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju pri Šibensko-kninskoj županiji, valja reći kako je Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Ispostava K., dopisom od 7. ožujka 2022. godine, izvijestio ovaj sud kako nije zaprimljen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za gradnju na k.č. …./1 k.o. C.. Stoga, a imajući u vidu postojanje egzistentnog, izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju, nije bilo nikakvog temelja za prekidom ovog spora. Stoga je sud odbio tužiteljev prijedlog za prekidom ovog spora.
14. Nadalje, posebno se napominje tužitelju, da sve da je i podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, navedeno bi bilo relevantno samo za slučaj da je navedeni zahtjev podnesen do trenutka izvršnosti rješenja o uklanjanju.
15. Slijedom navedenog s obzirom da je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito tužitelju izrečena novčana kazna, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška ovog spora valjalo odbiti temeljem čl. 79. st. 4. ZUS-a.
U Splitu 25. ožujka 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja D. V., odvjetniku u K. K., F.
T. … uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu S., Ispostava u Š., S. R. .. uz zapisnik o objavi
- u spis
