REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P. 3309/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 J. B. iz S., OIB: ….., tužitelja ad. 2 J. Č. iz S., , OIB: ….., tužitelja ad. 3 T. K. iz S., OIB: … i tužitelja ad. 4 M. M. iz S., OIB: …. svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L.-

V. & P. d.o.o. S., protiv tuženika S. P.

H., S., OIB: …., zastupanog po pun.

I. Č., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. veljače 2022. godine u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dana 25. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti svakom od tužitelja iznos od 4.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se za više zatraženi iznos od po 6.000,00 kn sa kamatama od presuđenja do isplate zahtjev svakog od tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime naknade parničnog troška isplatiti svim tužiteljima ukupan iznos od 4.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Pred ovim sudom dana 11. srpnja 2018. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da su dana 17. lipnja 2018. godine u S. održani kotarski izbori slijedom čega je jasno da se prethodno vodila politička kampanja. U. sklopu kampanje za kotarske izbore u G. kotaru P. tuženik da je tiskao prigodni letak i podijelio ga u cca 5000 primjeraka. N. spornom letku da je iskorištena fotografija T. D. iz H. medije, na kojoj su fotografirani tužitelji za potrebe članka u listu S. D. koji je objavljen 16. prosinca 2016. godine, autorice A.

K.. T. ističu da poštuju svačije pravo da se kandidira na izborima, pravo da bira i bude biran u sklopu stranaka ili neovisnih lista, međutim, protive se neovlaštenom korištenju njihove fotografije u svrhu kampanje. T. navode da nisu članovi, aktivisti i simpatizeri tuženika, da sa tuženikom ne dijele svjetonazorske i vrijednosne stavove, takvim korištenjem fotografije da ih se dovodi u kontekst simpatizera i članova tuženika, da je to tužiteljima prouzročilo štetu u vidu povrede časti i dostojanstva. T. da su hrvatski branitelji te da se kreću u društvenim i poslovnim krugovima suprotnih uvjerenja nego što su ona uz koja se povezuje tuženik. R. povrede prava osobnosti tužitelji s naslova naknade neimovinske štete potražuju iznos od po 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, potražuju i naknadu parničnog troška.

U. svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan. N. da nije sporno kako je u sklopu kampanje za kotarske izbore koji su održani 17. lipnja 2018. godine za vijeće G. kotara P., tiskan prigodni letak. M., predmetni letak u kojem je između ostalog korištenja i navedena fotografija T. D. da je tiskan samo u 300

primjeraka i o tome da je tužitelj ad. 1 kao predsjednik udruge za nacionalni razvoj B. C. obaviješten elektroničkom poštom od strane T. B.,

povjerenika tuženika za P.. O. navedenih 300 tiskanih probnih letaka da se pogrešno počelo dijeliti i da ih je podijeljeno maksimalno stotinjak i to u cca 4 ulaza zgrada na P., sporni letci da su povučeni iz daljnjeg raspačavanja odmah po primitku elektroničke pošte, dana 9. lipnja 2018. godine odnosno više od 7 dana prije održavanja kotarskih izbora. T. B. da je hitno intervenirao te istog dana u manje od dva sata po primitku elektroničke pošte odgovorio tužitelju ad. 1 da je postupio sukladno njegovom traženju i negodovanju te odmah povukao sve tiskane letke kako bi pokazao da nije imao nikakvu namjeru zloupotrebe. T. B. da je uputio i službenu ispriku koju su tužitelji mogli javno koristiti kao eventualan demant da su oni dali suglasnost za korištenje sporne fotografije te izričitu suglasnost da tu pisanu ispriku mogu javno koristiti.

U. tijeku postupka izveden je dokaz pregledom spornog letka tuženika; sporne fotografije tužitelja; članka u listu S. D. od 16. prosinca 2016. godine;

elektroničke prepiske između stranaka; drugih članaka i fotografija dostavljenih od strane tuženika; saslušanjem tužitelja ad. 1, ad. 2, ad. 3 i ad. 4 u svojstvu parničnih stranaka.

T. ad. 5 preminuo je tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim je utvrđen prekid postupka po njegovoj tužbi, taj predmet je izdvojen iz ovog predmeta i formiran je spis po posebnim brojem, u kojem će sud nastaviti postupanje, neovisno o ovom predmetu.

S. su popisale parnični trošak.

Z. tužitelja su djelomično osnovani.

I. izvedenih dokaza proizlazi da je za potrebe kampanje tuženika/izbornu listu tuženika u G. kotaru P. tiskan sporni letak tuženika sa fotografijom na kojoj se nalaze tužitelji i sada pokojni tužitelj ad. 5. S. je među strankama je li objavljivanjem fotografije tužitelja istima od strane tuženika počinjena odnosno prouzročena neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti tužitelja dovođenjem u kontekst osoba tužitelja sa tuženikom odnosno vrijednostima za koje se tuženik zalaže i načelima tuženika. Tužitelji ne žele da ih bilo tko dovede u vezu sa tuženikom, pa se osjećaju povrijeđenima radi toga što je na letku tuženika njihova fotografija. Sporan je doseg predmetnog letka odnosno sporno je da li je objavljivanjem fotografija tužitelja na letku tuženika njima uopće počinjena šteta i ukoliko jest koja bi visina naknade štete trebala biti dosuđena tužiteljima.

Tužitelj ad. 1 u svom iskazu navodi da nikada nije bio član niti jedne političke stranke, da nije smatrao da bi trebalo djelovati preko političkih stranaka, da je predsjednik nevladine organizacije odnosno udruge B. C. i da su djelovali u pravcu poboljšanja uvjeta života svih ljudi. N. da je bio član 4. gardijske brigade i 141., brigade, da zna za fotografiju na kojoj su izašli, a koja je bila vezana za uklanjanje telekomunikacijske stanice, ta akcija i inicijativa da nije imala nikakvo političko djelovanje, prije nego što je ta ista fotografija objavljena odnosno tiskana na letku tuženika vezano za kotarske izbore, da ga nitko od strane tuženika nije kontaktirao i prvi glas odnosno prvo saznanje da je to tiskano na letku S.-a, da je bio da je osobno taj letak našao u svom poštanskom sandučiću i iznenadio se u pogledu ovog. N. nakon toga da su počeli telefonski pozivi, da su ga zvali i poznati ljudi, da je dobivao i anonimne pozive, da je bilo čuđenja i vrijeđanja, svega, uglavnom, da su mu neki kazali da tužitelji preko politike pokušavaju doći do nekih povlastica, navodi da mu je politika nesvojstvena, a što se tiče njegovog svjetonazora da mu je politika tuženika strana i da ne dijeli taj svjetonazor, uglavnom, sve ovo da ga je iznenadilo, šokiralo i pojačalo ionako postojeći stres, da nije mogao spavati, da je bilo nekog kontakta sa strane tuženika, ali nakon što su leci već stavljani po sandučićima, da je čuo i da su leci stavljati po drugim sandučićima po P.,

neposredno da ga je preko K. kontaktirao jedan čovjek iz S.-a, ali da je već bilo kasno. I., prije ovog letka tuženika da nije imao nikakvih problema sa ljudima, njegova supruga da drži lokal na P. i nakon tiskanja ovog letka i rasparčavanja istog, da je čak dobila kaznenu prijavu u pogledu poslovanja lokala, anonimnu, što povezuje sa ovim letkom. D., da je bilo i čuđenja i vrijeđanja, jednostavno rečeno, tuženik da ovo nije smio napraviti bez suglasnosti tužitelja. Navodi da on iz rata ima dijagnozu PTSP, oštećenje zdravlja od 20 %, a na pitanje je li primio e-mail koji je datiran sa 11. lipnja 2018. godine upućen od strane gospodina T. B., navodi da jest, da je prije ovog e-maila on uputio e-mail, a da je

to sve bilo nakon što je letak već procirkulirao. N. da ga B. nikada osobno nakon letka nije nazvao da bi izrazio žaljenje radi letka i objave fotografije, da takvog poziva nije bilo.

Tužitelj ad. 2 J. Č. u svom iskazu navodi da stanuje na P., da nije član udruge B. C., da je bio branitelj i pripadnik 4. gardijske brigade sa oštećenjem zdravlja od 70 % jer je bio 3 puta ranjen. S. svojom obitelji da je bio u K. kada ga je nazvao prijatelj i pitao ga od kada je on to u S.-u, da mu je rekao za taj letak, da ga je našao u sandučiću, da se on iznenadio, on da je taj letak sa fotografijom tužitelja slikao i poslao tužitelju, navodi da je poslije primio veliki broj poziva, da su ga ljudi stalno pitali o čemu se tu radi, a da je bilo i uvreda, navodi da je prije nekoliko dana bio na M. i da su ga nazvali da je komunjara, poznanik da mu je kazao da se svemu nadao, ali ne tome da je tužitelj u S.-u, ponovno da se morao braniti i tvrdi da bi s obzirom na njegov svjetonazor S. bio zadnja opcija stranke u kojoj bi bio, a da ne bi bio nikada ni u jednoj stranci, niti da je bio, da do sada nije bio član neke političke stranke i da i neće, a S.-a nikako. D., navodi da 15 dana nije izlazio među ljude iz kuće nakon letka, da ga je bilo stid, ovo sve skupa da ga je uzdrmalo i naljutilo, jednostavno, narušilo mu kvalitetu života. N. da je u K. bio s obitelji i po povratku da su u njihovom sandučiću našli taj letak. N. posebno pitanje pun. tužitelja navodim da mene osobno nije nitko sa strane tuženika kontaktirao ni prije letka, a niti mene osobno nakon raspačavanja letka.

Tužitelj ad. 3 u svom iskazu navodi da osobno poznaje sve tužitelje, da je prijatelj sa tužiteljem ad. 1, da je dolazio kod njega u lokal, da je prijatelj i sa ostalim tužiteljima, da je bio pripadnik 4. gardijske brigade, dva puta ranjen i sa oštećenjem zdravlja od 50 %, iako nije stanovnik K. P., da je tamo često dolazio, kod tužitelja ad.1, da nije član udruge B. C., ali da je bio na fotografiji vezano za uklanjanje bazne stanice. N. da nije znao da će biti tiskan i dijeljen predmetni letak S.-a sa fotografijom tužitelja, da ga je nazvao prijatelj i pitao da od kada je on to član S.-a, tako da je za ovo saznao, da je zvao tužitelja ad. 1 koji je također bio iznenađen, a da su ga poslije zvali brojni ljudi koji su se čudili, da je bilo i uvreda po pitanju navedenog, uglavnom, ja da je uvrijeđen time što ga je tuženik stavio na svoj letak, jer da je potpuno drugačijeg svjetonazora i ne bi na ovo nikada pristao. N. letka da ga nikada nitko sa strane tuženika nije zvao, da je vidio ovaj letak, da nije vidio letak poslije toga koji je bio bez fotografije tužitelja, da nikada nije bio član niti jedne političke stranke. P. prvih mjesec dana nakon rasparčavanja letka da je bilo tih kontakata ljudi prema njemu, da on ima zaista veliki broj poznanika i prijatelja, da ga poznaje zaista veliki broj ljudi, tako da je imao brojne društvene kontakte i da je ovo ljude jako zaintrigiralo.

T. ad. 4 u svom iskazu navodi da nije bio branitelj, da nije bio član ni S. komunista, da je bio član stranke H. još od 1989. godine kada je bilo osnivanje te stranke pa do 1997. godine, do raskola između B. i G..

N. da mu je S. svjetonazorski stran, toliko da bi im zabranio djelovanje u političkom prostoru. N. da živi na P., jer tamo ima stan, da živi u istom portunu sa tužiteljem ad. 1 i da poznaje ostale tužitelje, tužitelja ad. 1 ponajbolje. N., da je problem sa baznom stanicom bio točno iznad njegovog stana i da je sudjelovao u inicijativi da se ista ukloni. T. da je došlo i do ove fotografije na kojoj je u društvu ostalih tužitelja, prije objavljivanja fotografije na letku tuženika da nije bio ni od koga kontaktiran niti je za to znao. J. večeri da je njegova kćer došla kući i navela da je u sandučiću našla letak, prije toga da mu je kazala da nije znala da je član partije, da mu je pokazala letak sa tom fotografijom na kojoj je on i da je na taj način za ovo saznao. T. ad.1 da je zvao, a da njega nije nitko zvao od ljudi u pogledu predmetnog letka, ali da je čuo dobacivanja kada bi prolazio po portunu po Pujankama isto tako da je čuo govorkanja, poznanici odnosno prolaznici da su govorili između sebe tako da on to može čuti za predmetni letak, a da je čuo i navodi jedne prigode kako on uvijek nešto kupa, u negativnom smislu rečeno.

U ovom postupku, prema stavu ovog suda, izvedeni su svi potrebni dokazi za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja i nije bilo potrebe za izvođenjem daljnjih dokaza, to bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, a i suvišno je.

Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tuženik letak nije tiskao, objavio niti dijelio, već da ih je tiskao i dijelio isključivo kandidat za vijeće kotara P. T. B., koji je to učinio samostalno, "na

svoju ruku". O. prigovor tuženika sud nije prihvatio, dakle, prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan, za navesti je da se radi o letku liste tuženika na kotarskim izborima, T. B. je samo jedan od kandidata sa liste tuženika,

odgovornost za postupke svojih članova i kandidata, kao i korist od njihovog djelovanja, snose političke stranke, tuženik se svakako može pokušati regresirati od istog, ukoliko smatra da mu je u ovom slučaju nastupila šteta njegovim promidžbenim i političkim djelovanjem na štetu tužitelja, odnosno tuženika. P. letak tiskan je za listu tuženika, tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

U slučaju povrede prava osobnosti, temeljem odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/18, dalje: ZOO), sud će ako naše da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Dakle, ovdje se radi o pravu tužitelja na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, dostojanstvo, čast, ugled odnosno privatnost, objavom njihove fotografije bez njihovog znanja i pristanka na promidžbenom predizbornom letku tuženika kao političke stranke, čime se osnovano mogao steći dojam da su tužitelji članovi ili simpatizeri ove stranke.

Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..

Sud u potpunosti poklanja vjeru iskazima tužitelja kao uvjerljivim i životnim, u svjetlu svih ostalih izvedenih dokaza, općepoznatih okolnosti i svim utvrđenjima u postupku sud drži dokazanim i utvrđenim da su objavljivanjem sporne fotografije tužitelja bez njihovog pristanka na promidžbenom letku tuženika kao političke stranke za kotarske izbore kotara P. u S. tužitelji pretrpjeli neimovinsku štetu koju im je tuženik u obvezi naknaditi. F. svih tužitelja (tužitelja ad. 1 do ad. 4, pa i sada pokojnog I. R., slikana je od strane T. D., fotografa, vezano za nestranačku građansku inicijativu stanara P./udruge, vezano za uklanjanje bazne telekomunikacijske stanice koje je određeno trgovačko društvo postavilo na zgradu. Tužitelji na ovoj fotografiji djeluju zaista kao skup složnih i zainteresiranih osoba, ujedinjeni zajedničkim ciljem ili problemom, što su i bili vezano za njihov problem sa baznom stanicom. Ovo sve skupa zaista nije imalo nikakve veze sa tuženikom kao političkom strankom i radilo se o objavi od 16. prosinca 2016. godine u dnevnom listu, a kotarski izbori u kotaru P. održani su u lipnju 2018. godine. Dakle, tuženiku je očito ova fotografija tužitelja bila zanimljiva kao oprema promidžbenog letka tuženika te su je bez pristanka tužitelja tiskali na tom letku koji su rasparčali po tom kotaru.

Ovaj sud drži utvrđenim i logičnim da je letak tiskan u maloj tiraži, za potrebe izbora u tom kotaru, svejedno, bez obzira na broj rasparčanih letaka isti je našao put do ljudi, stanovnika tog kotara, a kasnije upravo zbog ove fotografije tužitelja i šire, baš vezano za okolnost što su tužitelji na letku jedne političke stranke. Dakle, sud drži utvrđenim, nadasve životnim, da se ova informacija proširila među prijateljima i poznanicima tužitelja, ljudi koji ih osobno poznaju ili znaju za njih ili članove njihovih obitelji.

Pitanje je da li je objavljivanje ove fotografije na letku tuženika kao političke stranke moglo dovesti do štete na strani tužitelja, ovaj sud drži da jest i da je tužiteljima zaista nanesena šteta time što je njihova fotografija kao grupe ljudi (a zaista se jasno raspoznaje o kome se radi i tu nema zabune po pitanju identiteta) bez njihovog pristanka tiskana na promidžbenom letku jedne političke stranke ovdje tuženika.

Svatko tko bi ovaj letak dobio zaista bi osnovano mogao promisliti da su tužitelji članovi stranke – tuženika ili simpatizeri ove stranke i da su pristali na objavljivanje njihove fotografije na letku tuženika. Na taj način bi se oni ipak politički odredili, svjetonazorski bi ih se stavilo na stranu tuženika, očekivano i logično. Ovaj sud drži da bi i simpatizeri ili članovi stranaka "lijeve" političke orijentacije bili i uvrijeđeni i pogođeni time kada bi na promidžbenom letku stranaka "desne" ili drugačije političke orijentacije bila objavljena njihova fotografija, bez njihovog znanja i pristanka, tome je danas jednostavno tako, ne samo u našem društvu.

Dakle, kako su tužitelji naveli da su drugačijih, dijametralno suprotnih političkih uvjerenja od onih koja zastupa tuženik kao politička stranka, kako nisu ni članovi ni simpatizeri te stranke, kako im je ta stranka politički i svjetonazorski daleka, a svatko se kreće u određenom krugu ljudi i želi da ljudi iz tog kruga o njemu imaju dobro mišljenje, onda je ovo zaista podobno povrijediti i nanijeti štetu, ne veliku, ali ipak štetu koja opravdava dosuđenje naknade neimovinske štete tužiteljima.

Tuženik je ovo napravio bez suglasnosti i znanja tužitelja, dakle, protivno njihovoj volji, na to zaista nije imao pravo, kod visine naknade koja je tužiteljima dosuđena sud je vodio računa o svim okolnostima slučaja, dosegu letka koji nije velik, postupanju tuženika nakon rasparčavanja letka, pokušaju smanjenja štete, tome kako su tužitelji osjećali i mogli osjećati, tome da su se očito povukli iz društva na neko (ne dugo) vrijeme, postupcima prijatelja i poznanika te sugrađana prema tužiteljima, dakle, njima zaista pripada pravo na naknadu štete, a tuženik kao politička stranka zaista mora voditi o ovome računa, da je nekim građanima zaista strano njihovo političko djelovanje, kao što je nekim građanima njihovo političko djelovanje pozitivno i pohvalno.

Tužiteljima je radi predmetnog postupka tuženika nastala šteta, sud je stava da svakom od njih na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada iznos od po 4.000,00 kn kao primjeren, sud je kod određivanja visine naknade štete vodio računa o svim okolnostima slučaja pa i postupanju tuženika nakon rasparčavanja članka, dakle, za više zatraženi iznos od dosuđenog (6.000,00 kn svakom od tužitelja, sa zakonskim zateznim kamatama) zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.

Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelji zakonske zatezne kamate potražuju od presuđenja pa im je sud od tada kamate na dosuđeni iznos od 4.000,00 kn i dosudio. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sporni su bili i osnov i visina zahtjeva, tužitelji su uspjeli u osnovu za 100%, a visini za 40%, dakle, uspjeli su za 70%, tuženik je u sporu uspio za 30%, ovaj postotak tuženika valjalo je odbiti od postotka uspjeha tužitelja, tako da je tužiteljima konačno valjalo priznati 40% od ukupnog troška potrebnog za vođenje postupka. Obistinjeni trošak tužiteljima odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn; sastava obrazloženog podneska od 13. ožujka 2019. godine; zastupanja na 3 ročišta u iznosu od po 1.000,00 kn; 30% uvećanja na ime zastupanja 4 osobe (iznos od 1.500,00 kn); 25% PDV-a u iznosu od 1.650,00 kn; što ukupno daje iznos od 8.125,00 kn; od ovog iznosa tužiteljima je valjalo obistiniti iznos od 40%, odnosno iznos od 3.250,00 kn, na koji iznos je valjalo dodati trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 750,00 kn i sudske pristojbe presude u iznosu od 750,00 kn (što je valjalo priznati tužiteljima u potpunosti), tako da je konačno tuženik obvezan na ime naknade parničnog troška isplatiti tužiteljima ukupan iznos od 4.750,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

U Splitu, 25. ožujka 2022. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Broj zapisa: eb308-77a6e

Kontrolni broj: 065e9-6bfb3-b7b17

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JULIJANA PONOŠ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.