REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Kv-381/22-104

K-1678/21

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, mr. sc. Sanje Nole, kao predsjednika vijeća, te Marijana Bertalaniča i Dubravke Čošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog A. Š. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu; u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-5016/20 od 04. siječnja 2021. godine, odlučujući o istražnom zatvoru na ročištu održanom dana 25. ožujka 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; u daljnjem tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor protiv I. optuženog A. Š., OIB: …, sina I. i S. rođene R., rođenog … u Z., državljanina R. H., sada u istražnom zatvoru po rješenju ovog suda broj Kv-1690/21-64 od 22. prosinca 2021. godine, s time da mu istražni zatvor teče od 14. studenog 2020. godine.

II. Temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 produljuje se istražni zatvor protiv II. optuženog P. B.1 , OIB: …, sina S. i Lj., rođenog 12. ožujka 1998. godine u P., R. S., državljanina R. S., sada u istražnom zatvoru po rješenju ovog suda broj Kv-43/22-5 od 14. siječnja 2022. godine, s time da mu istražni zatvor teče od 14. studenog 2020. godine.

III. Temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 produljuje se istražni zatvor protiv III. optuženog G. B.1 , OIB: …, sina S. i Lj., rođenog … u D., R. S., državljanina R. S., sada u istražnom zatvoru po rješenju ovog suda broj Kv-43/22-5 od 14. siječnja 2022. godine, s time da mu istražni zatvor teče od 15. studenog 2020. godine.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je kazneni postupak protiv I. optuženog A. Š., II. optuženog P. B.1 i III. optuženog G. B. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a povodom uvodno citirane optužnice.

2. I. optuženi A. Š. se nalazi u istražnom zatvoru temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 po rješenju ovog suda broj Kv-1690/21-64 od 22. prosinca 2021. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv II-105/22-2 od 25. siječnja 2022. godine, s time da mu istražni zatvor teče od 14. studenog 2020. godine. II. optuženi P. B.1 i III. optuženi G. B. se nalaze u istražnom zatvoru po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 po rješenju ovog suda broj Kv-43/22-5 od 14. siječnja 2022. godine, koje je pravomoćno dana 25. siječnja 2020. godine, s time da II. optuženom P. B.1 istražni zatvor teče od 14. studenog 2020. godine, a III. optuženom G. B. 1 od 15. studenog 2020. godine.

3. Temeljem članka 129. stavak 2. ZKP/08, dana 25. ožujka 2022. godine održano je ročište povodom redovne kontrole istražnog zatvora, na kojem su I. optuženi A. Š., II. optuženi P. B.1 i III. optuženi G. B.1 ispitani putem audio-video veze, i to I. optuženi A. Š. iz Z. b. u ..., a II. optuženi P. B.1 i III. optuženi G. B. iz Zatvora u …, dok nisu pristupili uredno obaviješten zamjenik OKDO-a Zagreb i branitelj II. optuženog P. B.1 , odvjetnik T. M., koji je putem e- maila sudu dostavio podnesak nazvan "očitovanje", u kojem je u bitnome naveo da više ne egzistiraju okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega i od ponavljanja djela jer II. optuženog P. B.1 ništa ne veže za teritorij R. S. budući cijela njegova obitelj živi u Z. u obiteljskoj kući na adresi …, na kojoj je prijavljen, a da je ranije osuđen za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, odnosno, za potpuno drugo kazneno djelo, te se isti suglasio sa čitanjem materijalne dokumentacije, dok je optužba predložila saslušanje svjedoka koji su trebali biti ispitani već tijekom prethodnog postupka, slijedom čega se predlaže ukinuti istražni zatvor. Na ročište su pristupili branitelj po službenoj dužnosti I. optuženog A. Š., odvjetnik Š. B.2 , te braniteljica III. optuženog G. B. , odvjetnica L. M. Odvjetnik Š. B. je naveo da se protivi daljnjem produljenju istražnog zatvora jer se I. optuženi A. Š. već jednu godinu i četiri mjeseca nalazi u istražnom zatvoru pa uzimajući u obzir njegov stav o učinu kaznenih djela za koja se tereti, smatra da više ne postoji opasnost da bi na slobodi nastavio s činjenjem kaznenih djela, a i istražni zatvor se počeo pretvarati u kaznenopravnu sankciju, što je nedopustivo, slijedom čega predlaže da se istome ukine istražni zatvor, a ukoliko vijeće smatra da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, da se onda odredi neka od blažih mjera, odnosno, mjera opreza. I. optuženi A. Š. je naveo da se u cijelosti pridružuje navodima svoga branitelja te da nema ništa drugo za dodati. II. optuženi P. B.1 je naveo da se pridružuje u cijelosti pisanom podnesku svog branitelja te da nema ništa drugo za reći. Odvjetnica L. M. je navela da se protivi produljenju istražnog zatvora, ističući da je činjenica da je njen branjenik državljanin R. S., ali da ga za teritorij te države ništa ne veže jer živi sa obitelji u R. H. u obiteljskoj kući, te obitelj ima građevinsku firmu u kojoj bi isti u slučaju puštanja na slobodu radio, slijedom čega ne postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu pobjegao i tako onemogućio vođenje ovog kaznenog postupka. Nadalje je navela da je isti neosuđivana osoba, protiv njega se ne vodi neki drugi kazneni postupak, radi se o osobi u dobi od 22 godine, te se u istražnom zatvoru nalazi više od jedne godine i četiri mjeseca, pa smatra da je to vrijeme na njega dostatno utjecalo na način da u slučaju puštanja na slobodu ne bi nastavio sa činjenjem kaznenih djela, slijedom čega se predlaže ukinuti istražni zatvor, a ukoliko vijeće smatra da i dalje postoje razlozi za isti, da se odrede neke blaže mjere opreza. III. optuženi G. B.1 je naveo da se u cijelosti pridružuje navodima svoje braniteljice te da nema ništa za dodati.

4. Nakon održanog ročišta, ovo vijeće je, a suprotno svim navodima obrane, utvrdilo da i dalje egzistiraju razlozi za istražni zatvor protiv I. optuženog R. Š. temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a protiv II. optuženog P. B.1 i III. optuženog G. B. temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Naime, čitanjem spisa vijeće je utvrdilo kako je I. optuženom A. Š., II. optuženom P. B.1 i III. optuženom G. B.1 predmetnim optužnim aktom stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, kao i da iz spisu priležećih dokaza proizlazi postojanje osnovane sumnje da su isti počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, čime je ispunjen opći zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

4.2. U odnosu na I. optuženog A. Š. vijeće je čitanjem spisa ocijenilo da okolnosti koje su od početka ovog postupka postojale u vidu reiteracijske opasnosti i dalje egzistiraju. Naime, kada se uzme u obzir da je isti već u dva navrata pravomoćno osuđen za počinjenje imovinskih kaznenih djela, i to krađe i teške krađe, na uvjetnu osudu, a u ovom postupku se tereti za počinjenje dvanaest kaznenih djela razbojništva počinjenih u razdoblju od samo mjesec dana, neposredno nakon isteka roka kušnje iz posljednje presude, s time da se isti tereti da bi tri kaznena djela počinio na štetu istog oštećenog u samo par dana razmaka, te dva kaznena djela na štetu drugog istog oštećenog, što ukazuje na krajnju drskost i spremnost za činjenje kaznenih djela, a i radi se o osobi koja prema provedenom vještačenju ima osobine dissocijalnog poremećaja ličnosti i osobine politoksikomanije, zloporabe više psihoaktivnih tvari, a koje sve okolnosti, prema mišljenju ovog vijeća, ukazuju na postojanje izrazito visoke razine kriminalne volje kod I. optuženog A. Š. i izrazite upornosti u protupravnom ponašanju, ovo vijeće je ocijenilo da i dalje postoji opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, slijedom čega vijeće smatra da je i dalje u ovom trenutku nužna primjena najteže mjere kako bi se otklonila postojeća reiteracijska opasnost te je vijeće mišljenja da se ista svrha koja se postiže najtežom mjerom u ovom trenutku ne bi mogla postići niti jednom drugom blažom mjerom predviđenom zakonom, pa tako niti od strane obrane spomenutim mjerama opreza, iz kojeg razloga je vijeće odlučilo produljiti istražni zatvor, time da vijeće smatra da u ovom trenutku nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a uzimajući u obzir da se isti u istražnom zatvoru nalazi od 14. studenog 2020. godine, kao i uzimajući u obzir težinu i brojnost terećenih kaznenih djela i očekivanu kaznu ukoliko isti bude proglašen krivim.

4.3. U odnosu na II. optuženog P. B.1 i III. optuženog G. B. , a vezano za zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, vijeće je čitanjem spisa utvrdilo da i dalje postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogli pobjeći, odnosno, kriti se i na taj način postati nedostupni sudu. Naime, iz spisa je razvidno kako se radi o državljanima R. S., koji imaju u R. S. prijavljeno prebivalište, dok je istima privremeni boravak u R. H. istekao još 20. ožujka 2020. godine, tako da navodi obrane o njihovoj povezanosti sa teritorijem R. H. u vidu obiteljskih veza ne pružaju dostatnu garanciju da će isti zaista biti dostupni sudu, pogotovo kad se uzme u obzir da se istima stavlja na teret počinjenje deset kaznenih djela razbojništva, a R. S. ne izručuje svoje državljane, tako da vijeće smatra da i nadalje postoji opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogli postati nedostupni i na taj način opstruirati predmetni kazneni postupak, slijedom čega vijeće smatra da je primjena najstrože mjere u ovom trenutku nužna te ovo vijeće smatra da se opasnost od bijega u ovom trenutku ne bi mogla otkloniti niti jamstvom, niti nekom drugom blažom mjerom predviđenom zakonom, a zbog svih opisanih okolnosti.

4.4. U odnosu na II. optuženog P. B.1 i III. optuženog G. B. , a vezano za zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, vijeće je čitanjem spisa ocijenilo da okolnosti koje su od početka ovog postupka postojale u vidu reiteracijske opasnosti i dalje egzistiraju. Naime, kada se uzme u obzir da je II. optuženi P. B.1 2019. godine pravomoćno osuđen te je primijenjena uvjetna osuda, a u ovom postupku se tereti da je za vrijeme roka kušnje počinio deset kaznenih djela razbojništva u samo mjesec dana, a koje sve okolnosti, prema mišljenju ovog vijeća, ukazuju na postojanje visoke razine kriminalne volje kod II. optuženog P. B.1 i na postojanje izrazite upornosti u protupravnom ponašanju, ovo vijeće je ocijenilo da i dalje postoji opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, slijedom čega vijeće smatra da je i dalje u ovom trenutku nužna primjena najteže mjere kako bi se otklonila postojeća reiteracijska opasnost te je vijeće mišljenja da se ista svrha koja se postiže najtežom mjerom u ovom trenutku ne bi mogla postići niti jednom drugom blažom mjerom predviđenom zakonom, pa tako niti od strane obrane spomenutim mjerama opreza. Također je vijeće mišljenja da iako III. optuženi G. B.1 prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan u R. H., postoji reiteracijska opasnost, a uzimajući u obzir da se istome stavlja na teret da bi u razdoblju od samo mjesec dana počinio deset kaznenih djela razbojništva, koja okolnost ukazuje na izrazitu upornost u protupravnom ponašanju, pogotovo kad se uzme u obzir da se tereti da bi tri kaznena djela počinio na štetu istog oštećenog u samo par dana, odnosno, tereti se da bi se vratio na mjesto počinjenja i opet počinio novo kazneno djelo, što ukazuje na drskost, tako da vijeće smatra da se sve opisane okolnosti ukazuju na postojanje opasnosti da bi isti boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, slijedom čega vijeće smatra da je i dalje u ovom trenutku nužna primjena najteže mjere kako bi se otklonila postojeća reiteracijska opasnost te je vijeće mišljenja da se ista svrha koja se postiže najtežom mjerom u ovom trenutku ne bi mogla postići niti jednom drugom blažom mjerom predviđenom zakonom, pa tako niti od strane obrane spomenutim mjerama opreza. Također valja dodati da vijeće smatra da u ovome trenutku nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a uzimajući u obzir težinu i brojnost terećenih kaznenih djela, okolnost da se II. optuženi P. B.1 nalazi u istražnom zatvoru od 14. studenog 2020. godine, a III. optuženi G. B.1 od 15. studenog 2020. godine, kao i uzimajući u obzir visinu kazne koja se može očekivati u slučaju da isti budu proglašeni krivima za počinjenje terećenih kaznenih djela.

5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. ožujka 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivana Milički, v.r.

mr. sc. Sanja Nola, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-5016/20

2. I. optuženom - putem Uprave Zatvora u …

3. branitelju po službenoj dužnosti I. optuženog – Š. B.2 , odvjetnik

4. II. optuženom - putem Uprave Zatvora u …

5. branitelju II. optuženog - T. M., odvjetnik

6. III. optuženom - putem Uprave Zatvora u …

7. braniteljici III. optuženog - L. M., odvjetnica

8. Upravi Zatvora u …