Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-157/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Dragici Samardžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d., OIB …, Z., kojega zastupa pun. I. H., odvjetnik u O. H. & P., protiv ovršenika D. C., OIB …, (ranije: Z.), Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-129/22 od 8. veljače 2022., 25. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Ovr-129/22 od 8. veljače 2022. i sve provedene radnje te se prijedlog za ovrhu od 1. veljače 2022. odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice, određena je ovrha na mirovini ovršenika, i to pljenidbom određenog dijela mirovine te nalaganjem ovršenikovom dužniku da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju, sve sukladno ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu od 1. veljače 2022.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno se žali ovršenik ne ističući izrijekom žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 dalje: OZ), predlažući da se ukine pobijano rješenje o ovrsi.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. U žalbi ovršenik ističe da je 15. prosinca 2017. dug isplaćen u visini od 42.500,00 kuna, a ostatak od 22.697,50 kuna da je nastavio plaćanje do 29. veljače 2020. što dokazuje izvatcima iz platne liste.

6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju, na temelju ovršne isprave, određena je ovrha na pljenidbom i prijenosom plaće koju ovršenik prima kod poslodavca P. d.o.o. Nakon obavijesti poslodavca da je ovršeniku prestao radni odnos i da je umirovljen, ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe – na mirovini ovršenika.

7. Sukladno odredbi članka 5. stavka 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te će sud u tom slučaju odrediti da se ovrha nastavlja u skladu sa ovrhovoditeljevim prijedlogom.

8. Međutim, budući da se mirovina u pravilu isplaćuje na račun kod banke, te da članak 197. OZ-a propisuje iznimku kada poslodavac ovršeniku ne isplaćuje plaću/mirovinu na račun kod banke, ovrhovoditelj je prije svega trebao zatražiti ovrhu prema odredbama o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Tek kada bi od Financijske agencije dobio obavijest da ovršenik ne prima mirovinu na račun, tada bi imao pravo tražiti da rješenje o ovrsi na mirovini donese prvostupanjski sud ( uz prilaganje potvrde Agencije da ovršenik ne prima mirovinu na račun ).

9. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je zatražio donošenje rješenja o ovrsi u smislu članka 197. stavka 1. OZ-a, pri čemu nije dostavio dokaz da ovršenik ne prima mirovinu na račun. Zbog navedenog, predloženo sredstvo ovrhe, u konkretnom slučaju, nije dopušteno.

10. Stoga, suprotno stavu prvostupanjskog suda, za sada se ne može zaključiti da su ispunjeni uvjeti koje predviđa odredba članka 5. OZ-a i da je pobijano rješenje o nastavku ovrhe na novom predmetu i sredstvu dopušteno.

11. Kako ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a, pazi na primjenu materijalnog prava, a sud prvog stupnja je odlučio o prijedlogu bez zadovoljenja zakonskih pretpostavki, to je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a.

U Splitu 25. ožujka 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.