REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 47. Pp-4444/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. B., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-2/6298 od dana 11. ožujka 2022. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika P. B. preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-2/6298 od dana 11. ožujka 2022. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, između ostalog, navodeći da do prekršaja nije došlo namjerno, ističući da vozačku dozvolu posjeduje od sredine 1998. godine, te u svom vozačkom stažu nije napravio niti jedan ozbiljniji prometni prekršaj pa moli da mu se izrekne, ako je moguće, opomena ili umanji novčana kazna, a vozačka dozvola mu je nužno neophodna zbog obiteljskih i poslovnih obveza, s time i da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, izražavajući žaljenje zbog istoga, posebice uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo i da, ako je moguće, da mu se primijeni mjera upozorenja, opomena, međutim, imajući u vidu značaj i težinu počinjenog prekršaja, sud je mišljenja da se svrha prekršajno pravnih sankcija ne bi postigla primjenom mjere upozorenja, opomenom.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

9. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

10. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen i dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 25. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Marta Pavlović

Marija Malenica-Marić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.