Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 27 Gž Zk-861/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J. M. iz N. V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z. protiv protustranke M. G. iz Z., protustranke A. Č. iz B. i H., B. i protustranke M. M. iz Z., radi upisa zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z- 12197/2019 od 26. kolovoza 2019., dana 25. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-12197/2019 od 26. kolovoza 2019.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2359 (E-7) k.o. N. V. upisane pod brojem Z-18330/2019-20 dana 29. veljače 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja od 6. svibnja 2019. i u cijelosti potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj Z-4046/2019 od 19. travnja 2019. Točkom II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora upisane rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-6797/2019-12 od 10. lipnja 2019. u zk.zl.br. 2359 k.o. N. V., suvlasnički dio etažno vlasništvo (E-7), dok je točkom III. izreke provedba tog rješenja naložena zemljišnoknjižnom odjelu Poreč.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka povodom revizije.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj Z-4046/2019 od 19. travnja 2019. odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora povodom podnesene revizije na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2359 (E-7) k.o. N. V., uz zabilježbu odbijenog prijedloga. O prigovoru predlagatelja, koji je on izjavio protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 19. travnja 2019., odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem odredbe čl. 123.a st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019). Zemljišnoknjižni sudac, polazeći od utvrđenja da je predlagatelj svoj prijedlog za zabilježbu spora od 18. ožujka 2019. utemeljio na reviziji od 25. svibnja 2017. (zaprimljenoj na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pod brojem Rev x-900/2017) podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-146/2016-3 od 3. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1267/2015-20 od 5. listopada 2015., a kojom je naloženo predlagatelju kao tuženiku platiti protustrankama kao tužiteljima novčane iznose navedene u točki I. izreke predmetne presude, pozivajući se na odredbu čl. 81. st. 1. u vezi čl. 82. ZZK-a, zaključuje da je zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo odbivši prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora, dok pozivajući se na odredbu čl. 84.a. ZZK-a zaključuje da nisu ispunjene niti pretpostavke za dopustivost zabilježbe pokretanja postupka izvanrednog pravnog lijeka-revizije, jer zabilježba revizije kao izvanrednog pravnog lijeka nije predviđena niti Zakonom o zemljišnim knjigama niti drugim zakonom a niti bi ishod revizijskog postupka mogao dovesti do provedbe određenog upisa u smislu odredbe čl. 81. st. 3. i čl. 84.a st. 3. ZZK-a obzirom da se parnica vodila radi isplate, slijedom čega je prigovor predlagatelja odbio kao neosnovan. 5. Predlagatelj u žalbi sadržajno ponavlja navode prigovora, ističući da je dokazao pokretanje postupka revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, zbog čega je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 84.a. ZZK-a trebao dopustiti zabilježbu pokretanja tog postupka, a ne odbiti njegov prijedlog.
6. Iako predlagatelj pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. ZZK i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je predlagatelj prijedlogom od 18. ožujka 2019. zatražio zabilježbu spora na temelju revizije od 25. svibnja 2017. podnesene protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-146/2016-3 od 3. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1267/2015-20 od 5. listopada 2015., a kojom je naloženo predlagatelju kao tuženiku isplatiti protustrankama kao tužiteljima iznose navedene u točki I. izreke navedene presude, dok pobijajući rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-4046/2019 od 19. travnja 2019. tvrdi da je podnio prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka propisanu odredbom čl. 84.a. ZZK-a, a što ističe i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja.
8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora temeljem revizije, zaključivši da nisu ispunjene niti pretpostavke za zabilježbu spora propisane odredbom čl. 81. st. 1. ZZK-a, a niti pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka propisane odredbom čl. 84.a st. 1. ZZK-a, jer i prema stavu ovog suda postupak po reviziji pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (revizija je podnesena protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presude kojom je odlučeno o obveznopravnom zahtjevu – isplati) nije postupak čija bi zabilježba bila moguća temeljem navedenih zakonskih odredbi obzirom da se predmetni postupak ne vodi glede knjižnog prava, a niti se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis kakvog knjižnog prava.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odrediti brisanje upisane zabilježbe žalbe.
U Varaždinu, 25. ožujka 2022.
Sutkinja
Amalija Švegović v.r.
