Pn-534/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac,

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. N. G., P.,OIB:..,ad.2. Mld.E. G., P., OIB:…,zastupana po z.z. majci N. G., a ona po punomoćniku B. R., odvjetnik u S., protiv tuženika A.o. d.d. Podružnica S.,OIB:…zastupan po punomoćniku G. & p. radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2022. god., u presudom donesenom i objavljenom dana 24. ožujka 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici pod 1/ na ime naknade imovinske štete iznos od 35,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od dana 19. lipnja 2018.godine, do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodišnje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici pod 1/ na ime naknade neimovinske štete iznos od 5.000,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2018.godine, do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.za više zatraženo u iznosu 2.000,00 tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan

III Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici pod 2/ na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.500,00 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2018. godine, do isplate po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama pod 1/ i 2/ parnični trošak u iznosu 8.918,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke 24.ožujka 2022 g do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika u kojoj navodi dana 14. veljače .2018 god u 19,15 sati dogodila se prometna nesreća na cesti D-8 u mjestu S., D. R.., na način da je automobil marke "Opel" model "Corsa"reg.oznake MA…, u vlasništvu obrta F. Z. F., kojim je upravljala S. F., uslijed neprilagođene brzine udario u osobni automobile marke"VW" model "Golf", reg. oznake IM…, u vlasništvu I. G.. Vozilo kojim je upravljala S. F. u trenutku navedene nesreće bilo je osigurano kod A. o. d.d.,policom broj 068202006611.U trenutku predmetne nesreće u osobnom vozilu "VW" "Golf" nalazile su se tužiteljica pod 1/ i pod 2/ zajedno sa suprugom odnosno ocem, I. G.. Nakon nezgode tužiteljici ad 1/ je, zbog trzajne ozljede vrata, pružana hitna liječnička pomoć dok je tužiteljici pod 2/ pružena hitna liječnička pomoć zbog zadobivenog udarca u glavu. Navedenim događajem tužiteljici ad 1/ je nastala, s obzirom na na pretrpljeni strah i bol, neimovinska šteta u iznosu od 7.000,00 kuna, i to zbog pretrpljenog straha u iznosu od 5.000,00 kuna(koji je bio posebno izražen kao primarni strah ne samo za vlastiti život već i život svog supruga i kćeri te nerođenog djeteta budući je u trenutku nesreće bila trudna),fizičkih bolova koje je trpila u iznosu od 2.000,00 kuna. Tužiteljica je participirala u troškovima svog liječenja radi čega potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 35,00 kuna. Navedenim događajem tužiteljici pod 2/ je nastala, obzirom na pretrpljeni strah i bol, neimovinska šteta u iznosu od 3.500,00 kuna, i to zbog pretrpljenog straha u iznosu od 2.000,00 kuna, fizičkih bolova koje je trpila u iznosu od 1.000,00 kn. Tužiteljice su dana 19. lipnja 2018. godine tuženiku uputile zahtjev, isti je odlukom od dana 31. srpnja 2018. godine odbio zahtjev. Međutim, tuženikovi navodi kako težina ozljede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosuđenje novčane naknade su potpuno neutemeljeni i paušalni budući je iz dokumentacije koja prileži spisu (liječnička dokumentacija i potvrda MUP-a) razvidno da su tužiteljice zadobile povrede u predmetnoj nezgodi. Stoga predlažu donošenje presude kao u izreci.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. Tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, jer tužiteljice ad.1. i ad.2. u predmetnoj prometnoj nezgodi uopće nisu ozlijeđene.Naime, tužiteljicama ad.1. i ad.2. dijagnoze su postavljene anamnestički temeljem njihovih subjektivnih iskaza, a bez ikakvih vanjskih znakova ozljeda ( nema modrica, ogrebotina, kontuzijskog otiska, kod tužiteljice ad.1. nema napetosti mišića vrata…). Tuženik smatra kako se ovdje radi o pokušaju komercijalizacije naknade neimovinske štete, pa smatrajući da težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu naknade štete u cijelosti se protivi tužbenom zahtjevu. Tuženik predlaže prije svega izvesti dokaz vještačenjem po vještaku spec. sudske medicine na okolnost da li su ozljede tužitelja od ad.1. i ad.2. objektivno utvrđene i opisane, te predlaže pribaviti zdravstvene kartone tužitelja ad.1. i ad.2. u izvorniku. Tuženik osporava potraživanje troškova liječenja jer nema nikakvih dokaza da su isti bili objektivno potrebni i uzročno povezani sa predmetnom nezgodom, a potrebne i uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO ( što je tuženik HZZO-u već refundirao kroz funkcionalnu premiju). Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu proveo dokaz vještačenjem po vještaku sudske medicine A. A., dr S. B. spec. psihijatra.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete a koju štete su prerpjeli dana 14. veljače 2018 g. U ovom stadiju postupka nije, prijeporna pasivna legitimacija, ni odgovornost tuženika za štetu već je prijeporna visina štete.

Na okolnost utvrđenja visine štete sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem.

Vještak dr. A. A. spec. sudske medicine nakon uvida u medicinsku dokumentaciju a radi se o nalazima medicinske pomoći i preslicima zdravstvenog kartona izabranih liječnika tužiteljice u štetnom događaju nisu pretrpjele tjelesne ozljede jer se iste ne opisuju. Ne opisuje se niti jedna objektivno utvrđena ozljeda kao što bi bile oteklina, ogrebotina, modrica i sl. Postavlja se samo dijagnoze udaraca i bolnosti i to na osnovu subjektivnih iskaza tužiteljica. U odnosu na malodobnu tužiteljicu ista nije pretrpjela tjelesne ozljede niti je imala ikakve bolove što se i navodi u nalazu sa HKP. Međutim, ista je morala imati strah jakog intenziteta koji je trajao jedan dan, te srednjeg i slabog intenziteta koji je trajao 2-3 dana. U svezi tužiteljice ad1 proizlazi da bi trpjela isti strah kao i tužiteljica pod 1 ali je trpila i boli srednjeg intenziteta do tri dana. Trajnih posljedica nema. Umanjenja životne aktivnosti odnosno povrede prava osobnosti nema. Trudnoća tužiteljice u to vrijeme utjecala je na taj strah koji je naveo ali dodao bih onda da bi strah jakog intenziteta trajao jedan do dva dana odnosno dok je liječnik ginekolog na kontrolnom pregledu uvjerio da je sve u redu. Na upit pun. tužitelja kako je utvrđena površinsku ozljeda glave koja je evidentirana za tužiteljicu ad.1 vještak odgovara kako se radi o šifriranju koju rade djelatnici Hitne medicinske pomoći i ta dijagnoza se koristi u svrhu šifriranja pregleda i usluge i takva dijagnoza sudskoj medicini nije prihvatljiva iz razloga kako je naveo tjelesna ozljeda mora biti opisana mora biti navedeno da li je to ogrebotina, modrica i sl. glede dokumentacije za tužiteljicu ad1 je li pri donošenju nalaza i mišljenja vidio i napomenu dr. J. K. od 25. veljače 2018.g. s naznakom da se tužiteljica

žali na bolove u donjem dijelu leđa zbog čega je preporučena pošteda i analgetika vještak odgovara da je to pribrojio u bolove.

Vještak dr. S. B. spec psihijatar u vještvu navodi uvidom u medicinsku dokumentaciju u trenutku ozljeđivanja tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao od 1 do 2 dana a koji je bio potenciran strahom za obitelj (suprug i mal. kćer su bili u vozilu) poznato je da se strah pojačava ako je ugrožena grupa a osobito obitelj koji su emocionalno vezani potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana. Strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od dva tjedna. Trajnih posljedica straha nema. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera.Iz sudskog spisa je razvidno da je mal. tužiteljica ad2 rođena 2015.g. nastradala dana 14. veljače 2018.g. kao putnica u vozilu kojim je upravljao njen otac a u kojem se nalazila još i njena majka. Tijekom odvijanja ove nezgode mal. tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede o kojima se izjasnio vještak spec. sudske medicine.Mišljenja je mldb. tužiteljica tijekom odvijanja ove nezgode trpila primarni strah jakog intenziteta u trajanju od tri minute, djeca dobi mal. tužiteljice slabije verbaliziraju te na strasne situacije reagiraju promjenama u ponašanja, spavanju i sl. nakon primarnog straha se javio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 1-2 dana a ovaj strah je bio potenciran i strahom za mamu i tatu jer je poznato da se strah pojačava osobito kao je ugrožena obitelj a koji su emotivno vezani. Potom se javlja strah srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana a dalje se nastavio strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju 1-2 tjedna. Djeca također mogu doživjeti strah kao i odrasli suočavajući se sa vanjskom opasnošću. Strah od objekta koji je realan u vanjsko sredini i djeca ga realno i doživljavaju. Kod djece je doživljaj straha drugačiji nego kod odraslih. U istovjetnim situacijama kod djece u pravilu strah ima veći intenzitet i trajanje,. složeniji su učinci takvog straha. Izrazito stresnogena situacija doživljena u dječjoj dobi razlikuje se od odraslih po tome što dijete nema zrele mehanizme obrane nema mogućnost iskustvene korekcije pa može biti prepravljeno strahom. Posebno su mala djeca osjetljiva na strah iz svoje neposredne okoline. Tako događaj može djelovati psiho traumatizirajuće a da samo dijete ne razumije jačinu opasnosti. Na način kako će dijete doživjeti taj strah utječu i stavovi i ponašanje odraslih. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod mldb. tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera. U spisu ne nalazi da su tužiteljica ad1 i njena mldb. kćer ni upućivane i ni obavljale specijalističke psihijatrijske preglede. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao logično, stručno te dovoljno obrazloženo. Temeljem odredbe čl.19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost obiteljskog i osobnog života, slobodu i drugo. Tužiteljima je radi prometne nezgode nastala šteta temeljem člk.1046 Zakona o obveznim odnosima. Šteta je umanjene nečije imovine,(obična šteta) sprječavanje njegova povećanja, izmakla korist, povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredba čl.1100 ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Polazeći od navedene zakonske odredbe, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka liječnika, uzimajući u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova, straha tužiteljici ad.1 je iz osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti pripada naknada u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn, a tužiteljici ad.2 iznos od 3.500,00 kn.

Prema odredbi čl.1095 ZOO-a u slučaju tjelesne ozljede i narušenja zdravlja oštećenik ima pravo na naknadu troškova liječenja, drugih potrebnih troškova.Glede potraživanja naknade na ime troškova liječenja tužiteljica ad.1 je dostavila dokza dokaz da je imala troškove u zatraženoj visini,(uplatnica od dana 15. veljače 2018 na iznos od 10,00 kn i uplatnica od dna 26 veljače 2018 g na iznos 20,00 kn list 12 i 13 spisa), sud smatra da je tijekom liječenja imala navedene troškove pa je prema dosudio zatraženi iznos sa pripadajućom zz kamatom kada su ti troškovi nastali, odnosno kada su zatraženi 19. lipnja 2018 g.

Slijedom svega gore iznesenog tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim do iznosa od 8.535,00 kn. Na dosuđeni iznos naknade štete tužiteljima je priznata zakonska zatezna kamata od 10. rujna 2018 godine kada su tužitelji podnijeli zahtjev čl.1103 (ZOO-a). Odluka o parničnom trošku temelji se naodredbi čl.154 st.1 pa je tužiteljima zastupanim po punomoćniku priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na tri ročišta po 1.000,00 kn pristupa na tri ročišta po 500,00 kn, sastava tri podneska po 250,00 kn uvećano za PDV i 10 % za zastupanje više osoba 8.437,50 kn kako su tužitelji uspjeli sa 82% svog zahtjeva trošak iznosi 6.918,75 kn, prostojba tužbe 400,00 kn i trošak vještačenja po 800,00 kn tako ukupan trošak tužitelja iznosi 8.918,75 kn.

U Splitu, dana 24.ožujka 2022. god.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.