REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj : 14 P-231/2020-18

U I M E R E P UB L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu tog suda Vesni Valetić u pravnoj stvari tužitelja M.Š.1 , OIB:..., D., zastupanog po punomoćniku D.G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z.I., OIB:..., S., zastupanog po punomoćniku L.B., odvjetnici iz Z., i protiv tuženika S.m. iza A.M. j.d.o.o., S., zastupana po stečajnom upravitelju M.M., svi zastupani po punomoćniku P.Ć., odvjetniku iz Z., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 23. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl.335.st.4.ZPP-a dana 24.ožujka 2022.

p r e s u d i o j e :

I/ Utvrđuje se da A.Š. d.o.o. Z. nije namirena u svojoj tražbini iz ugovora o kreditu solemniziranog sporazumom o prijenosu vlasništva na nekretninama B.I. čkbr. ... oranica C. od 1582 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799 m2 , zk.ul.br. ... k.o. S.K. od 20.11.1998. br.OU-212/98 čime su se stekli uvjeti za brisanje fiducije te uknjižbu A.Š. d.o.o. kao punopravnog vlasnika navedenih nekretnina.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj M.Š.1 ugovorom o ustupanju potraživanja zaključenim 30.12.2003. s A.Š. d.o.o. u stečaju stupio na njezino mjesto i time stekao pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama čkbr. ... oranica C. od 1582 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799 m2 , zk.ul.br. ... k.o. S.K..

III/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje sa ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 18.12.2013. između pokojnog B.I., kao prodavatelja, i A.M. j.d.o.o. S., kao kupca, pa se nalaže u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 i u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1799 m2, k.o. S.K., brisanje upisa prava vlasništva A.M. j.d.o.o. S., uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja M.Š. iz D., OIB: ..., na navedenim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti."

IV/ Utvrđuje se da je pravno nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 18.12.2013. između pokojnog B.I., kao prodavatelja, i A.M. j.d.o.o. S., kao kupca, te se nalaže u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 i u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1799 m2, k.o. S.K., brisanje upisa prava vlasništva A.M. j.d.o.o. S. uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja M.Š.1 iz D., OIB:..., na navedenim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti.

V/ Nalaže se tuženiku Z.I. naknaditi tužitelju M.Š. trošak ovog postupka u iznosu od 92.812,50 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove prvostupanjske presude tj. od 24.ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi podnesenoj 27.svibnja 2014. navodi kako je singularni sukcesor A.Š. d.o.o. iz Z. temeljem ugovora o ustupanju potraživanja sklopljenog u Z.

30. prosinca 2003., koju činjenicu je priznao sada pokojni 1.tuženik B.I. u podnesku od 1.3.2005. u spisu ovog suda poslovni broj P-489/03 kao i stečajni upravitelj bivše A.Š. d.o.o. u svom podnesku od 24.2.2005. u istom postupku. Navodi kako je A.Š. bila upisana kao prethodni vlasnik u zemljišnim knjigama čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 u zk.ul.br. ... k.o. S.K. čkbr. ... oranica C. od 1799 m2 u zk.ul. ... k.o. S.K.. Tužitelj navodi kako je na prijedlog 1.tuženika B.I. Komisija za ispravak zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda donijela 11.9.2013. rješenje broj Rz-58/13 kojim je brisala A.Š. d.o.o. i upisala 1.tuženika, sada pokojnog B.I., kao vlasnika, koji je odmah sklopio kupoprodajni ugovor s 2.tuženikom,sada Stečajna masa iza A.M. j.d.o.o., koji je u času podnošenja tužbe (27.svibnja 2014.), bio upisan kao vlasnik navedenih nekretnina. Tužitelj navodi kako su navedeni upis o brisanju A.Š. d.o.o., zatim upis 1.tuženika , sada pokojnog B.I., i konačno upis vlasništva A.M. j.d.o.o. nezakoniti. Navodi kako se brisovno očitovanje od 5.svibnja 1999. koje je korišteno u zemljišnoknjižnom postupku ne odnosi na potraživanje tužitelja temeljem kojeg je upisana fiducija , već se odnosi na drugi kredit, što proizlazi iz postupka u spisu P- 489/2003 kod ovog suda. Nadalje, tužitelj navodi kako je u ožujku 2003. pokrenut postupak radi naplate spornog duga osiguranom fiducijom, , te je 1.tuženik B.I., sada pokojni, dopisom od 14.travnja 2033. potvrdio da sporno dugovanje nije podmireno. Tužitelj navodi kako je 1.tuženik B.I., sada pokojni, u 2011. pokrenuo zemljišnoknjižno ispravni postupak u kojem je pokušao na temelju istog brisovnog očitovanja od 5.5.1999. brisati fiducijarno vlasništvo A.Š. d.o.o., ali je taj prijedlog odbijen rješenjem Z-5326/11 od 24.11.2011. Navodi kako je zbog prijevarnog postupanja tuženika B.I. pokrenut kazneni postupak. Nadalje navodi kako nezakonitost upisa prava vlasništva 2.tužene, sada Stečajna masa iza A.M. j.d.o.o., proizlazi iz činjenice da B.I. nije vlasnik spornih nekretnina, niti nije mogao na drugog prenijeti više prava nego ima , pa je kupoprodajni ugovor od 18.12.2013. neistinit i ništetan, čija neistinitost proizlazi iz samog teksta ugovora u kojem je kupoprodajna cijena označena u iznosu od 100.000,00.kuna za nekretnine koje su 1999. vrijedile više od 250.000,00 EUR, pa se radi o lažnom i fiktivnom ugovoru kojim se nanosi šteta ne samo tužitelju, već i državnom proračunu. Tužitelj navodi kako su sve navedeno tuženi počinili više od godinu dana od pokretanja i vođenja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1922/12 kojeg je pokrenuo tužitelj radi upisa svojeg prava vlasništva na nekretninama iz ove tužbe. Stoga prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva brisanje upisa u zemljišne knjige provedene pod poslovnim brojem Z-2927/13 (Z-5326/11, Z-444/13) kojim se na nekretninama čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 iz zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799m2 iz zk.ul.br.: ... k.o. S.K. uknjižuje pravo vlasništva na nekretninama fuiducijarnog vlasnika A.Š. d.o.o. brisanjem zabilježbe Z-2819/97 i Z- 43/99 na ime i korist 1. tuženika B.I., sada pokojnog, brisanje upisa u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-4032/13 kojim se na nekretninama čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 iz zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799m2 iz zk.ul.br. ... k.o. S.K. uknjižuje pravo vlasništva 2. tuženika ,te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk.ul.br. ... i ... oba k.o. S.K. kakvo je bilo prije provedbe navedenih upisa pod brojem Z-2927/13 i Z-4032/13.

Podneskom od 9.veljače 2022. tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje da Adria Štedionica d.o.o. nije namirena u svojoj tražbini iz ugovora o kreditu solemniziranom sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama B.I. čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 iz zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799m2 iz zk.ul.br. ... k.o. S.K. od 20.11.1998.broj OU-212/98 čime su se stekli uvjeti za brisanje fiducije te uknjižbu A.Š. d.o.o. kao punopravnog vlasnika navedenih nekretnina, zatim utvrđenje da je tužitelj M.Š.1 ugovorom o ustupanju potraživanja zaključenim 30.12.2003. sa A.Š. d.o.o. u stečaju stupio na njezino mjesto i time stekao pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Nadalje tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 18.12.2013. između B.I. kao prodavatelja i A.M. j.d.o.o. kao kupca , pa se nalaže brisanje upisa prava vlasništva 2. tuženika na predmetnim nekretninama i uknjižba vlasništva u korist tužitelja, odnosno podredno, ako sud ne prihvati tužbeni zahtjev iz točke III petita , tužitelj predlaže da se utvrdi pravno nepostojećim ugovor između B.I. kao prodavatelja i A.M. j.d.o.o. kao kupca, pa se nalaže brisanje upisa prava vlasništva 2.tuženika na predmetnim nekretninama i uknjižba vlasništva u korist tužitelja, uz naknadu parničnog troška u odnosu na 1. tuženika.

1.tuženik Z.I., kao slijednik sada pokojnog tuženika B.I., u odgovoru na tužbu na ročištu 21. travnja 2021. poriče navode tužbe. Navodi kako je predmetna nekretnina koja je predmet ovog postupka bračna stečevina njegove majke A.I. i otac nije imao suglasnost majke da nekretninu optereti na bilo koji način. Nadalje tijekom postupka navodi kako je predmetno potraživanje namireno u cijelosti. Podneskom od 10.12.2021. prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja, osporava osnov potraživanja, prigovara korištenju dokaza iz spisa P-489/03, ističe prigovor zastare potraživanja, osporava visinu potraživanja i postojanje dugovanja i valjanost sporazuma sa stečajnim upraviteljem iz 2020.

2.tuženik sada S.m. iza A.M. j.d.o.o., na ročištu za glavnu raspravu dana 20. siječnja 2022. navodi kako ne osporava tužbeni zahtjev, ističe kako kupoprodajna cijena iz ugovora koji je predmet pobijanja nije plaćena i o tome ne postoji relevantna dokumentacija kod 2. tuženika.

Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u spis ovog suda poslovni broj P- 489/2003 i dokumentacija iz istog priložena u preslici ovom spisu (stranica 10-13 spisa), pročitani su zemljišnoknjižni izvadak (stranica 3-6,216-217 spisa), saslušan je svjedok V.P. (stranica 243-244 spisa), saslušan je svjedok M.Š.2 (stranica 194-195 spisa), pročitan je ugovor o ustupu potraživanja od 30.12.2003. i popis dužnika (stranica 8-9 spisa), Zapisnik Javnog bilježnika J.Ž. od 19.3.2003. (stranica 14-17, 98-106 spisa), dopis sada pokojnog tuženika B.I. (stranica 18 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2013. (stranica 19-22 spisa), Sporazum o prijenosu vlasništva od 12.11.1998. (stranica 73-87, 92-97 spisa), dokumentacija iz spisa Z- 176/97, Z-610/97, Z-2819/97, Z-43/99, Z-5326/11 (stranica 122-187 spisa), brisovno očitovanje veza predmet Z-176/97 i 610/97, zapisnik Z-5326/11,Z-444/13 od 11.9.2013. i neslužbeni izvadak sudskog registra (stranica 196-204 spisa), ugovor o kratkoročnom kreditu br 860/98 od 10.11.1998. (stranica 246-250 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5541/2020-73 od 4.svibnja 2021. (stranica 288-296 spisa).

Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanjem uknjižbe prava vlasništva u korist 2.tuženika i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na način upiše uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja.

Prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 dalje skraćeno: ZZK) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba), kakvo je bilo prije sporne uknjižbe, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

Naime, temeljem odredbe članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine „broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15; dalje skraćeno: ZV) ako netko povrijedi pravo vlasništva nevaljanim upisom u zemljišne knjige vlasnik se ima pravo štititi od tog sredstvima koja za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava.

U ovom konkretnom slučaju među strankama nije sporno da je 2.tuženik sada Stečajna masa iza A.M. j.d.o.o., pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude uknjižila na temelju nepostojećeg ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenom 18.12.2013.

Naime, zaključak da je predmetni ugovor nepostojeći i ne proizvodi nikakve pravne učinke proizlazi iz činjenice da 2.tuženik sada Stečajna masa iza A.M. j.d.o.o., ne osporava tu činjenicu , tim više što i tijekom postupka navodi kako kupoprodajna cijena nikad nije plaćena.

Pročitavši spis ovog suda poslovni broj P-489/2003 i dokumentaciju iz istog priloženu u preslici ovom spisu (stranica 10-13 spisa), pročitavši zemljišnoknjižni izvadak (stranica 3-6,216-217 spisa), saslušanjem svjedoka V.P. (stranica 243-244 spisa), saslušan je svjedok M.Š.2 (stranica 194-195 spisa), pročitavši ugovor o ustupu potraživanja od 30.12.2003.(stranica 8-9-spisa), Zapisnik Javnog bilježnika J.Ž. od 19.3.2003. (stranica 14-17, 98-106 spisa), dopis sada pokojnog tuženika B.I. (stranica 18 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2013. (stranica 19-22 spisa), Sporazum o prijenosu vlasništva od 12.11.1998. (stranica 73-87, 92-97 spisa), dokumentacija iz spisa Z-176/97, Z-610/97, Z-2819/97, Z-43/99, Z-5326/11 (stranica 122-187 spisa), brisovno očitovanje veza predmet Z-176/97 i 610/97, zapisnik Z-5326/11,Z-444/13 od 11.9.2013. i neslužbeni izvadak sudskog registra (stranica 196-204 spisa), ugovor o kratkoročnom kreditu br 860/98 od 10.11.1998. (stranica 246-250 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5541/2020-73 od 4.svibnja 2021. (stranica 288-296 spisa) utvrđeno je:

- da je tužitelj aktivno legitimiran, kao singularni sukcesor društva A.Š. d.o.o., za podnošenje tužbe u ovom postupku, što proizlazi ne samo iz ugovora o ustupanju potraživanja od 30.12.2003. i Popisa dužnika (stranica 8-9 spisa), već i iz iskaza svjedoka M.Š.2 , člana uprave društva A.Š. d.o.o. (stranica 194-195 spisa),

- da se radi o novčanoj tražbini društva A.Š. d.o.o. temeljem Ugovora o kreditu broj ... od 10.11.1998., koja tražbina je osigurana Sporazumom o prijenosu vlasništva na nekretninama sada pokojnog 1. tuženika B.I. od 12.11.1998., solemniziranim od strane Javnog bilježnika J.Ž. iz Z. dana 20.11.1998. pod brojem OU-212/98, koji Sporazum je proveden u zemljišnim knjigama kod ovog suda pod brojem Z-2819/97 i Z-43/99 i koji Sporazum je stekao svojstvo izvršnosti 11.11.2000., a nakon što je Zapisnikom Javnog bilježnika J.Ž. poslovni broj OU-319/2003, pokojni tuženik B.I. obaviješten o pokretanju postupka radi prisilnog podmirenja duga, tuženik B.I. se dopisom od 14.4.2003. složio s postupkom prodaje nekretnine i namirenjem potraživanja,

- da se brisovno očitovanje A.Š. d.o.o. od 5.5.1999. odnosi na predmete Z- 176/97 i Z-610/97, u kojima je prijenos prava vlasništva u korist A.Š. d.o.o. izvršen radi osiguranja tražbine na temelju Sporazuma o prijenosu vlasništva na predmetnim nekretninama dužnika B.I. radi osiguranja tražbine vjerovnika u iznosu od 250.000 DEM sklopljenog dana 24.12.1996. solemniziranog kod Javnog bilježnika pod brojem OU-149/97 i na temelju Sporazuma o prijenosu vlasništva na predmetnim nekretninama dužnika B.I. radi osiguranja tražbine vjerovnika u iznosu od 159.600 DEM sklopljenog dana 20.11.1998. solemniziranog kod Javnog bilježnika pod brojem OU-212/98,

- da je sada pokojni 1.tuženik B.I. u predmetu ovog suda poslovni broj P- 489/03 povukao tužbu od 7.5.2003. koju je podnio protiv A.Š. d.o.o. radi brisanja fiducije na predmetnim nekretninama,

- da je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-5326/11 od 24.11.2011. odbijen prijedlog sada pokojnog tuženika Bariše Ilića radi brisanja fiducije u korist Adria Štedionice d.o.o.,

- da je sada pokojni 1.tuženik B.I. uspio u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku i rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Rz-58/13 od 11.9.2013. izbrisano je prethodno vlasništvo društva A.Š. d.o.o., te je kao vlasnik upisan pokojni tuženik B.I., iako mu je bilo poznato da je upravo tužitelj M.Š. 1 singularni sukcesor iza A.Š. d.o.o., što proizlazi iz spisa ovog suda poslovni broj P- 489/03 koji je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2013. (stranica 19- 22 spisa) s 2.tuženikom sada Stečajna masa iza A.M. j.d.o.o., u čiju korist je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude uknjiženo na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenom 18.12.2013., za koji ugovor stečajni upravitelj Stečajne mase iza A.M. j.d.o.o. izričito navodi kako o istom ne postoji dokumentacija, niti podatak o plaćanju kupovne cijene u posjedu Stečajne mase iza A.M. j.d.o.o., a i sam tuženik sada pokojni B.I. , je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništavosti, odnosno poništenja predmetnog ugovora i uspostave prijašnje stanja, o kojem doduše nije pravomoćno odlučeno, pa se logično nameće zaključak da se radi o ugovoru koji nije nastao i koji time ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega i nije valjan upis prava vlasništva u korist A.M. j.d.o.o., što 2.tuženik niti ne čini spornim,

- da tužbeni zahtjev u dijelu u kojem pod točkom III petita tužbe tužitelj zahtijeva utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji od 18.12.2013. zaključenog između 1.tuženika sada pokojnog B.I. i kao prodavatelja i A.M. j.d.o.o., kao kupca, nije osnovan, jer ne samo da je upitna aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje takvog zahtjeva, već se u konkretnom slučaju radi o ugovoru koji nije nastao, a kako je to već naprijed obrazloženo,

- da je između prednika tužitelja A.Š. d.o.o. i pokojnog tuženika B.I. postojalo više ugovora o kreditu, osim predmetnog ugovora o kreditu br. ... od 10.11.1998.( pod točkom VI. istog ugovora navodi se i ugovor o kratkoročnom kreditu br. ... od 16.9.1997., a i iz dokumentacije Zemljišnoknjižnog odjela također je razvidno da je bilo više fiducija uknjiženih na predmetnim nekretninama u korist A.Š. d.o.o.,

- da 1. tuženik Z.I., kao pravni slijednik tuženika B.I., nije sudu dostavio, niti predočio dokaze na okolnost zastare potraživanja, osnovanosti i visine istog, odnosno na okolnost da je potraživanje osigurano predmetnom fiducijom podmireno djelomično ili u cijelosti, a navod 1.tuženika Z.I. da je njegov pokojni otac plaćao na ruke tužitelju M.Š., također ničim nije dokazao.

Kako stranke na ročištu dana 23.veljače 2022. nisu imale drugih dokaznih prijedloga sud je odluku donio temeljem dokaza izvedenih kako je naprijed navedeno tijekom ovog postupka.

Slijedom dosad navedenog utvrđeno je da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da njegov prednik A.Š. d.o.o. Z. nije namirena u svojoj tražbini iz ugovora o kreditu solemniziranog sporazumom o prijenosu vlasništva na nekretninama B.l. čkbr. ... oranica C. od 1582 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K. od 20.11.1998. br. OU-212/98 čime su se stekli uvjeti za brisanje fiducije te uknjižbu A.Š. d.o.o. kao punopravnog vlasnika navedenih nekretnina, te da je upravo tužitelj M.Š. ugovorom o ustupanju potraživanja zaključenim 30.12.2003. s A.Š. d.o.o. u stečaju stupio na njezino mjesto i time stekao pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama čkbr. ... oranica C. od 1582 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K. i čkbr. ... oranica C. od 1799 m2, zk.ul.br. ... k.o. S.K., pa je presuđeno kao u izreci ove presude pod točkama I/ i II/. Kako je već naprijed navedeno nije osnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem pod točkom III petita tužbe tužitelj zahtijeva utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji od 18.12.2013. zaključenog između 1.tuženika sada pokojnog B.I. i kao prodavatelja i A.M. j.d.o.o., kao kupca, pa je valjalo presuditi kao u točci III/ izreke ove presude i isti u tom dijelu odbiti.

Međutim, osnovan je alternativni tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva utvrđenje da je pravno nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 18.12.2013. između pokojnog B.I., kao prodavatelja, i A.M. j.d.o.o. S., kao kupca, te se nalaže u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1582 m2 i u zk.ul.br. ... čkbr. ... oranica C. od 1799 m2, k.o. S.K., brisanje upisa prava vlasništva A.M. j.d.o.o. S., uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja M.Š. iz D., OIB: ..., na navedenim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti, jer je nedvojbeno uknjižbom temeljem navedenog ugovora povrijeđeno pravo vlasništva tužitelja, pa su, prema mišljenju ovog suda, ispunjene pretpostavke za brisanje uknjižbe i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije sporne uknjižbe, tj. uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja kao fiducijarnog vjerovnika, kojem tražbina nije namirena.

Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci ove presude pod točkom IV/.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154.stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje skraćeno: ZPP) i tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 500 bodova (Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje skraćeno OT), za zastupanje na ročištu dana 21.10.2014.godine i dana 4.12.2014.godine za svaku radnju po 250 bodova (Tbr. 9.2. OT), za zastupanje na ročištu dana 26.1.2015., 13.3.2015., 4.5.2015., 19.6.2015., 27.6.2017., 16.5.2019., 21.4.2021., 17.6.2021., 20.1.2022., 23.2.2022. za svaku radnju po 500 bodova (Tbr.9.1. OT), za sastav podneska od dana 27.3.2014. i 23.3.2015. za svaku radnju po 500 bodova (Tbr.8.1. OT), za sastav podneska od dana 6.7.2017., 13.10.2017., 16.10.2018., 6.5.2019., 20.5.2020. za svaku radnju po 25 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od l0,00 kuna iznosi 66.250,00 kuna, čemu valja pribrojiti 25% PDV-a na odvjetničke usluge u iznosu 16.562,50 kuna, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu ukupno 10.000,00 kuna, dakle, ukupno 92.912,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove prvostupanjske presude, tj. od 24.ožujka 2022. do isplate po stopi određenoj čl.29.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine " broj 35/05/, 41/08, 125/11,78/15, 29/18) i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom V/ imajući u vidu kako tužitelj u odnosu na tuženika Stečajna masa iza Anda Marić j.d.o.o. ne traži trošak, a u odnosu na 1.tuženika Zorana Ilića je uspio u cijelosti (izreka ove presude pod točkom V/).

U Svetom Ivanu Zelini, dana 24.ožujka 2022.

S u d a c :

VESNA VALETIĆ v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana.

Stranci koja je pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja

pun.1. i 2. tuženika