Posl. broj: 1. P-430/2020-43.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelj P. P., H. …, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika D. I. … A., L.+G. S. …, C. … Z., (ranije: S. …, C.-… B.), S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. R. G., odvjetnici iz Z., temeljem generalne punomoći deponirane kod Županijskog suda u Z. pod brojem Su-…/2019, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. veljače 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, 24. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Z. posl. br. 3 Ovr-…/2020. koji se vodi između tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika u cijelosti, te se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

II. N a l a ž e s e tužitelju P. P. da tuženiku D. I. … A. naknadi troškove postupka u iznosu od 12.500,00 kn (dvanaesettisućapetsto kuna) u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpet kuna).

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-…/20-2. od 27. listopada 2020. protiv njega određena ovrha radi radi naplate novčane tražbine ovdje tuženika u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 15.636,06 EUR po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2008. pa do isplate, kao i troškova tog ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na njegovoj nekretnini upisano u zk.ul. … k.o. P.,, z.k.č.br. …/1, dvorište, kuća, oranica i pašnjak u V., površine … čhv, odnosno … m2, i to temeljem ovršne isprave – Ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranje br. … od 19. travnja 2006. i Aneksa ugovora o dugoročnom kreditu od 3. svibnja 2006., solemniziranih po javnom bilježniku Lj. H. M. iz Z. pod OU-…/2006, a sve kako je određeno tim rješenjem o ovrsi. Tužitelj je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu, između ostalog, i iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 7., 9., i 11. OZ-a, dakle da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju navedene ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja; da su tražbine prestale te prigovor zastare, slijedom čega ga je ovršni sud uputio u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to zaključkom posl. broj: Ovr-…/2020-8. od 9. prosinca 2020. godine pa je podnio ovu tužbu. Navodi da on u ovršnoj ispravi, ugovoru o dugoročnom kreditu dolazi jedino i isključivo kao založno dužnik, a da je predmetne ovrha određena za i radi naplate novčane tražbine čemu da u ovakvom slučaju nema mjesta jer da založnog dužnika koji nije ujedno i osobni dužnik, kao u ovom slučaju, nije moguće obvezivati na isplatu, plaćanje, nego tek i jedino na trpljenje namirenja iz vrijednosti hipotekom opterećene nekretnine, slijedom čega protiv takvog založnog dužnika nije ni moguće, niti dopušteno određivati ovrhu za i radi naplate, a kako je to učinjeno u ovom ovršnom predmetu. U vezi toga ukazuje i na ništetnost odredbe čl. 18. ovršne isprave, navedenog ugovora o dugoročnom kreditu – ovršne klauzule u odnosu na založnog dužnika, obzirom da se tom odredbom određuje mogućnost neposrednog provođenja ovrhe radi naplate novčanih tražbina, dakle ne radi trpljenja namirenja. Smatra da ništetnost čl. 18. navedenog ugovora treba riješiti kao prethodno pitanje, od čijeg rješenja, između ostalog, ovisi i rješenje ovog spora. Tvrdi da u konkretnom slučaju dolazi u obzir jedino u tu svrhu propisani i drugačiji pravni put, konkretno hipotekarna tužba. Nastavno navedenom, ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tamo ovrhovoditelja, ovdje tuženika, te prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tamo ovršenika, ovdje tužitelja. Nadalje, tužitelj ističe i prigovor zastare svih predmetnih tražbina, za i u odnosu na sve tražbine iz ovršne isprave, kako za glavnicu, tako i za kamate te tvrdi da je zastara svih tražbina iz rješenja o ovrsi nastupila prije podnošenja ovršnog prijedloga, s obzirom da je protekao desetogodišnji zastarni rok. U odnosu na kamate tvrde da ex lege nije moguće niti dopušteno namirivati zastarjele tražbine kamata ni iz vrijednosti hipotekom opterećene stvari – čl. 222. st. 2. ZOO-a, što vrijedi i odnosi se i na slučaj da su i te tražbine osigurane hipotekom, a što smatra da ovdje čak nisu. Nadalje, tvrdi da iznos novčane tražbine radi čije naplate je ovrha određena nije ispravno ni točno određen slijedom čega osporava osnov i visinu te u vezi toga ukazuje na činjenicu da je dužna glavnica davno prije, još 2008., prema podacima ustupitelja Zagrebačka banka d.d., sadržanim u dopisu, otkazu kredita od 9. travnja 2008. upućenom korisniku kredita iznosila bitno manje, odnosno neznatno više nego je to sada s 9. rujna 2020., dakle protekom više od 10 godina iskazao sam ovrhovoditelj i kako je to određeno rješenjem o ovrsi, a sve i unatoč tome što je u međuvremenu vršena naplata tražbina po predmetnom kreditu pa se u vezi s tim postavlja pitanje obračuna kamate, te eventualnog pripisivanja kamata glavnici od čega, uz sve ostalo, ovisi i stvarna visina glavnice pa i kamata. Nastavno navedenom, proizlazi da bi preostala glavnica po predmetnom kreditu iznosila manje od predmetnih 15.636,06 EUR, dakle da se preostali iznosi iskazuju u bitno manjim iznosima od traženih i određenih. Sukladno navedenom, postavio je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je predmet tužbenog zahtjeva proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi br. Ovr-…/2020-2. od 27. listopada 2020., na nekretnini u vlasništvu tužitelja, upisano u zk.ul … k.o. P., zk.č.br. …/1, u naravi dvorište, kuća, oranica i pašnjak u V., površine 1068 čhv/3481 m2, a radi naplate tražbine ovdje tuženika koja na ime glavnice iznosi kunsku protuvrijednost od 15.636,06 EUR, obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja pa stavlja prigovor na označenu vrijednost predmeta spora i predlaže istu korigirati sukladno naznačenoj vrijednosti ovrhovoditeljeve tražbine. Navodi da je on stjecatelj tražbine temeljem zaključenog Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbine, koji je solemniziran po javnom bilježniku I. L. 27. rujna 2019. pod brojem Ov-…/2019, slijedom čega su na njega kao ovrhovoditelja i novog vjerovnika, temeljem čl. 81. ZOO-a, osim glavne tražbine prešla i sva pripadajuća sporedna prava, uključujući i založno pravo upisano od brojem Z-…/06, temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranje br. … od 19. travnja 2006., Aneksa tom ugovoru od 3. svibnja 2006. solemniziranih pod brojem OU-…/2006 po javnom bilježniku Lj. H. M. iz Z.. Temeljem navedenih pravnih osnova ovršenik je dobrovoljno založio svoju nekretninu kroz javnobilježničko osiguranje, čime je vjerovnik stekao mogućnost po dospijeću naplatiti svoju tražbinu, a postupak prisilne naplate je jasno propisan, a primjenom odredbi čl. 308. u vezi čl. 305. Ovršnog zakona, po utvrđenju ovršnosti isprave, a radi namirenja osigurane tražbine, određuje se i provodi ovrha baš kako je to predloži založni vjerovnik, ovdje tuženik i kako je to sukladno zakonu odredio naslovni sud donoseći rešenje o ovrsi radi provedbe predložene ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika. Ovršna isprava na temelju koje je uknjiženo založno pravo na nekretnini u vlasništvu ovršenika, a koja je podlogom ovršnom postupku, sadržava jasno određenu clausulu exeguendi koja dopušte naplatu kako glavnice, tako i svih kamata, naknada i troškova. Hipotekarna tužba pak služi ishođenju ovršne isprave za koju tužbu tuženik kao eventualni tužitelj, ne bi imao pravni interes budući da istom već raspolaže. Tuženik otklanja prigovor zastare u smislu odredbe čl. 222. ZOO-a koja jasno određuje da se vjerovnik, ovdje ovrhovoditelj ima pravo naplatiti iz založene stvari na kojoj je upisano založno pravo, a osim toga, svakim vođenjem ovršnog postupka po predniku tuženika došlo je i do prekida zastare koja je svaki put iznova počela teći. Ističe da je bespredmetno raspravljati koliko je tražbina iznosila u trenutku otkaza ugovora koji je otkazan zbog neplateža i koje stanje se nije moglo izmijeniti ako tužitelj nije ništa u međuvremenu plaćao, niti je prednik mogao prenijeti veću tražbinu od one kojom je raspolagao. Visinu tražbine tuženik kao ovrhovoditelj je dokumentirao izvodom iz poslovnih knjiga koji je nastao na podlozi vjerodostojnih podataka prednika tuženika, a koji podaci su kao takvi dostupni. Sukladno tome, predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3. U postupku su pročitani: prijedlog za ovrhu od 9. listopada 2020. zaprimljen pod posl. brojem 3. Ovr-…/2020, rješenje o ovrsi posl. broj: 3 Ovr-…/2020-2. od 27. listopada 2020., ovršenikova žalba protiv navedenog rješenja o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe, zaključak o upućivanju na parnicu posl. broj: 3 Ovr-…/2020-8. od 9. prosinca 2020., ugovor o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj …, kreditna partija … sklopljen 19. travnja 2006. između Z. b. d.d. kao kreditora te .K E. d.o.o. kao korisnika kredita i P. P. kao založnog dužnika s izvatkom iz zemljišne knjige za zk.ul. … k.o. P. od 13. travnja 2006. i solemnizacijom (potvrdom) javnog bilježnika Lj. H. M. iz Z. broj OU-…/2006. od 28. travnja 2006., izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. … k.o. P. od 8. rujna 2020., dopis Z. b. d.d. društvu K. E. d.o.o. – otkaz kredita i poziv na plaćanje od 9. travnja 2008., rješenje Županijskog suda u P.- P. posl. broj:Gž Ovr-…/2020-2, Gž Ovr-…/2020-2. od 12. siječnja 2021., ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u P.-P. posl. broj:Gž Ovr-…/2020-2, Gž Ovr-…/2020-2. od 12. siječnja 2021. pod pod I. izreke, dopis Z. b. d.d. od 18. ožujka 2021. s prijepisom prometa po kreditu od 18. travnja 2006. do 25. rujna 2019. po kreditnoj partiji …, izvod iz tuženikovih poslovnih knjiga na dan 9. lipnja 2021. sa specifikacijom tuženikovih potraživanja i spis ovoga suda posl. broj: Ovr-…/2014. te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. R. iz društva R. v. d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja iz Z..

4. Na pripremnom ročištu 10. ožujka 2021. odbijen je dokazni prijedlog tuženika za "uvid u evidenciju ovršnog kancela o prethodno vođenim ovršnim postupcima" budući da je navedeno mogao izvršiti sam tuženik te nije dužnost suda da navedene činjenice istražuje za tuženika.

5. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Na pripremnom ročištu 18. veljače 2021. sud je, temeljem odredbe čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), odredio vrijednost predmeta spora s iznosom od 110.000,00 kuna. Naime, vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati visini tražbine radi koje je određena ovrha ali je sud imao u vidu i da je člankom 16. ugovora ugovor o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj … od 19. travnja 2006. utvrđena vrijednost nekretnine na kojoj je ovrha određena u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 58.402,99 EUR pa je očito da je vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kuna koju je tužitelj naznačio u tužbi preniska.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz navedenih je isprava vidljivo i među strankama očito nesporno:

- da su Z. b. d.d. kao kreditor te K. E. d.o.o. kao korisnik kredita i P. P kao založni dužnika 19. travnja 2006. sklopili ugovor o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj …, kreditna partija … koji je 28. travnja 2006. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Lj. H. M. iz Z. pod brojem OU-…/2006.,

- da je navedenim ugovorom kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti 20.000,00 EUR-a obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, koji se korisnik kredita obvezao vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom (čl. 1.), a radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora prema korisniku kredita na temelju ovog ugovora, založni dužnik P. P. zalaže nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Z. k.o. P. u zk.ul. …, što u naravi predstavlja dvorište, kuću, oranicu i pašnjak u V. sagrađenu na čest. br. …/1 ukupne površine 1068 m2, a kreditor opisanu nekretninu prima u zalog (čl. 14.); da založni dužnik neopozivo i bezuvjetno dopušta upis hipoteke u korist kreditora na ovoj nekretnini radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora temeljem ovog ugovora (čl. 17.) te da je založni dužnik suglasan da kreditor može neposredno temeljem ovog ugovora zatražiti protiv njega ovrhu na nekretninama iz članka 14. ovog ugovora radi prisilne naplate bilo koje od tražbina kreditora po ovom ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti (čl. 18.),

- da je javni bilježnik Lj. H. M. solemnizacijom broj OU-…/2006. od 28. travnja 2006. potvrdila da predmetna isprava, ugovor o namjenskom kreditu po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta; da su sudionici pravnog posla ispravu pročitali te da ih je potom upozorila da potvrđena isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,

- da su Z. b. d.d. kao kreditor te K. E. d.o.o. kao korisnik kredita i P. P. kao založni dužnika 3. svibnja 2006. sklopili aneks ugovoru o dugoročnom kreditu za projektno financiranje od 19. travnja 2006. koji je 4. svibnja 2006. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Lj. H. M. iz Z. pod brojem OU-…/2006-2. kojim je ispravljena pogrešno naznačena oznaka površine iz m2 u čhv u članku 14. ugovora o dugoročnom kreditu,

- da je temeljem navedenih isprava u zk.ul. … k.o. P. (na nekretnini čkbr. …/1 dvorište, kuća, oranica i pašnjak u V. od 1068 čhv/3841 m2), s danom 5. svibnja 2006. pod brojem Z-…/06, uknjiženo pravo zaloga za glavnicu od 20.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB važećem na dan dospijeća tražbine, redovne godišnje kamate po godišnjoj promjenjivoj stopi od 7 % (na dan sklapanja ugovora), utvrđene Odlukom o kamatnim stopama banke, te ostalim uvjetima iz ugovora za korist Z. b. d.d.,

- da je Z. b. d.d. dopisom od 9. travnja 2008. obavijestila korisnika kredita K. E. d.o.o. da ukupno dospjelo potraživanje na dan 9. travnja 2008. s kamatom obračunatom do 31. ožujka 2008. iznosi: 1. temeljem ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranja broj: … od 19. travnja 2006. i navedenog aneksa iznosi kunsku protuvrijednost EUR 11.942,64 (glavnica EUR 9.414,45, redovna kamata EUR 1.547,87 i kamata po dospijeću EUR 980,32) i temeljen naknada za bankarske usluge 6.334,91 kn pa stoga, sukladno točki 24. Ugovora o dugoročnom kreditu otkazuje preostali nedospjeli iznos kredita kunske protuvrijednosti EUR 7.777,68 te isti u cijelosti čini dospjelim s danom otposlanja otkaznom pisma putem javnog bilježnika tega poziva cjelokupni iznos potraživanja u iznosu kunske protuvrijednosti EUR 19.720,32 plativo po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja i kn 6.334,91 kn uvećano za pripadajuću kamatu od 1. travnja 2008. do dana plaćanja podmiriti u roku od 15 dana od otposlanja otkaznog pisma putem javnog bilježnika,

- da je javni bilježnik na predmetu ovršnu ispravu stavio potvrdu da je javnobilježnički akt izvršan dana 6. lipnja 2008.,

- da je rješenjem ovog suda posl. broj: 1. s Ovr-…/08-62. od 30. rujna 2011. (priloženom u predmetu Ovr-…/2014. list 23), obustavljena ovrha i ukinuta provedena radnja zabilježbe ovrhe u zk.ul. … k.o. P. te radi osiguranja troškova ovrhovoditelja Z. b. d.d. u iznosu od 17.358,68 kuna određeno osiguranje uknjižbom založnog prava, temeljem kojeg je i u predmetu Z-…/11 uknjiženo založno pravo s redom prvenstva od zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja od 10. rujna 2008. pod brojem Z-../08,

- da je Z. b. d.d. kao ovrhovoditelj ponovno 3. prosinca 2014., temeljem istih ovršnih isprava, protiv ovršenika P. P. 2. prosinca 2014. podnijela prijedlog za ovrhu na istoj nekretnini povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi posl. broj: 1. Ovr-…/14-2. od 3. prosinca 2014., koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2014., a rješenjem posl. broj: 1. Ovr-…/14-15. od 12. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno 28. svibnja 2015. obustavljena je ovrha te je ukinuta provedena radnja zabilježbe ovrhe u zk.ul. … k.o. P.,

- da je s danom 23. studenoga 2019., pod brojem Z-12639/2019. u zk.ul. … k.o. P. izvršena uknjižba ustupanja založnog prava, temeljem ugovora u ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. za korist tuženika D. I. … A.,

- da je tuženik D. I. … A., temeljem navedenih ovršnih isprava i ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019., radi naplate novčane tražbine naime glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 15.636,06 EUR, obračunato po srednjem tečaju HNB na da isplate, za zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2008. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka, 20. listopada 2020. podnio prijedlog za ovrhu kojim predlaže da se radi prisilnog ostvarenja navedene tražbine odredi ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenika,

- da je rješenjem o ovrsi posl. broj: 3. Ovr-…/2020-2. od 27. listopada 2020. određena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 20. listopada 2020.,

- da je ovršenik P. P. protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnio žalbu s, u bitnome, istim razlozima kao u tužbi u ovom predmetu, te prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je ovršenik P. P. zaključkom posl. broj: 3. Ovr-…/2020-8. od 9. prosinca 2020. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom "zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 7., 9 i 11. Ovršnog zakona, zbog kojih je izjavio žalbu",

- da je ovršenik tužbu u ovom predmetu podnio pravodobno – 28. prosinca 2020.,

- da je rješenjem Županijskog suda u P.-P. posl. broj:Gž Ovr-…/2020-2, Gž Ovr- …/2020-2. od 12. siječnja 2021. odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda posl. broj: 3. Ovr-…/2020-2. od 27. listopada 2020. te odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje ovog suda posl. broj: 3 Ovr-…/2020-7. od 9. prosinca 2020. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.

9. Sporno je, i za ovu parnicu relevantno, je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno je li ju ovlašten tražiti protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona, "Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ); je li tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a), te je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a).

10. Naime, prema odredbi čl. 55. st. 3. OZ-a, u vezi odredbe čl. 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu te sud u ovoj parnici može raspravljati i odlučivati isključivo o tim razlozima, a nije ovlašten raspravljati niti odlučivati o ostalim žalbenim razlozima, o kojima je ovlašten odlučivati drugostupanjski sud.

11. U ovom je slučaju Županijski sud u P.-P. rješenjem posl. broj:Gž Ovr- …/2020-2, Gž Ovr-…/2020-2. od 12. siječnja 2021. odbio žalbu ovršenika i potvrdio rješenje o ovrsi te se jasno očitovao o neosnovanosti ovršenikovog prigovora aktivne legitimacije budući da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio ugovor o ustupanju i prijenosu prava i tražbina solemniziran po javnom bilježniku I. L. 27. rujna 2019. pod brojem OV-…/2019, temeljem kojeg je sa ranijeg vjerovnika na ovrhovoditelj prešlo predmetno potraživanje, temeljem čl. 81. Zakona o obveznim odnosima, kao i neosnovanosti navoda da ovrhovoditelj nije ovlašten od njega namiriti svoje potraživanje jer suprotno proizlazi iz ovršne isprave – ugovora o dugoročnom kreditu broj … od 19. travnja 2006. i aneksa tom ugovoru od 3 svibnja 2006., kojim se ovršenik u svojstvu založnog dužnika suglasio da se radi osiguranja cjelokupne tražbine iz predmetnog ugovora osnuje založno pravo na njegovoj nekretnini upisanoj u zk.ul. … k.o. P., k.č.br. …/1, a na kojoj nekretnini je ovrha i zatražena, te je ovršenik dao suglasnost za uknjižbu založnog prava na njegovoj nekretnini te da se iz vrijednost iste namiri vjerovniku u slučaju dospijeća tražbina ako ista ne bude namirena. Člankom 18. ugovora založno vjerovnik e dao i suglasnost da kreditor može neposredno na temelju tog ugovora zatražiti protiv njega ovrhu na predmetnoj nekretnini, radi naplate bilo koje od tražbina kreditora po tom ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti te sud navodi da ovršenik neosnovano ističe ništetnost čl. 18. ovršne isprave jer ista nije u suprotnosti s prisilnim propisima, već je ista sukladno čl. 307. OZ-a.

12. Osim navedenoga, tužitelj u ovoj parnici nije iznio nikakvu drugu činjenicu koja bi predstavljala osnovu za žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. ZOO-a.

13. U vezi opozicijskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a (prestanak tražbine), sud na temelju ispisa promjena po kreditu pribavljenog od Z. b. d.d. i provedenog financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Z. R. iz društva R. v. d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja iz Z., utvrđuje da niti taj žalbeni razlog nije osnovan.

14. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da preostalo potraživanje tuženika na temelju ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranje od 19. travnja 2006. na dan 9. rujna 2020. iznosi ukupno 41.371,64 EUR, a sastoji se od 17.220,45 EUR dospjele nepodmirene glavnice, na koji se iznos obračunavaju daljnje zatezne kamate za razdoblje od 10. rujna 2020. do isplate te 24.151,19 EUR dospjelih nepodmirenih kamata.

15. Na nalazi i mišljenje vještaka tuženik nije imao prigovora, a na prigovore tužitelja vještak se prvo očitovao pismeno, navodeći da je za odgovaranje na postavljeni zadatak na uvidu imao svu potrebnu dokumentaciju te nije imao potrebe bilo što dodatno tražiti od banke; da za izračun preostale visine dugovanja po kreditu nije bitno tko je neku uplatu obavio, već je bitno da se u obzir uzmu sve uplate, što je u konkretnom slučaju i napravljeno; da je korištenje kredita bilo u nekoliko sukcesivnih isplata na račun društva K. d.o.o. (dobavljača društva K. E. d.o.o.), u skladu s ugovornom odredbom o načinu korištenja kredita; da iz prijepisa prometa po kreditu ne proizlazi da bi se radilo o pripisivanju kamata glavnici, niti je to on obavljao u svojem izračunu te da je visinu tražbine izračunao u skladu s ugovornim uvjetima i primjenjivim zakonskim odredbama, a zašto tuženik potražuje manji iznos, trebalo bi pitati njega.

16. Budući da je tuženik ustrajao na prigovorima, vještak je i saslušan na ročištu 10. veljače 2020. te je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Ističe kako u članku 5. ugovora o dugoročno kreditu stoji da će se isti koristiti za plaćanje računa prema dobavljačima i/ili računima, u kojem smislu po njegovim mišljenju proizlazi iz prometa po kreditu da su uplate obavljene na račun društva K. d.o.o. kao dobavljača korisnika kredita K. E. d.o.o. Ističe da ovjereni promet po kreditu odnosno prijepis prometa po kreditu predstavlja vjerodostojni dokument iz kojeg su razvidne sve transakcije po predmetnom kreditu pa tako i transakcije korištenja kredita i taj prijepis predstavlja specifikaciju svih poslovnih događaja povezanih s predmetnim kreditom, dakle, korištenje kredita, obračuna kamata, dospijeća pojedinih obveza i obavljenih uplata o ostalim dospjelim obvezama. Prijepis prometa izrađuje se na osnovi izvadaka po prometu na žiro računima na kojima se vide isplate, korištenje kredita kao i uplate koje su obavljene za podmirenje obveza, a osim te vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije koristi se kao podloga u izradi prometa sam ugovor s kasnijim možebitnim izmjenama te obračuni kamata banke. U ostalu dokumentaciju nije obavio uvid jer mu je prethodno navedena dokumentacija bila dovoljna za davanje mišljenja u skladu s pravilima struke.

17. Nalaz i mišljenje vještaka, izrađen na temelju dokumentacije u ovim i priloženom spisu sud ocjenjuje stručnim i objektivnim te ga u cijelosti prihvaća, a tužitelj nije niti dostavio neku dodatnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo suprotno pa stoga sud utvrđuje da nije osnovan ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a.

18. Konačno, nije osnovan ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a (zastara tražbine).

19. Naime, temeljem ugovora o ugovora u ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019., a sukladno odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) tuženik kao primatelj tražbine ima prema dužniku ista prava koje je imao ustupitelj Z. b. d.d. prema dužniku do ustupanja.

20. Ovršnu ispravu u konkretnom slučaju predstavlja ugovor o dugoročnom kreditu za projektno financiranje broj …, kreditna partija … od 19. travnja 2006. koji je 28. travnja 2006. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Lj. H. M. iz Z. pod brojem OU-…/2006. i aneks tom ugvorau od 3. svibnja 2006., a na kojoj ovršnoj isprave se nalazi potvrda javnog bilježnika da je javnobilježnički akt izvršan dana 6. lipnja 2008. Sukladno navedenom, zastara je temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZOO-a, počela teći 7. lipnja 2008. godine.

21. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a, sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom, zastarijevanju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

22. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijem koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare. Prema stavku 3. navedenog članka, kad je prekid zastarijevanja nastao podizanjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u sporu odnosno prijavljivanjem potraživanja u nekom drugom postupku, zastarijevanje počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili svršen na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. tog članka, zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom predviđeno za zastarijevanje koje je prekinuto.

23. Iz priloženo spis Ovr-…/2014. vidljivo je da je tuženikov prednik Z. b. d.d. protiv tužitelja kao ovršenika, temeljem iste ovršne isprave, još 2008. godine budući da je rješenjem ovog suda posl. broj: 1. s Ovr-…/08-62. od 30. rujna 2011. (priloženom u predmetu Ovr-…/2014. list 23), obustavljena ovrha i ukinuta provedena radnja zabilježbe ovrhe u zk.ul. … k.o. P. te radi osiguranja troškova ovrhovoditelja Z. b. d.d. u iznosu od 17.358,68 kuna određeno osiguranje uknjižbom založnog prava, temeljem kojeg je i u predmetu Z-…/11 uknjiženo založno pravo s redom prvenstva od zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja od 10. rujna 2008. pod brojem Z- …/08. Nakon toga je je Z. b. d.d. kao ovrhovoditelj ponovno 3. prosinca 2014., temeljem istih ovršnih isprava, protiv ovršenika P. P. 2. prosinca 2014. podnijela prijedlog za ovrhu na istoj nekretnini povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi posl. broj: 1. Ovr-…/14-2. od 3. prosinca 2014., koje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2014., a rješenjem posl. broj: 1. Ovr-…/14-15. od 12. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno 28. svibnja 2015. obustavljena je ovrha te je ukinuta provedena radnja zabilježbe ovrhe u zk.ul. … k.o. P., Konačno, tuženik je podnio prijedlog za ovrhu 20. listopada 2020. povodom kojeg je doneseno rješenjem o ovrsi posl. broj: 3.

Ovr-…/2020-2. od 27. listopada 2020.

24. Iz navedenoga nepobitno proizlazi da su radnjama tuženikovog prednika i tuženika prekidana zastare prije isteka desetogodišnjeg roka pa tako zastara nije nastupila, niti u pogledu glavnice, niti u pogledu pripadajućih kamata kao akcesornog potraživanja.

25. Sukladno navedenom, nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.

26. Kako je tužitelj u cijelosti izgubila parnicu, valjalo mu je, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, naložiti da tuženiku nadknadi parnični trošak, a njen zahtjev za naknadu troškova odbiti. Tuženiku su od troškova određeno zatraženih troškovnikom, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu po tbr. 8/1 u iznosu od 3.125 kn (2.500,00 kuna uvećano za PDV u iznosu od 625,00 kn) te troškovi sastava podnesaka od 8. ožujka 2021., 31. ožujka 2021 i 10. rujna 2021. po tbr. 8/1 u iznosima od po 3.125,00 kuna, a nije mu priznat trošak sastava podneska od 16. veljače 2021. budući da nije bio potreban za vođenje parnice, a prelazi ograničenje iz tbr. 8/1 od ukupno 4 takva podneska.

27. Sukladno navedenom, tužitelju je naloženo da tuženiku na ime naknade troškova postupka plati ukupno 12.500,00 kuna, a odbijen je preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 3.125,00 kuna.

U Zlataru 24. ožujka 2022. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja T. R., odvjetniku iz Z.

2. punomoćnici tuženika S. R. G., odvjetnici iz Z.