Poslovni broj: Pr – 3304/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB: … , iz D.,

zastupanog po punomoćnici J. F., odvjetnici u S., protiv

tuženika L.-m. d.o.o., OIB: , S.,

zastupanog po zakonskom zastupniku i direktoru V. V., dipl.iur, a on

po punomoćnici M. F., dipl.iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 24. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2018. godinu iznos od 1.800,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 1.7.2018. do isplate."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku iznos od 150,00 kn na ime naknade parničnog troška.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj pred sudom 10.2.2021. tužitelj navodi da je u radnom odnosu kod tuženika bio od 16.8.2017. do 15.1.2018. Odredbom čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ("Narodne novine" br. 12/08., 115/15., 134/15., 16/18. i 49/18.) tuženik da je u obvezi isplaćivati tužitelju jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 1.800,00 kn godišnje i to svake godine s plaćom za mjesec u kojem koristi godišnji odmor, ali ne prije 30. lipnja za tekuću godinu. Tuženik da je postupao nezakonito te da nije isplatio tužitelju jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 1.800,00 kn za 2018. godinu u skladu s odredbom čl. 49. KU. Stoga tužitelj traži donošenje presude kojom bi se tuženiku naložilo da mu isplati jednokratni dodatak na plaću za 2018. godinu u iznosu od 1.800,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.7.2018. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podnesenim pred sudom 19.4.2021. tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako u odnosu na osnov, tako u odnosu na visinu. Ističe kako tuženik nije mogao isplatiti tužitelju traženi dodatak jer da tužitelj kod tuženika nije ostvario pravo na korištenje godišnjeg odmora za 2018. Godinu. Naime, tužitelju da je radni odnos kod tuženika trajao do 15.1.2018., a od 16.1.2018. da je u radnom odnosu u drugoj tvrtci C. d.o.o., S. pa da je svoje pravo na korištenje godišnjeg odmora za 2018. trebao ostvariti u toj tvrtci te da je isplatu jednokratnog dodatka trebao zatražiti od Cestar d.o.o.

3. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Potvrde HZMO-a od 9.2.2021. (list 4-6 spisa), pročitan je Kolektivni ugovor za graditeljstvo i niže navedene Odluke Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 6.2.2008. i 3.12.2015. te spisu druga priložena dokumentacija.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu jednokratnog dodatka na plaću za 2018. godinu u iznosu od po 1.800,00 kn.

6. Članak 47. st. 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ("Narodne novine" br. 115/15, 134/15., 26/18 i 49/18., dalje u tekstu KU) propisuje da radnik ima pravo na jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 1.800,00 kn, a st. 2. da se jednokratni dodatak na plaću iz prethodnog stavka isplaćuje s plaćom za mjesec u kojem se koristi godišnji odmor, ali ne prije 30. lipnja za tekuću godinu.

7. Odlukom nadležnog Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 6.2.2008. primjena KU za graditeljstvo proširena je na sve poslodavce i radnike u djelatnosti graditeljstva RH ("Narodne novine" br. 20/08, dalje KU/08). Nadalje, Odlukom Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 3.12.2015. primjena KU za graditeljstvo zaključenog u 2015., proširena je na sve poslodavce i radnike u RH u djelatnosti građevinarstva, područja Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007. ("Narodne novine" br. 58/2007.).

7.1. Odredbom čl. 2. st. 1. KU-a propisano je da se Ugovor se primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom, a stavkom 2. da se Ugovor primjenjuje na radnike svih struka kod tih pravnih osoba (poslodavaca) kada ih Ugovor obostrano obvezuje. Kako među strankama nije sporno da je tuženik u sudski registar u predmet poslovanja upisao djelatnosti iz područja graditeljstva, dužan je primijeniti KU za graditeljstvo.

8. Međutim, kako je tužitelj u 2018. godini radio kod tuženika samo 15 dana u mjesecu siječnju, a što proizlazi iz Potvrde HZMO-a priložene spisu (list 4-6), među strankama je sporno je li tužitelj za 2018. ostvario pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora pa time i pravo na isplatu dodatka na plaću za 2018. godinu u iznosu od 1.800,00 kn.

9. Prema odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., dalje u tekstu ZR) radnik koji nije ispunio uvjet za stjecanje prava na godišnji odmor na način propisan člankom 77. stavkom 3. ovoga Zakona, ima pravo na razmjeran dio godišnjeg odmora, koji se utvrđuje u trajanju od jedne dvanaestine godišnjeg odmora iz članka 77. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, za svaki mjesec trajanja radnog odnosa.Prema st. 2., iznimno od članka 77. ovoga Zakona, radnik kojem prestaje radni odnos, za tu kalendarsku godinu ostvaruje pravo na razmjeran dio godišnjeg odmora.

9.1. Prema odredbi čl. 79. st. 1. ZR-a godišnji odmor iz članaka 77. i 78. ovoga Zakona radniku se utvrđuje brojem radnih dana ovisno o radnikovom tjednom rasporedu radnog vremena. Blagdani i neradni dani određeni zakonom, razdoblje privremene nesposobnosti za rad koje je utvrdio ovlašteni liječnik, te dani plaćenog dopusta, ne uračunavaju se u trajanje godišnjeg odmora (stavak 2.).Pri izračunavanju trajanja godišnjeg odmora na način iz članka 78. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, najmanje polovica dana godišnjeg odmora zaokružuje se na cijeli dan godišnjeg odmora, a najmanje polovica mjeseca rada zaokružuje se na cijeli mjesec (stavak 4.).Kada radniku radni odnos prestaje točno u polovici mjeseca koji ima parni broj dana, pravo na jednu dvanaestinu godišnjeg odmora za taj mjesec ostvaruje kod poslodavca kod kojeg mu prestaje radni odnos (stavak 5.).

10. Kako je utvrđeno da je tužitelju radni odnos kod tuženika prestao petnaestog u siječnju 2018. godine, mjesecu koji ima neparan broj dana, pozivom na naprijed citirane odredbe sud zaključuje, da tužitelj u siječnju 2018. nije radio polovicu mjeseca pa da za taj mjesec nije ostvario pravo na jednu dvanaestinu godišnjeg odmora kod poslodavca kod kojeg mu je prestao radni odnos, odnosno kod tuženika, niti pravo na isplatu od tuženika dodatka na plaću za 2018. godinu u iznosu od 1.800,00 kn.

11. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 50,00 kn prema Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/19, dalje u tekstu Tarife), za presudu iznos od 100,00 kn prema Tar. br. 2. st.1. Tarife što zbrojeno daje iznos od 150,00 kn koliko je naloženo tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnog troška, a kako je to odlučeno u izreci presude pod točkom II. Split, 24. ožujka 2022.

s u t k i nj a

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2 t. 1., 2.,

4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis

Broj zapisa: eb308-59caa

Kontrolni broj: 02736-1db0a-2cb95

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA ERCEG ĆURIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.