REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 73. Pp J-1069/2019-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksine Zaklan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Š. G. zastupanog po branitelju K. P., odvjetniku u Z., zbog
prekršaja iz čl. 11. st. 4. i čl. 30. st. 3. i čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18 i 42/20) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine br.107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-bilogorske, … broj: … od … godine, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17 i 118/18) nakon održane glavne dana … godine, donio, javno je objavio i
presudio je
I. Okrivljenik Š. G., sin M. i M. rođ. Č., zaposlen u
Ministarstvu pravosuđa, uprava za zatvorski sustav, pod suspenzijom, rođ. … u Z., OIB: … po zanimanju pravosudni policajac, SSS
stručna sprema, boravi u B., A., F. van D. straat … A., a primanjima od 3,500,00 kuna, neoženjen, sa prebivalištem u Z.,
P. ulica prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriv je
1. što je dana … godine u 10,00 sati u Z., kada je izvršena pretraga osobe okrivljenika Š. G. i pretraga doma i drugih prostorija u Z., J., koje koristi okrivljenik Š. G. gdje neprijavljeno
boravi, a pretraga je vršena temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj … od … godine kojom prilikom je kod okrivljenika
pronađeno i oduzeto droga cannabis – marihuana ukupne mase 9,04 grama, droga kokain ukupne mase 0,09 grama, te PVC slamka sa tragovima droge kokain, oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … droga cannabis – marihuana i droga kokain pronađeni su na stolu u prostoriji dnevnog boravka prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 13/19), a kokain se nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Djelu I Odjeljak 1, dok se tetrahidrokanabinol (THC) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.
dakle, okrivljenik je posjedovao navedenu drogu neovlašteno, a koje su propisom označene opojnim drogama čije posjedovanje Zakonom zabranjeno i bez odobrenja nadležnog tijela
čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijaju zlouporabe droga, kažnjivo po čl. 54. st. 1 toč. 1, u svezi st. 3. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. kod okrivljenika pronađeno i oduzeto jedan pištolj marke "Crvena zastava" model 88 kalibar 9 milimetara Luger tvorničkog broja … sa pripadajućim spremnikom oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … što je okrivljenik Š.
G. ilegalno posjedovao za što okrivljenik nema odobrenje za posjedovanje nadležnog tijela tj. bez odobrenja nadležnog tijela, a što je pronađeno u podzemnom dijelu zgradu, podzemna garaža koju koristi Š. G.,
dakle, držao je vatreno oružje "B" kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo te da nema odobrenje za držanje ili držanje i nošenje oružja ili europsku oružnu propusnicu
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 1. istog Zakona,
3. što iste zgode kao pod točkom 1. izreke ilegalno posjedovao tj. bez odobrenja nadležnog tijela 24 (dvadesetičetiri ) komada pištoljskog streljiva 9x19 mm oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … pronađeno u podzemnom dijelu zgradu podzemna garaža koju koristi Š. G., za što isti nema odobrenje za posjedovanje nadležnog tijela,
dakle, posjedovao je navedeno streljivo za oružje kategorije "B" a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,
čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. st. 1. toč. 7. istog Zakona,
4. što je iste zgode kao pod točkom 1. jedan pištolj marke "Crvena zastava" model 70 kalibra 7,65 mm Browing tvorničkog broja … sa pripadajućim spremnikom i osam komada streljiva kalibra 7,65 mm, jedan oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja … te jedan pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 mm oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … na koji način je okrivljenik Š. G. držao
oružje i streljivo za koje mu je izdan oružani list na neprijavljenoj adresi prebivališta ili boravišta u nezaključenom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene primjene, a gdje je okrivljenik neprijavljeno boravio, koji su predmeti pronađeni u prostoriji dnevnog boravka na stolu u crnoj muškoj torbici, dok je jedan pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 mm pronađen u prostoriji dnevnog boravka u otvorenom ormariću na koji način je okrivljenik držao oružje i streljivo za koje mu je izdan oružani list na neprijavljenoj adresi prebivališta ili boravišta u nezaključanom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene primjene,
dakle, navedeno oružje i streljivo B kategorije nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koje se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja ili streljiva zaključanih u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, iako je to morao učiniti
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i promet oružja, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona
II. pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi,
utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna
za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisća) kuna
za djelo prekršaja pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna
za djelo prekršaja pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.
III. Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Sukladno čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi sa čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzimaju predmeti prekršaja bez naknade jedan pištolj marke "Crvena zastava" M88, kalibar 9 mm, luger serijskog broja … sa drvenim koricama i sa pripadajućim spremnikom i dvadeset komada pištoljskog streljiva 9x19 milimetara prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Bjelovarsko-bilogorska …
serijskog broja … te jedan pištolj marke "Crvena zastava" kalibra 7,65 milimetara sa pripadajućim spremnikom i osam komada streljiva kalibra 7,65 milimetara, oružani list serijskog broja … , pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 milimetara prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Bjelovarsko bilogorske … serijski broj … oduzeti predmeti prekršaja postaju vlasništvo Republike Hrvatske, za djela pod točkom 2., 3. i 4.
VI. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se trajno oduzima bez naknade jedan PVC prozirni omot sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na drogu cannabis – marihuana ukupne mase 9,04 grama, okrugla metalna drobilica unutar koje se nalaze tragovi nalik na drogu cannabis – marihuanu, PVC prozirni omot sa ljubičastom cjevčicom u kojem se nalazi bijela praškasta tvar nalik na drogu kokain, droga kokain ukupne mase 0,09 grama, koja postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a po izvršnosti ove presude isti se imaju uništiti, za djelo pod točkom 1.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 3.550,00 (tritisućepetstopedesetkuna) kuna i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, odnosno ukupne troškove u iznosu od 4.050,00 (četiritisućepedeset) kuna, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorske, … broj: … od … godine podnijela je … godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog Suda dana … godine u
nazočnosti branitelja K. P. ispitan je okrivljeni koji u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim i porekao je prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Navedeni predmeti za koje me stavljaju na teret navedenim optužnim prijedlogom i to navedena droga, jedan pištolj Crvena zastava i model 88, kalibra 9 milimetara s spremnikom i 24 komada navedenog streljiva iskazao je kako nisu njegovi, jer su pronađeni u stanu na adresi u Z., J. koji stan je na četvrtom katu, a stan je bio u najmu I. M. koja je taj stan iznajmila ili je bio njezin stan ili je iznajmila od J. projekt d.o.o., oni su vlasnici te zgrade. Navedeni pištolj Crvena zastava, model 70 kalibra 7,65 milimetara okrivljenik je iskazao kako je njegov osobni pištolj za koji ima navedeni oružani list za držanje i nošenje navedenog pištolja sa jednim spremnikom i navedenim streljivom i još jednim spremnikom sa još deset komada navedenog streljiva za koji mu je izdan Oružani list koji je imao uz sebe, nosio ga je cijelo vrijeme uz sebe, kao i oružani list i oba spremnika sa streljivom, odnosno ovaj moj pištolj osobni sa dva spremnika nije držao kao što je navedeno u zaključanom sefu ili spremištu već ga je držao sa sobom u torbici koju je držao preko ramena. Okrivljenik je iskazao kako ne zna čija je droga niti pištolj 9 milimetara marke Luger. Okrivljenik je naveo kako je testiran u istražnom zatvoru gdje je naveo da nije imao u organizmu nikakvih opijata. Nadalje je okrivljenik iskazao kako su svjedoci trebali bili nazočni pretrazi stan na adresi u Z., J. oni su, kako je naveo, bili nazočni na početku i kada je trebalo doći potpisati zapisnik o pretrazi istog stana, a u međuvremenu su bili pušteni kući, budući su dali broj telefona, bili su pozvani telefonom da dođu potpisati zapisnik. U tom smislu okrivljenik je stavio prigovor na nezakonitost pretrage te je zamolio da se prijava protiv njega proglasi nevažećom.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok D. R. koji je iskazao kako je u svojstvu policijskog službenika … PU Bjelovarsko
bilogorska, Ustrojstvena jedinica Služba kriminalističke policije u istoj PU postupao po nalogu Županijskog suda u Zagrebu broj… od … godine i to postupao je dana … okrivljenika Š. G. rođenog … s prebivalištem u Z.,
P. ulica I s tim da se pretraga odnosila na stan na adresi doma i drugih prostorija Z., J., jer je nalog bio naslovljen na tu adresu, a tamo je okrivljenik Š. G. neprijavljeno boravio u Z., J. Obzirom da
okrivljenik tamo neprijavljeno boravi, odnosi se na kazneni predmet produljeno kaznenog djela utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 329. st. 1. t. 3. u svezi čl. 256. st. 1. i 3. i č. 38. sve u svezi čl.52. Kaznenog zakona iz 2011.godine u vezi toga svjedok i kolega su išli na tu adresu. Tog dana … g. u 06,00 sati kucali su na vrata i zvonili na vrata stana u Z., J. a prezime na vratima ili ulaz u stan je bilo M. br.… na četvrtom katu. Okrivljenik Š. G. je otvorio vrata, bio je u donjem rublju, obučen u bokserice,
predočili su mu nalog Županijskog suda u Zagrebu, koji se odnosio na pretragu doma i drugih prostorija toga stana i podučili su ga o njegovim pravima. Svjedok D. R. je vršio pretragu tog stana koja se odnosila na pretragu tog stana on i još kolege koje su navedene u zapisniku, svjedoci su bili nazočni i to L. I. i još jedan gospodin J. T.. Svjedok D. R. je napomenuo u svom iskazu
kako su imali pretragu tog stana i drugih prostorija, odnosno i garažu … koja je u prizemlju zgrade. Najprije su napravili pretragu osobe Š. G. i obzirom da na sebi je imao obučene samo gaće bokserice na sebi drugih predmeta prekršaja ili kaznenog djela nije imao kod sebe. Nakon pretrage osobe okrivljenik se obukao. Svjedok nije znao je li dulje boravio u tom stanu. U tom stanu je bila još jedna ženska osoba s okrivljenikom u stanu. Nju su policijski službenici identificirali, ali obzirom da nije bila predmet ovog naloga nije bilo potrebe njenog daljnjeg zadržavanja. Ona je otišla odmah. Nakon pretrage okrivljenika, osobe Š. G. svi su izašli iz tog stana i kolege policijski službenici i svjedoci u stanu na stolu u dnevnom boravku našli su pištolj 7,65 mm za koji je Š. G. imao dozvolu za nošenje oružja i u tom pištolju je bio spremnik sa osam komada streljiva i pronađen je još jedan spremnik sa deset komada streljiva 7,65 milimetara pronađen u komodi sa strane i ta municija je odgovarala tom pištolju. Droga marihuana je pronađena u stanu 9,04 grama te droga kokain 0,09 grama s PVC slamkom sa tragovima droge kokain koja je također oduzeta pronađena je u stanu, na stolu. Drugi pištolj 9 mm sa 24 komada streljiva su pronađeni u garaži u podrumskom dijelu zgrade a garaža po broju kako je navedeno u nalogu je isto bila predmet pretrage i po tome je pripadala tome stanu. Nadalje svjedok je naveo kako ih je okrivljenik Š. G. odveo do te garaže.
Okrivljenik je imao ključeve od garaže i omogućio im je ulazak u garažu. Okrivljenik je ponašanjem pokazivao da se snalazi u prostoru kako u stanu tako i u drugim prostorijama stana, te je zapisnik o oduzimanju predmeta uredno potpisao. Svjedok D. R. je naveo kako je prvi put bio na toj adresi tako da im je okrivljenik sve pokazivao što su trebali pretraživati prema nalogu. Obzirom da je bio u tom stanu i da im je omogućio ulazak u garažu i na niti jedan način nije osporavao da su narečena droga i pištolji sa pripadajućim streljivom njegovi. Svjedok je istakao kako je moguće da se koji svjedok udaljio tijekom popodnevnih sati, odnosno jedan svjedok na WC ili nešto pojesti, ali drugi svjedok je bio nazočan, prilikom pretrage samog objekta predmeta naloga svjedoci su bili nazočni. Svjedoci su bili nazočni prilikom pronalaska tih dokumenta, odnosno svih predmeta. Svjedok je iskazao kako ne zna da li je svjedok gledao jesu li dokumenti sortirani i numerirani. Svjedok D. R. je istakao kako je predmetna pretraga izvršena po Zakonu i profesionalno.
4. Okrivljenik je u toku postupka iskazao kako prva stvar koju želi reći na iskaz svjedoka ovog policijskog službenika vezano za ulazak u stan da su pokucali na vrata i da im je on, odnosno okrivljenik, otvorio da su ušli nisu bili oni nego Interventna policija zamaskirana sa dugim cijevima. Okrivljenik je naveo kako je on policijski službenik pravosudne policije, skinuo se u gaće kada je vidio tko je vani, otvorio je vrata i pustio ih unutra. Odmah su ga uhvatili za glavu, stavili mu lisice na ruke. Tada je trebao biti uhićen, nisu mu pročitali pouku o pravima, niti su mu uručili Rješenje da je uhićen, jer sve iz papira policije se vidi da mu je uručeno u 17,00 sati … . godine, te da je protupravno lišen slobode od 06,00 sati ujutro do 17,00 sati istog dana. Što se tiče droge, okrivljenik je naveo kako nema zapisnika da je vagana droga, da je utvrđeno da je to stvarno kokain, okrivljenik je rekao kako ne zna je li to droga, nije vještačena, može biti i origano i okrivljenik je iskazao kako zna kako se to trebalo utvrditi a nije se utvrdilo. Vezano za svjedoke okrivljenik je iskazao kako može reći da su odmah nakon pola sata ili 45 minuta u razdoblju pretrage svjedoci pušteni doma i ponovno su ih zvali između 3-4 sata popodne. Tada je okrivljenik nazvao odvjetnika. Nadalje okrivljenik je iskazao kako ne zna od kuda pištolj od 9 milimetara, garažu nije koristio i ne zna čiji je pištolj, nije posjedovao niti drogu niti taj pištolj od 9 mm. Okrivljenik je nadalje iskazao kako ne zna da li se radi o drogi, ali u svakom slučaju ista nije njegova, okrivljenik je rekao kako je nije posjedovao, a niti taj pištolj od 9 mm. Naveo je kako pred njim nije ništa vagano, tako da to ništa ni nije vidio. Okrivljenik je nadalje iskazao kako ne zna niti količinu niti supstancu niti o čemu se radi. Istakao je da je imao ključeve od stana na kojima su bili i ključevi od garaže koje mu je dala I. M., koja je stanovala na toj adresi i bila tamo podstanar ili vlasnik, jer je, kako je okrivljenik naveo, bio tamo svako malo dolazio se družiti sa društvom, a bilo ih je tamo i desetak, u smislu stana za druženje.
5. U daljnjem tijeku postupka svjedok D. R. je odgovorio da što se tiče te pouke o pravima nije nužno uhititi osobu da bi se obavila pretraga stana, što se tiče da li je to bila droga ili nije, postoje zapisnici o tome da li je ona vještačena, dakle postoji dokaz da su oduzeti predmeti vještačeni i da se radi o drogi, što je moguće jedino učiniti u Centru za kriminalistička istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i u predmetu se nalazi zapisnik o vještačenju. Vozilo nisu mogli pronaći. Vezano za svjedoke, svjedok D. R. je iskazao kako može reći da se pretraga samo osobe može izvršiti bez svjedoka, dok su pretrazi stana i ostalih prostora bili prisutni dva svjedoka, odnosno dva punoljetna građana. Okrivljenik je stavio primjedbu na vjerodostojnost iskazivanja svjedoka D. R..
6. U daljnjem tijeku postupka izvršen je dokaz sučeljavanja između okrivljenika i svjedoka D. R., gdje je okrivljenik iskazao kako je sama pretraga izvršena protuzakonito bez upute o njegovim pravima, cijelo razdoblje pretrage nisu prisustvovala dva svjedoka, a zbog toga su i ti predmeti oduzeti protuzakonito. Oduzeti predmeti osim pištolja 7,65 mm nisu okrivljenikovi, odnosno njegovi. Okrivljenik je rekao u sučeljavanju kako ih nije posjedovao. Okrivljenik je u sučeljavanju rekao kako ne zna čiji su, kako je bio stan za druženje moglo je biti bilo čiji od bar petnaestak ljudi ili osoba koji su tamo dolazili povremeno u taj stan, a kako su okrivljenika pratili mogli su se i sami uvjeriti da je i tu večer prije bilo bar 5-6 ljudi u stanu. Svjedok D. R. iskazao je gledajući u oči okrivljenika vezano za taj ilegalni pištolj sa pripadajućim streljivom i spremnikom od stana do garaže kako je svjedoke okrivljenik odveo, otključao garažu sa svojim ključem, čime se može zaključiti da i te stvari koje su u garaži su u posjedu okrivljenika. Droga se nalazila u stanu odmah na stolu gdje se nalazio i legalni pištolj okrivljenika, baš pokraj njega. Svi predmeti su oduzeti uz izdavanje potvrde koje je osobno potpisao okrivljenik posebno je svjedok D. R. prilikom izvođenja dokaza sučeljavanja obraćajući se okrivljeniku da je izdane potvrde okrivljenik osobno potpisao. Nadaje je okrivljenik iskazao kako je bilo jako puno policije kao što je rekao u obrani i nije imao izbora nego potpisati.
7. U postupku je ispitan svjedok I. L., koji je iskazao kako su ga dana … godine zvali policajci negdje oko pola devet ujutro. Otišao je sa njima u stan na adresi J. u Z., ne sjeća se što je pisalo na vratima stana.
Vidio je policajce u stanu i ispred stana i vidio je drugog svjedoka i vidio je okrivljenika Š. G., koji je stajao sastrane u stanu, a bilo je dvoje ili troje policajaca u stanu i još ispred stana je bilo dvoje-troje policajaca. Kada je svjedok I. L. došao u stan upozorili su ga da gleda što oni rade odnosno što policija radi, pretragu stana. Prilikom pretrage stana okrivljenika su upozorili i pitali da li ima osim tog pištolja drugih predmeta. Svjedok I. L. je upoznat sa time da je okrivljenik kod sebe imao pištolj s mecima koje je imao sa dozvolom i okrivljenik u stanu nije niti negirao da ima svoj pištolj sa mecima, a nadalje svjedok je čuo da okrivljenik negira da ima što drugo u stanu ili oko stana. Tada je započela pretraga stana i okrivljenik je upozoren još jedanput na posljedice ako se što pronađe i slično te da li ima još kakvog oružja i slično. Prilikom pretrage stana svjedok je vidio da su policajci pronašli na stolu smotuljak u tamnom papiru kao nekakav prah, te nekakvu travu, svjedok I. L. je iskazao kako nije vidio slamku koja su oduzeli. Nakon pretresa stana policajci i okrivljenik i svjedoci su otišli dole u garažu. Do garaže ih je vodio okrivljenik. Kada su došli u garažu okrivljenik je otključao garažu, unutra su bile gume i više paketa pločica. Svjedok I. L. je iskazao kako je vidio da policajci premetaju te gume i pakete pločica i kada je jedan od policajaca zavukao ruku u gume od auta izvukao je iz gume pištolj. Pitali su okrivljenika što je to. Okrivljenik je negirao da je taj pištolj njegov. Nakon toga otišli su ponovno u stan gore, svjedok I. L. je zatražio da ga puste jer je bio gladan, pa su ga pustili da ode jesti i rekli da će ga zvati kasnije da potpiše to što je vidio da su pronašli. Ovaj drugi svjedok je isto kao i on vidio. Otišli su na pauzu. Kada su se vratili pročitan im je zapisnik o pretrazi tog stana, odnosno doma i drugih prostorija odnosno garaže u svezi oduzetih predmeta što je svjedok vidio i nakon što mu je zapisnik pročitan, svjedok je također sa njima osobno čitao taj zapisnik i isti zapisnik svjedok je bez primjedbi potpisao, a u zapisniku je sve odgovaralo što su oni kao svjedoci vidjeli. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku I. L., svjedok I. L. je odgovorio kako ne zna što
je bilo između 12,00 do 15,30 sati, zna da je bilo dosta papira i razna dokumentacija koja je bila označena, vidio je da je hrpa dokumentacije stajala u sobi u ormaru i na još jednom mjestu, a kada su se vratili ta dokumentacija je bila numerirana na stolu, po broju, sortirana. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga. Okrivljenik je zatražio da se pozove drugi svjedok pretrage stana. Okrivljenik nije znao gdje sada živi ili boravi I. M.. Nakon ovog događaja okrivljenik nikada više nije išao u taj stan.
8. U postupku je nadalje ispitan svjedok I. B. koji je iskazao kako je tada postupao u svojstvu policijskog službenika interventne policije Bjelovar po nalogu Županijskog suda u Zagrebu. Svjedok je naveo kako se sjeća ovdje nazočnog okrivljenika sa još dvojicom kolega iz Interventne policije koji su osiguravali ovdje nazočnog okrivljenika u stanu u kojem su ga zatekli kao i tijekom pretrage garaže koja je pripadala stanu. Tom prilikom svjedok I. B. je svjedočio kako je vidio praškaste tragove za koje je dokazano da je droga kokain, a okrivljenik je također otvorio svoju garažu koja je pripadala stanu i predao im je oružje. Naime, svjedok I. B. nije provodio pretragu već je osiguravao predmet pretrage stana i okrivljenika i omogućavao djelatnicima kriminalističke policije da obave tu pretragu. Svjedok I. B. je iskazao kako prilikom te pretrage bili su prisutni svjedoci cijelo vrijeme. Svjedok je nadalje iskazao kako se ne može sjetiti da li su zatečene neke dozvole za oružje. Svjedok je istakao kako je sam okrivljenik odgovorio da ima garažu uz taj stan i on ih je uveo u tu garažu. Obrana okrivljenika je stavila primjedbu na vjerodostojnost svjedoka.
9. U postupku je ispitan svjedok D. Ć. koji je iskazao kako je u to vrijeme radio u K. policiji, … .
Bio je sa ostalim radnim kolegama temeljem naloga Suda išao u pretragu stana J. u Z., gdje je stanovao ili koristio Š. G., ovdje nazočan
okrivljenik. Pretraga se odnosila na gospodarski kriminalitet i za takve stvari i svjedok je iskazao kako zna da je tijekom pretrage pronađena je neka dokumentacija koja je oduzeta, pronađena je droga i pronađeno je ilegalno oružje, ilegalni pištolj i svjedok je iskazao kako zna da je okrivljenik posjedovao ilegalno pištolj, koji su oduzeli zajedno sa streljivom, zbog ilegalnog držanja pištolja. Ilegalni pištolj je bio u garaži u podnožju zgrade, u garažu su ušli tako da je okrivljenik imao ključ, tu garažu i stan koristi okrivljenik, a zbog proteka vremena svjedok se nije mogao sjetiti detalja. U garaži su pronašli ilegalni pištolj u prostoru garaže. Legalni pištolj su pronašli u stanu u torbici to oružje nije bilo legalno držano, onako kako treba, pod ključem. Tijekom pretrage vođen je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, a kada mu se prezentira zapisnik, svjedok je prepoznao svoj potpis, tako da je on pisao taj zapisnik, a cijelu pretragu je vodio njegov kolega D. R.. Pretrazi su bili nazočni svjedoci a svjedok D. Ć. je iskazao kako ne zna tko su bili svjedoci, to piše u zapisniku. Svjedok D. Ć. je istakao kako su svjedoci bili prisutni tokom cijele pretrage.
10. U postupku je ispitan svjedok F. F. koji je u svom iskazu naveo kako se sjeća da je točno da je postupao po nalogu Županijskog suda u Zagrebu bio je u svojstvu kriminalističkog tehničara Službe kriminalističke policije, PU Bjelovarska bilogorska. Došli su u taj stan, svjedok je iskazao kako ne zna točno na kojem katu. Kada su ušli u stan ušli su prije njih kolege iz Interventne policije, pa su oni išli iza njih. Svjedok je iskazao kako zna da je ušao u jednu sobu ravno gdje su zatekli jednu NN žensku osobu u krevetu, te je svjedok iskazao da je okrivljenik Š. G.
bio tamo, koji im je otvorio ulazna vrata, oni su bili sa svjedocima, pronašli su vatreno oružje. Okrivljenik im je sam pokazao vatreno oružje koje je bilo na regalu iznad televizora. Okrivljenik je sam predao pištolj. Išli su zatim u garažu okrivljenik ih je osobno odveo u tu garažu. Svjedok F. F. iskazao je nadalje kako se sjeća
da je u garaži bio motocikl i gume. Svjedok F. F. je nadalje iskazao kako mu
se teško sjetiti svih detalja, a u toj garaži je isto bio jedan pištolj, bile su složene gume jedna na drugu gdje je bio pištolj. Našli su što je i vještačenjem dokazano opojnu drogu, to je bila bijela praškasta tvar i zelena suha biljna materija. Koliko se svjedok sjetio iskazao je da su bili neki računi, žigovi, pečati, tako nešto. Svjedok nije znao drugo zbog proteka vremena i nije se mogao sjetiti detalja jer je u to vrijeme imao 4-5 velikih pretraga i nije se mogao sjetiti svih detalja. Nije mu poznato što je bilo sa tom NN ženskom osobom, nadalje, koliko on zna svjedoci pretrage su bili čitavo vrijeme prisutni tokom pretrage. Njegova dužnost je slijediti tragove i da te tragove pravilno obilježi i zapečati. U tom trenutku nije znao da li je nešto legalno ili ne.
11. Tijekom postupka izvršen je uvid u Sud vrši uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, nalog Županijskog suda u Zagrebu posl.br. … … od … godine, dostavnice na stranicama 9 do 11 spisa,
preslika zapisnika doma i drugih prostorija od … na str. … spisa, preslika potvrde serijskog broja … o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i to jednog pištolja marke Crvena zastava M-88 kalibra 9 mm, serijskog broja … sa drvenim koricama i pripadajućim spremnikom, pištoljsko streljivo 24 komada 9x19 mm na str. 25. spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od … na str. … spisa, preslika specifikacije na str. … . spisa, potvrda u presliku serijskog broja … o privremenom oduzimanju predmeta 1 PVC prozirni omot sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na drogu kanabis – marihuana, okrugla metalna drobilica unutar koje se nalaze tragovi nalik na drogu marihuanu, PVC prozirni omot sa ljubičastom cjevčicom u kojem se nalazi bijela praškasta tvar nalik na drogu kokain na str. 35 spisa, preslik potvrde ser. broja … o privremenom oduzimanju predmeta pištolja marke Crvena zastava kalibra 7,65 mm sa pripadajućim spremnikom i osam komada streljiva kalibra 7,65 mm, oružni list serijskog broja … , pištoljski spremnik sa 10 komada streljiva 7,65 mm na str. … spisa, vještačenje i pohrana službe kriminalističke policije Bjelovar Ravnateljstvo policije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić na str. 39. spisa, Zahtjev / nalog za vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na str. 41-42 spisa, podnesak Centra za forenzična ispitivanja na str. 43. spisa, preslike zapisnika o vještačenju toksikološkog vještačenja sa metodom ispitivanja i rezultatima ispitivanja na str. 45. spisa do 47. spisa, troškovnik na str. 49. spisa, obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona uručeno osobno okrivljenika na str. 51. do 54. spisa, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … , zapisnik o glavnoj raspravi od …
godine, izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije evidentiran.
12. Obrana je inzistirala na ispitivanju svjedoka Jakova Tadića te je predložila da se pribave brojeve mobilnih telefona koji su svjedoci koristili u to vrijeme te da se od njihovih telekom operatera pribave podaci o lokaciji njihovih mobilnih uređaja i to od oba svjedoka pretrage.
13. Nadalje, u daljnjem tijeku postupka Sud je ispitao svjedoka J. T.,
koji je u svom iskazu naveo kako su mu … . godine u dopodnevnim
satima pozvonili policajci u 6 sati i rekli su mu da će biti pretres jednog stana i da bi trebao ići s njima. Svjedok se nije mogao sjetiti detalja ali je rekao sa sigurnošću da je bilo riječ o adresi Z., J. a sa njime je bio jedan stariji gospodin,
svjedok je pretpostavio da je drugi svjedok umirovljenik. Svjedok je nadalje iskazao kako je toga dana ušao u stan, a u stanu je već bila policija i taj okrivljenik, rekli su mu policajci da će započeti sa pretresom i vidio je sve što su našli i okrivljenik je dobrovoljno sudjelovao u pretrazi, rekao im je da imaju to tu, svjedok je naveo da je bio tamo cijeli dan i stajao je i hodao je po prostorijama sa policijama i gledao kako oni sve pretresaju i išli su u garažu i u garaži je bio pištolj, svjedok se sjeća da je bilo puno mobitela što mu je bilo neobično i na stolu u stanu je bilo predmeta kojih se svjedok nije mogao detaljno sjetiti, svjedok nije znao tko je otvorio garažu. Svjedok je ponovio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja. Svjedok J. T. je iskazao kako je Policija napravila zapisnik, svaki detalj, svaki predmet mu je pokazan po točkama zapisnika iz svake prostorije. Svjedok je u svom iskazu rekao kako je potpisao zapisnik, a to što je potpisao je i pročitao. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao kako je pretraga započela prije 7 sati ujutro i trajala je do 16,00-17,00 sati poslije podne a možda i kasnije je završena pretraga. Cijelo vrijeme, kako je svjedok naveo, bio je prisutan za vrijeme pretrage. Otišao je samo ručati u svoj stan, spustio se je u svoj stan. U to vrijeme u rukama svjedok je imao svoj mobitel. Cijelo vrijeme svjedok je bio u društvu sa drugim svjedokom, tim starijim gospodinom. Svjedok J. T. se nije mogao sjetiti detalja da li je on bio cijelo vrijeme za vrijeme pretrage toga stana.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribave brojeva mobilnih telefona koji su svjedoci koristili u to vrijeme, jer se provođenjem istog ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje i ispitivanje svjedoka G. T., jer se ispitivanjem istog ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.
15. U završnoj riječi obrane, branitelj okrivljenika je iskazao kako prvenstveno navodi da optužni prijedlog nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, te činjenični opis ne sadrži niti najosnovnije elemente koje bi trebao sadržavati, potpuno je nerazumljiv, te nije jasno kakva bi bila izreka presude na temelju ovakvog činjeničnog opisa. Stoga bi isti trebao biti vraćen podnositelju na ispravak pod prijetnjom zakonskih posljedica. Neovisno o navedenom, na temelju provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je pretraga obavljena nezakonito te da svjedoci pretrage nisu bili cijelo vrijeme prisutni, a niti je njihova odsutnost i eventualni razlozi igdje evidentirani, stoga je obrana predložila da se prvenstveno odbaci ovakav optužni prijedlog i podredno okrivljenika osloboditi od optužbe, te je obrana predložila donijeti posebno rješenje o izdvajanju zapisnika o pretrazi kao nezakonitog dokaza s odgovarajućom poukom o pravnom lijeku.
16. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika Š. G. neuvjerljivom, nesigurnom, nedosljednom i usmjerenom prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka D. R. uvjerljivim, sigurnim, dosljednim,
nepristranim i detaljnim stoga je Sud svjedoku D. R. u cijelosti poklonio vjeru, a primjedba okrivljenika na iskaz svjedoka D. R. S. je ocijenio neosnovanim, te cijeneći izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka D. R., Sud je držanje i iskazivanje okrivljenika ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a držanje i iskazivanje svjedoka D. R. S. je cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, logičnim i detaljnim, stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru, te cijeneći iskaz svjedoka I. L. uvjerljivim i sigurnim, stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru, kao i na odgovor svjedoka I. L. kojeg je Sud cijenio uvjerljivim, pa mu je poklonio vjeru te cijeneći iskaz svjedoka I. B. uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći iskaz svjedoka D. Ć. uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći iskaz svjedoka F. F. uvjerljivim, sigurnim, detaljnim, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći završnu riječ obrane neuvjerljivom i neosnovanom i usmjerenom prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika te nepotrebnom odugovlačenju postupka i dovođenje istog u zastaru, stoga mu Sud nije poklonio vjeru, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.
17. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući iskaze ispitanih svjedoka koje je Sud u cijelosti i potpunosti prihvatio, a koji iskazi su jasni i nedvosmisleni, međusobno suglasni i koji se međusobno nadopunjavaju, i to iskaz svjedoka D. R. i držanje i iskazivanje svjedoka D. R. prilikom izvođenja dokaza suočenja te iskazima svjedoka I. L., I. B., D. Ć., F.
F. iz kojih iskaza navedenih svjedoka dovoljno detaljno, vjerodostojno je razvidno i kojim iskazima se dokazuje da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisanih u izreci ove presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud temeljem provedene analize cijeneći izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio navedena djela prekršaja i to što je dana … godine u 10,00 sati u Zagrebu, kada je izvršena navedena pretraga osobe okrivljenika Š. G. i pretraga doma i drugih prostorija u Z., J. , koje koristi okrivljenik Š. G. gdje neprijavljeno boravi, a pretraga je vršena temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj … od … godine na stranici 5-8 spisa,
kojom prilikom navedene pretrage osobe okrivljenika, doma, drugih prostorija te pokretnih stvari a kako je navedeno u navedenom nalogu je kod okrivljenika pronađeno i temeljem navedenog naloga od okrivljenika u navedenom stanu kojeg je okrivljenik koristio je oduzeta od okrivljenika pronađena droga cannabis – marihuana ukupne mase 9,04 grama, droga kokain ukupne mase 0,09 grama, te PVC slamka sa tragovima droge kokain što je sve oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … na stranici 35. spisa što je sve oduzeto od potpisnika iste potvrde, a koju istu navedenu potvrdu je okrivljenik osobno bez primjedbi potpisao, dakle okrivljenik je imao, posjedovao nezakonito navedenu opojnu drogu, a koja droga cannabis – marihuana i droga kokain je pronađena na stolu u prostoriji dnevnog boravka dakle okrivljenik je posjedovao navedenu drogu neovlašteno i nezakonito, a koje su propisom označene opojnim drogama čije posjedovanje Zakonom zabranjeno i bez odobrenja nadležnog tijela, nadalje navedena opojna droga je i toksikološki vještačena sukladno Zapisniku o vještačenju s nalazom, metodom ispitivanja i rezultatom ispitivanja na stranicama 45-47 spisa, koje toksikološko vještačenje je izvršeno prema pravilima struke savjesno i zakonito stoga je Sud cijenio vjerodostojnim i prihvatio i u cijelosti mu poklonio vjeru, a kojim je utvrđeno i dokazano da je navedena pronađena bijela praškasta materija ukupne mase 0,09 grama kokain, te za slamku je utvrđeno da je na istoj prisutnost kokaina i da je navedena zelena biljna materija ukupne mase 9,04 grama tetrahidrokanabinol i konoplja odnosno tip droge marihuana, a za djelo pod točkom 1. izrijeke ove presude, te što je kod okrivljenika pronađen i oduzet jedan navedeni pištolj marke "Crvena zastava" model 88 kalibar 9 milimetara Luger tvorničkog broja … sa pripadajućim spremnikom što je oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … na stranici 25. spisa, a koju navedenu Potvrdu kao osoba od koje je navedeni predmet prekršaja oduzet istu potvrdu bez primjedbi je okrivljenik osobno potpisao, odnosno isto je oduzeto od okrivljenika što je okrivljenik Š. G. ilegalno posjedovao, a kako je to razvidno iz navedene
Potvrde na stranici 25. spisa a što se pokrepljuje i iskazima svjedoka D. R.,
D. Ć., F. F. te iskaza I. L., te svjedoka J. T., a
koju navedenu potvrdu je i okrivljenik osobno potpisao za koje nezakonito posjedovanje navedenog oružja okrivljenik nema odobrenje za posjedovanje nadležnog tijela tj. bez odobrenja nadležnog tijela, a koje je pronađen u podzemnom dijelu zgradu, podzemna garaža koju koristi Š. G., za djelo pod točkom 2.
izreke ove presude, te što je okrivljenik držao navedeno vatreno oružje "B" kategorije 24 (dvadesetičetiri ) komada pištoljskog streljiva 9x19 mm bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo te da nema odobrenje za držanje ili držanje i nošenje oružja ili europsku oružnu propusnicu okrivljenik je ilegalno posjedovao tj. bez odobrenja nadležnog tijela 24 (dvadesetičetiri ) komada pištoljskog streljiva 9x19 mm oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … na stranici 25. spisa, a koju je navedenu Potvrdu je okrivljenik osobno potpisao, što je od okrivljenika i oduzeto, a isto se potkrepljuje i iskazima svjedoka I. L., F. F., D. R., D. Ć., a isto je pronađeno u
podzemnom dijelu zgradu podzemna garaža koju koristi Š. G., za što isti nema odobrenje za posjedovanje nadležnog tijela, okrivljenik je posjedovao je navedeno streljivo za oružje kategorije "B" a nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, za djelo pod točkom 3. izrijeke ove presude, te što je okrivljenik posjedovao navedeni jedan pištolj marke "Crvena zastava" model 70 kalibra 7,65 mm Browing tvorničkog broja … sa pripadajućim spremnikom i osam komada streljiva kalibra 7,65 mm, jedan oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja … te jedan pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 mm oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … na stranici 37. spisa na koji način je okrivljenik Š. G. držao oružje i streljivo za koje mu je izdan oružani list na neprijavljenoj adresi prebivališta ili boravišta u nezaključenom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene primjene, a gdje je okrivljenik neprijavljeno boravio, koji su predmeti pronađeni u prostoriji dnevnog boravka na stolu u crnoj muškoj torbici, dok je jedan pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 mm pronađen u prostoriji dnevnog boravka u otvorenom ormariću na koji način je okrivljenik držao oružje i streljivo za koje mu je izdan oružani list na neprijavljenoj adresi prebivališta ili boravišta u nezaključanom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene primjene, a što proizlazi nedvojbeno i iz iskaza svjedoka D. R.,
svjedoka D. Ć., svjedoka F. F., svjedoka I. L., okrivljenik
nije navedeno oružje i streljivo B kategorije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koje se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja ili streljiva zaključanih u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, iako je to morao učiniti, za djelo pod točkom 4. izreke ove presude. Nadalje, analizirajući provedeni postupak i to što okrivljenik u potpunosti poriče svih djela prekršaja a u odnosu na navode svih dijela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti Sud je došao do zaključka da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, potkrijepljeno i dokazano upravo onako kako je to navedeno u izreci ove presude, te da je okrivljenik ostvario sva bića svih djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
18. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
19. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za svako djelo prekršaja djela prekršaja utvrdio zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
20. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja cijenio kao naročito olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio visoku pokazanu upornost u činjenju prekršaja.
21. Na temelju čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi s čl. 76a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su oduzeti predmeti prekršaja i to jedan pištolj marke "Crvena zastava" M88, kalibar 9 mm, Luger serijskog broja … sa drvenim koricama i sa pripadajućim spremnikom i dvadeset komada pištoljskog streljiva 9x19 milimetara prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU
Bjelovarsko-bilogorska … serijskog broja … te
jedan pištolj marke "Crvena zastava" kalibra 7,65 milimetara sa pripadajućim spremnikom i osam komada streljiva kalibra 7,65 milimetara, oružani list serijskog broja … , pištoljski spremnik sa deset komada streljiva kalibra 7,65 milimetara prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Bjelovarsko bilogorske Služba kriminalističke policije serijski broj … oduzeti predmeti prekršaja postaju vlasništvo Republike Hrvatske, za djela pod točkom 2., 3. i 4. jer postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a osim toga oduzimanje istih je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi.
22. Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se bez naknade trajno oduzima jedan PVC prozirni omot sa suhom zelenom biljnom materijom nalik na drogu cannabis – marihuana ukupne mase 9,04 grama, okrugla metalna drobilica unutar koje se nalaze tragovi nalik na drogu cannabis – marihuanu, PVC prozirni omot sa ljubičastom cjevčicom u kojem se nalazi bijela praškasta tvar nalik na drogu kokain, droga kokain ukupne mase 0,09 grama, oduzeti navedeni predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a nakon pravomoćnosti ove presude, temeljem čl. 51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga će se uništit prema odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući da se radi o predmetima koji su bili namijenjeni za počinjenje prekršaja te se oduzimanje istih ukazuju nužnim, budući je zakonom zabranjeno posjedovanje droge, a ne oduzimanjem istih postojala bi opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a osim toga oduzimanje istih je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi, za djelo pod točkom 1. izreke ove presude.
23. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovne prilike okrivljenika, te je dužan naknaditi materijalne troškove izvođenja toksikološkog vještačenja jer je istim utvrđeno postojanje prekršaja.
U Zagrebu, 24. ožujka 2022. godine
zapisničar
sudac
Aleksina Zaklan, v.r.
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenom Š. G., P. ulica, Z.,
2. branitelj K. P., odvjetnik u Z., V.
3. tužitelju PU Bjelovarsko bilogorska, … ,
4. pismohrana.
