Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2677/2021-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Krunoslave Dropulić, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Snježane Androš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.B. (OIB: ...) iz D., zastupanog po punomoćniku N.B., odvjetniku iz N.M., protiv tuženika M.Š. (OIB: ...) iz D., zastupanog po punomoćniku B.P., odvjetniku iz V.T., radi ukidanja služnosti puta, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-322/2018-36, od 13. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-322/2018-36, od 13. listopada 2021.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja B.I. iz D., OIB: ..., da se ukine služnost puta preko nekretnina tužitelja čkbr. 176/2 dvorište u D. od 101 čhv i čkbr. 176/3 kuća i dvor u D. od 49 čhv, obje upisane u z.k. ul. 873 k.o. D., a za potrebe nekretnine tuženika Š.M. iz D., OIB: ..., čkbr. 177 kuća i dvor u D. od 95 čhv upisana u z.k. ul. 712 k.o. D., koji služni put je u skici mjernika B.Š. od 11. studenog 2019., obilježen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-N1- O-P-A, te se tuženiku zabranjuje prolaz i provoz preko navedenih nekretnina tužitelja, a u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja B.I. iz D., OIB: ..., da se ukine služnost puta preko nekretnina tužitelja čkbr. 176/2 dvorište u D. od 101 čhv i čkbr. 176/3 kuća i dvor u D. od 49 čhv, obje upisane u z.k. ul. 873 k.o. D., a za potrebe nekretnine tuženika čkbr. 177 kuća i dvor u D. od 95 čhv, upisana u z.k. ul. 712 k.o. D., koji služni put je u skici mjernika B.Š. od 11. studenog 2019., obilježen slovima A-B-C-D- E-FG-H-I-J-K-L-M-N1-N-O-P-A, a u dijelu koji je u skici obilježen slovima C-D-E-F-G- H-IJ-K-L-M-N1-C, te se tuženiku zabranjuje prolaz i provoz ukinutim dijelom služnog puta, odnosno, prolaz i provoz peko navedenih nekretnina tužitelja, osim površinom koja je u skici obilježena slovima A-B-C-N1-N-O-P-A, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi prouzročeni parnični trošak, a sve u roku od 15 dana, a kao neosnovan.

III/ Nalaže se tužitelju I.B., da tuženiku M.Š., nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućepetsto kuna), a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i prizna trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, ista nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je tužitelj vlasnik poslužnih nekretnina kč.br. 176/2 dvorište u D., površine 101 čhv i kč.br. 176/3, kuća i dvor u D., površine 49 m[2] , uknjiženih u zk.ul.br. 873 k.o. D., a tuženik vlasnik povlasnih nekretnina kč.br. 177, kuća i dvor u D., površine 95 čhv, uknjiženih u zkl.ul.br. 712 k.o. D., kao i da je tuženik stvarnu služnost puta stekao dosjelošću.

7. Služnost se izvršava na način da tuženik dolazi preko puta u javnoj uporabi sa kč.br. 1637/1, površine 358 m[2] , sa sjeverno-istočne strane, zatim prelazi čitavom dužinom u pravcu jug-jugoistok, te dolazi vozilom do svojih nekretnina, kao i niz drugih vlasnika nekretnina koji u vlasništvu imaju nekretnine koje graniče s nekretninama tužitelja.

8. Put se, prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, djelomično nalazi na nekretninama tužitelja, a djelomično na nekretnini tuženika, što su stranke priznale na očevidu (međna linija ide sredinom prolaza).

9. Zahtjev za ukidanjem služnosti tužitelj temelji na tvrdnjama da postojeća služnost puta nepotrebno opterećuje nekretninu tužitelja, nema razumnu svrhu, te da tuženik ima izravni pristup s javnog puta i uz odgovarajuće adaptacije je prikladniji za pristup nego postojeća služnost puta.

10. Izgubi li služnost puta razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ona ukine, ako nije što posebno određeno, a odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

11. Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

12. Prvostupanjski sud je nakon savjesne ocjene svih provedenih dokaza, a posebno nakon održanog očevida na licu mjesta, te nakon savjesne ocjene nalaza vještaka geodetske struke B.Š., kao i nakon savjesne ocjene utvrđenja iz parnice radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta (P-1635/2013), ispravno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje služnosti kolnika i pješačkog prolaza, a niti za djelomično ukidanje te služnosti:

- jer se sa javnog puta ne može prolaziti na drugi način,

- jer se tim putem jednako koriste obje stranke i to svaka dijelom preko nekretnine druge, a prema utvrđenoj međi, te da se istom koriste i vlasnici susjednih nekretnina sa sjeverne strane nekretnina, a jednako tako i same stranke za korist drugih nekretnina (oranica),

- da na jednom dijelu i to na površini označenoj u skici vještaka geodetske struke slovima A-B-C-N1-N-O-P-A nije moguće ukinuti služnost, iz razloga što se na tom početnom dijelu ni jedna od stranaka da bi došla do ostalih dijelova nekretnina, zbog položaja nekretnina (potok) ne može prolaziti drugim pravcem,

- da bi uređenjem služnosti drugim pravcem, označena u nalazu vještaka B.Š. kao površina 9-10-11-C-13-14-15-D, nastala šteta, jer bi tuženik morao posjeći stabla voćaka koja su označena brojkama 1, 2, 3, 4, 5, odstraniti žičanu obradu na potezu 11-12, zatim zbog nedostatka razmaka za prolaz između točaka 9 i 15 i suženosti prolaza tim pravcem.

13. Ocjenu činjeničnog stanja koju tužitelj iznosi u opširnim žalbenim navodima, ovaj sud ne prihvaća, jer je ovaj sud stajališta da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja dao ispravne zaključke.

14. Služnost se mora izvršavati civiliter (obzirno), tj. da što manje opterećuje vlasnika poslužnog dobra.

15. Način na koji se izvršava sadržaj stvarne služnosti prolaza i kolnika, ne opterećuje u tolikoj mjeri vlasnika poslužnog dobra, jer se proteže i na dijelu nekretnine tuženika, jer je iskorištava i tužitelj dolaskom do oranica, te jer služnost nakon smrti oca tuženik izvršava u manjem opsegu (samo kad vikendom dolazi na posjed). Nastavno, tuženiku valja ukazati da služnost prolaza graniči i s potokom prosječne širine oko 70 cm (u nalazu vještaka označen slovima P1-P2-P3-P4-P5) i da u slučaju djelomičnog ukidanja služnosti prijeti opasnost prelijevanja vode na nekretninu tuženika.

16. Konačno valja odgovoriti da se služnost puta (čl. 190. ZV) ukida također kada postoje pretpostavke za primjenu čl. 242. st. 1. i 2. ZV.

17. Tuženik se upućuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1403/92 od 20. listopada 1992., da se služnost može povodom tužbe vlasnika služećeg zemljišta dokinuti samo ako za pristup na gospodujuće zemljište postoji put iste vrijednosti, bilo javni ili neki drugi put.

18. Slijedom iznijetog, činjenična utvrđenja i ispravnost u primjeni materijalnog prava prvostupanjskog suda, navodima žalbe tužitelja nisu dovedena u sumnju.

19. Stoga je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva pod toč. I i II izreke, ispravno primijenio materijalno pravo.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP).

11. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Osijek, 24. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Krunoslava Dropulić, v.r.