46 Povrv-766/2020-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu. Stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i

O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupana po

punomoćniku M. P., odvjetniku u O. društvu P. &

Š. iz Z. protiv tuženika N. M. iz V. S. 70, OIB: … , radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika D. P., i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07

- Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, dalje u tekstu ZPP- a), dana 24. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz S. N. poslovni broj Ovrv-463/2020 od 19. listopada 2020.

kojim je naloženo tuženiku N. M. iz V. S. 70, OIB: … , platiti tužitelju V. i O. d.o.o., Z.,

OIB: … , iznos od 227,00 kn zajedno sa zakonskom

zateznom kamatom koja teče;

na iznos od 113,50 kn od 31.05.2019., pa do isplate,

na iznos od 113,50 kn od 30.11.2019., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-te ovršni trošak u iznosu od 658,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi odnosno 19.10.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je temeljem izvoda iz poslovnih knjiga javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od ukupno 227,00 kn.

2.Rješenjem o ovrsi Ovrv-463/2020 od 19. listopada 2020. javni bilježnik odredio je predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, te odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 658,00 kn.

3.U prigovoru od 12. studenog 2020. (l. 7-7-11) tuženik prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti navodeći da u utuženom razdoblju on nije bio niti vlasnik niti korisnik prostora na adresi V. S. obzirom da je iz navedene nekretnine

deložiran 2008. godine. Navodi da je kod tužitelja uredno prijavio više puta da nije više vlasnik niti korisnik njihovih usluga na toj adresi.

4.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu te je sud rješenjem Povrv-766/2020-2 od 4. veljače 2021. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su sve provedene radnje ukinute, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Radi osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi izvršen je uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 1-3), izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4), zaključak OS u Samoboru Ovr-171/02 od 18.02.2008. (l. 8), potvrdu o prijavi promjene adrese (l. 9), z.k. izvadak (l. 10), prijepise računa (l. 18-20), kartice dugovanja (l. 22- 24), Ugovor (l.25-28).

6.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi nije osnovan.

7.Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da tužitelj potražuje iznos od 227,00 kn s pripadajućim kamatama za uslugu opskrbe vodom povezane i povezane naknade za mjerno mjesto broj 1250315 na adresi V. S. za travanj i listopad 2019.

8.Iz izvoda iz poslovnih knjiga (l.4) utvrđeno je da se utuženo dugovanje odnosi na mjesece svibanj 2019. i studeni 2019. kao redovno mjesečno zaduženje u iznosu od 113,50 kn, po računima br. 441790/12520315 i rn. br. 1390668/12520315.

9.Uvidom u Potvrdu o prijavi promjene adrese stanovanja (l.9) utvrđeno je da je tuženik 5. veljače 2013. prijavio promjenu adrese iz S. V. na

S. V..

10.Uvidom u Zaključak OS u Samoboru broj Ovr-171/02 od 18. veljače 2008. (l.8) utvrđeno je da je u tom postupku došlo do iseljenja ovršenika N. M.,

ovdje tuženika.

11.Iz zemljišnoknjižnog izvatka od 26.08.2019. (l. 10) utvrđeno je da je kao vlasnik u 1/1 dijela nekretnine označene kao kčbr. … /1 kuća br. … , zgrada i dvorište,

upisana u z. k. ul. … k.o. D. upisan I. V. iz V. 14, OIB: … .

12. Iako iz utuženih računa (l. 18-20) proizlazi da su isti izdani na ime tuženika, za adresu V. S. … i to račun br. 1390668 od 31.10.2019. na iznos od 113,50 kn te račun br. 441790 od 30. travnja 2019. na iznos od 113,50 k, iz Zaključka Općinskog suda u Samoboru od 18. veljače 2008., a posebno izvatka iz zemljišne knjge i Potvde o prijavi promjene adrese stanovanja jasno proizlazi da tuženik niti stanuje na predmetnoj adresi niti je vlasnik iste.

12.1.Kako se potraživanje tužitelja temelji na pružanju usluga opskrbe vodom i povezane naknade za mjerno mjesto broj 1250315 na adresi V. S.,

za travanj i listopad mjesec 2019. godine za koju nekretninu tuženik nije niti korisnik niti vlasnik, niti stanuje na navedenoj adresi, to tuženik nema obvezu prema tužitelju.

12.2.Također, tužitelj tvrdi da obveza tuženika proizlazi iz čl. 11. st. 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga no isti na spis nije dostavio Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga pa ovaj navod nije bilo moguće provjeriti.

13.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, slijedom čega proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je upravo tuženik bio vlasnik, a niti korisnik nekretnine na adresi V. S. za koji je vršena usluga u utuženom razdoblju, dok je tuženik dokazao da nije bio vlasnik niti korisnik nekretnine u utuženom periodu.

14.Zbog svega utvrđenog u ovom postupku jasno je da tužitelj ne vodi valjano evidenciju svojih obveznika, te da tuženik nije obveznik plaćanja njegove usluge za utuženi period, a dokaza da bi tuženik iz drugog osnova bio dužan platiti račune tužitelj nije dokazao, stoga je valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti u cijelosti, te je sukladno odredbi čl. 452. st. 1. ZPP-a , odlučeno, kao u izreci presude, toč. I. 15.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-njegov zahtjev za naknadom troška parničnog postupka je odbijen, te je odlučeno kao u izreci presude, toč. II.

U Samoboru, 24. ožujka 2022.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove presude. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Dna- tužitelj po pun.

Tuženik

Kal. 30 dana

Broj zapisa: eb308-61254

Kontrolni broj: 0998f-4ad97-b02c5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRELA CRNJAK, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.