Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-125/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja S. Z. iz B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica iz S. B. protiv tuženika P. P. d.o.o. u stečaju, Z., OIB …, kojeg zastupa osporavatelj O. F. A., OIB … N., O., koje zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 6.090.794,56 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 17. ožujka 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika I. M., odvjetnice u O. društvu M. P. R. i R. d.o.o. Z., te objavljene presude 24. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja S. Z., OIB .., B prema tuženiku P. P. d.o.o. u stečaju, Z., OIB … u ukupnom iznosu od 6.090.794,56 kn (šestmilijunadevedesettisućasedamstodevedesetčetiri kune i pedesetšest lipa) kao tražbina II. višeg isplatnog reda.

II Osporavatelj O. F. A., OIB … N., O., je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 287.269,50 kn (dvjestoosamdesetsedamtisuća dvjestošezdesetdevet kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

. Tužitelj tužbom i tijekom postupa tvrdi da je rješenjem ovoga suda broj St- 722/2019 od 12. siječnja 2021., te rješenjem VTS RH broj Pž-1289/2021 od 6. travnja 2021. upućen na parnicu radi utvrđenja osporene novčane tražbine u iznosu od 6.090.794,56 kn, te da osporavatelj O. F. u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. Navodi da je kao vjerovnik prijavio tražbinu u II višem isplatnom redu, koju je priznala stečajna upraviteljica, a osporio O. F., navodeći da druga rata Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela je u zastari a treća rata još nije dospjela, jer nisu ispunjeni uvjeti. Tužitelj navodi da su M. F. i I. M. kao prenositelji sa stečajnim dužnikom dana 7. kolovoza 2007. zaključili Ugovor o kupoprodaji poslovnog udjela u društvu M. d.o.o. na kojem su potpisi ovjereni po javnom bilježniku P. M. pod brojem OV 7980/07 (u daljnjem tekstu; Ugovor). Tužitelj navodi da je M. F. U. o kupoprodaji poslovnog udjela stečajnom dužniku prenio svoj poslovni udjel u društvu M. d.o.o., koji je iznosio 90% temeljnog kapitala, a I. M. je stečajnom dužniku prenio svoj poslovni udjel u visini 10% temeljnog kapitala, te je stečajni dužnik stekao poslovne udjele u društvu M. d.o.o. u cijelosti. Ugovorom o kupoprodaji poslovnih udjela je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 8.882.360,00 EUR, te da će ista biti isplaćena u tri obroka. Drugi obrok kupoprodajne cijene će biti plaćen u roku od 8 dana od dana donošenja urbanističkog plana uređenja građevinskog zemljišta (kč. br. … k.o. K.), a treći obrok će se isplatiti na dan ishođenja pravomoćnih dozvola za gradnju na predmetnom zemljištu.

2. Tužitelj navodi da je I. M. temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 19. rujna 2020. svoju tražbinu prema stečajnom dužniku po osnovi Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela prenio na tužitelja. Tužitelj navodi da je dio tražbine koji se odnosi na 2. ratu po osnovi Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela dospio na naplatu 1. lipnja 2016., ovo stoga, što je dana 16. svibnja 2016. u službenom glasniku grada Paga broj 5/2016 objavljena odluka o donošenju urbanističkog plana uređenja naselja Š. unutar kojeg se nalazi zemljište odnosno kč. br. … k.o. K., te je urbanistički plan stupio na snagu 24. svibnja 2016. Tužitelj navodi da od dospjelosti 2. rate 1. lipnja 2016. pa do prijave tražbine 30. studenoga 2020. nije istekao zakonski rok od 5 godina, te je neosnovano osporavanje tuženika zbog zastare. Tužitelj nadalje navodi da je člankom 140. Stečajnog zakona određeno da ne dospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka a koji je otvoren 2. listopada 2020., te je tuženik neosnovano osporio 3. ratu tražbine stečajnog vjerovnika, ovdje tužitelja. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenične navode tužbe o postojanju Ugovora o kupoprodaji poslovnih udjela od 7. kolovoza 2007., Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 19. rujna 2020., Mišljenja IGH d.d. od 30. svibnja 2019., te prijavu tražbine tužitelja u stečajnom postupku P. P. d.o.o. Tuženik navodi da je Ugovorom o kupoprodaji poslovnih udjela ugovoreno da će kupovnina u ukupnom iznosu od 8.882.360,00 EUR biti isplaćena u tri rate s tim da će točan iznos i rok isplate 2. i 3. rate ovisiti o ispunjenju određenih uvjeta i to na način da će se 2. rata isplatiti u roku od 8 dana od donošenja urbanističkog plana uređenja za sporno građevinsko zemljište (nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Z. zk. odjel P., opisane kao kč. br. …, u naravi pašnjak Z. 79 059 m² upisane u zk. ul. 2943 k.o. Kolan), dok će 3. rata biti isplaćena na dan ishođenja pravomoćnih dozvola za gradnju na predmetnom zemljištu. Tuženik navodi da je 2. rata kupoprodajne cijene dospjela na naplatu 1. lipnja 2016. Uzimajući u obzir narav i sadržaj Ugovora o kupoprodaji tuženik je mišljenja da se radi o trgovačkom ugovoru sukladno odredbi članka 14. Zakona o obveznim odnosima, te se poziva na odredbu članka 228. ZOO- a po kojem tražbine u vezi s trgovačkim ugovorima zastarijevaju za 3 godine. Navodi da je tražbine 2. rate kupoprodajne cijene zastarjela s danom 2. lipnja 2019. Tuženik navodi da u odnosu na sporno zemljište u naravi pašnjak Z. još uvijek nije ishođena pravomoćna građevinska dozvola uz čije donošenje je vezano dospijeće 3. rate kupoprodajne cijene, te uvjet pod kojim je 3. rata dospjela na naplatu nije nastupio kako u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad društvom P. P. d.o.o. tako i podnošenjem tužbe. Dio tražbine tužitelja koji se odnosi na isplatu 3. rate kupoprodajne cijene je neosnovan odnosno preuranjen,a pri tome je bez značaja odredba članka 40. SZ-a jer ista određuje status tražbine koja postoji, ali nije dospjela u trenutku otvaranja stečaja nad dužnikom. Tuženik osporava i iznos od 6.090.794,56 kn jer su člankom 8. stav 1.Ugovora o kupoprodaji stranke ugovorile da je rok bitan sastojak ugovora, te će se kupovnina smanjiti za ugovornu kaznu od 0,05 % po danu kašnjenja ukoliko plan uređenja za područje na kojem se nalazi dio zemljišta ne bude donesen u roku od 9 mjeseci, a nakon isteka 2009. ugovorna kazna će iznositi 9% godišnje. Stranke su također člankom 8. stav 2. Ugovora o kupoprodaji navele da se društvo M. d.o.o. ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu u roku od 9 mjeseci, te će se kupoprodajna cijena smanjiti za 0,05 po danu kašnjenja, a nakon isteka 2009. godine ugovorna kazna će iznositi 9% godišnje. Obzirom da je urbanistički plan uređenja donesen 2016., a sporna građevinska dozvola se veće uz isplatu 3. rate kupoprodajne cijene nije ishođena prenositelji I. M. čiji je pravni sljednik tužitelj i M. F. nisu ispunili svoje obveze iz Ugovora o kupoprodaji, pa bi se tražbina tužitelja trebala umanjiti za zbroj ugovornih kazni. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te obvezati tužitelja da društvu O. F. nadoknadi troškove ovog postupka. Tuženik je podneskom od 12. siječnja 2022. predložio da se sud oglasi apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari i odbaci tužbu, jer je Ugovorom o kupoprodaji poslovnog udjela od 7. kolovoza 2007.za slučaj spora ugovorena arbitraža s važećim Pravilnikom o stalno izabranom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, te da je ovaj sud rješenjem P- 252/2021 donio takvu odluku.

3. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: obračun zateznih kamata, prijava tražbine u stečajnom postupku od 30.11.2012., Ugovor o kupoprodaji poslovnih udjela u M. d.o.o. od 7. kolovoza 2007., Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 19. rujna 2020., mišljenje IGH d.d. od 30. svibnja 2019., tečajna lista HNB, izvadak iz sudskog registra za P. P. d.o.o., tablica prijavljenih tražbina razlučnih i izlučnih prava P. P. d.o.o., Izviješće o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzorcima stečajne upraviteljice od 28. prosinca 2020., pribava zadužnica, te zadužnice koje se odnose na M. F. i zapisnik o javnobilježničkom pologu broj OU-146/08 javnog bilježnika N. T., zahtjev za preuzimanje zadužnica stečajne upraviteljice od 24. listopada 2019., dopis javnog bilježnika N. T. od 25. listopada 2019., rješenje ovoga suda P-252/2021 od 22. prosinca 2021.

4. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je :

- rješenjem ovoga suda St-722/2019 od 2. listopada 2020. nad stečajnim dužnikom P. P. d.o.o. otvoren stečajni postupak,

- tužitelj kao vjerovnik prijavio tražbinu podneskom od 30.11.2020.

- rješenjem St-722/2019 od 12. siječnja 2021. tražbina tužitelja je priznata po stečajnom upravitelju, a istu je osporio stečajni vjerovnik O. F., te je rješenjem isti upućen na parnicu, ali je rješenjem VTS RH broj Pž-1289/2021 preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu upućivanja na parnicu, te se vjerovnik S. Z. upućuje na pokretanje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 6.090.794,56 kn, a osporavatelj O. F. u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika,

- da je dana 7. kolovoza 2007. zaključen Ugovor o kupoprodaji poslovnog udjela u društvu M. C. između M. F. iz Z. i I. M. iz K. kao prodavatelja i P. P. d.o.o. kao stjecatelja kojim su prodani poslovni udjeli društva M. d.o.o. s temeljni kapitalom od 20.000,00 kn, a poslovne udjele u nominalnom iznosu od 18.000,00 kn M. F. koji čini 90% temeljnog kapitala i 2.000,00 kn I. M. koji čini 10% temeljenog kapitala se prenose na stjecatelja P. P. d.o.o.,

- da je ugovorena kupoprodajna cijena poslovnih udjela u iznosu od 8.882.360,00 EUR pod uvjetom da kis na dijelu zemljišta bude jednak ili veći od 0,9, te da je isplaćena 1. rata kupoprodajne cijene, te da su ostale neplaćene 2. i 3. rata kupoprodajne cijene,

- da je po mišljenju IGH od 30. svibnja 2019. plan uređenja naselja Š. za dio nekretnine na kojoj se nalazi kč. br. … u zk. ul. … k.o. K. u naravi pašnjak Z. površine 49 500 m2, pravomoćan s danom 2. svibnja 2016.

- da je između I. M. iz K. kao ustupitelja tražbine-cedenta i S. Z. iz B. na moru kao primatelja tražbine –cesionara zaključen Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine I. M. iz U. o prijenosu poslovnog udjela od 7. kolovoza 2007. i to potraživanje koje se odnosi na 2. i 3. ratu kupoprodajne cijene.

5. Tijekom postupka je sporno da li je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da postoji tražbina II višeg isplatnog reda prema stečajnom dužniku P. P. d.o.o. na ime 2. i 3. rate kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji poslovnih udjela od 7. kolovoza 2007. u ukupnom iznosu od 6.090.794,56 kn osnovan, jer stečajni vjerovnik O. F. osporava tražbinu tako što ističe prigovor zastare za 2. ratu kupoprodajne cijene pozivom na trogodišnji zastarni rok, te da nije ispunjen uvjet za dospjelost 3. rate kupoprodajne cijene, jer nije ishođena građevinska dozvola, te da visinu tužbenog zahtjeva treba umanjiti za zbroj ugovornih kazni iz članka 8. Ugovora.

6. Tijekom postupka je sporno da li su osnovani prigovori osporavatelja O. F. o stvarnoj nenadležnosti ovoga suda, jer je ugovorom o kupoprodaji poslovnog udjela između stranaka ugovorena arbitraža u skladu s važećim Pravilnikom o stalno izabranom sudištu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori.

7. Imajući u vidu da je tužitelj na pokretanje parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari upućen rješenjem ovoga suda St-722/2019, odnosno VTS RH Pž-1289/2021, sud je mišljenja da je neosnovan prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovoga suda pozivom na odredbu Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela kojim je za slučaj spora ugovorena arbitraža.

8. Polazeći od nesporne činjenice da je Ugovorom između stranaka ugovorena cijena poslovnih udjela u iznosu od 8.882.360,00 EUR u protuvrijednosti kuna pod uvjetom da je po prostornom planu grada Paga kis jednak ili veći od 0,9, te da je isplaćena 1. rata kupovnine, sud je mišljenja da je i 2. rata kupovnine po cijeni od 3.700.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna dospjela danom pravomoćnosti Prostornim planom uređenja grada Paga, koja dospijeva 1. lipnja 2016.

9. Imajući u vidu sadržaj Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 7. kolovoza 2007., te da je isti zaključen između dvije fizičke osobe kao prenositelja poslovnih udjela i pravne osobe kao stjecatelja poslovnog udjela u trgovačkom društvu M. d.o.o., sud je mišljenja da ovaj ugovor ne predstavlja ugovor trgovačkog prava, te se za potraživanja iz ovog ugovora ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a).

10. Sud je mišljenja da od dospjelosti 2. rate kupovnine iz Ugovora od 1. lipnja 2016. pa do otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom P. P. d.o.o. 2. listopada 2020. nije prošao zastarni rok od 5 godina iz odredbe članka 225. ZOO-a, te je prigovor tuženika o zastari 2. rate kupovnine ocijenio neosnovanim.

11. Imajući u vidu sadržaj Ugovora koji se odnosi na rokove za ishođenje dokumentacije potrebne za razvoj zemljišta (str. 10 zadnji stavak) po kojem je P. P. d.o.o. dužna predati prijedlog građevinske dozvole ili bilo kojeg dijela građevinskih dozvola u roku od 9 mjeseci od dana kada je temeljem odredaba Zakona/Pravilnika/Prostornog plana/Urbanističkog plana uređenja može predati sud zaključuje da se građevinska dozvola može predati nakon ishođenja Urbanističkog plana, a koji je postao pravomoćan 2. svibnja 2016. (IGH od 30.5.2019.), te je dužnost ishođenja građevinske dozvole na strani stjecatelja poslovnog udjela PAG PANORAMA d.o.o. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da nisu ostvareni uvjeti za dospjelost isplate 3. rate kupovnine.

12. Kako je stečajni postupak nad trgovačkim društvom P. P. d.o.o. otvoren 2. listopada 2020., u skladu s odredbom članka 140. SZ-a i 3. rata kupovnine je dospjela otvaranjem stečajnog postupka.

13. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da se tražbina tužitelja treba umanjiti za ukupni zbroj ugovornih kazni, jer je 2016. donesen urbanistički plan Paga, te je kis veći od 0,9, te jer je obveza P. P. bila ishoditi građevinsku dozvolu.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužitelj Stanko Zrilić temeljem ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 19. rujna 2020. zaključenim sa I. M., a temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zaključenim 7. kolovoza 2007. na ime kupoprodajne cijene poslovnog udjela M. d.o.o. na ime 2. i 3. rate kupovnine osnovano potražuje ukupni iznos od 6.090.794,56 kn. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da tuženik nije osporio obračun kamata sačinjen po tužitelju kao i tečajnu listu pri pretvaranju EUR u kune. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem osnovanim tražbine u II višem isplatnom redu u iznosu od 6.090.794,56 kn ocijenio osnovanim, usvojio i presudio kao u izreci.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), te je tužitelju priznat parnični trošak u iznosu od 287.269,50 kn koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 55.453,90 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 55.453,90 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 55.453,90 kn, PDV 55.453,90 kn, te sudska pristojba na tužbu 5.000,00 kn po Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) i sudska pristojba na presudu u iznosu od 5.000,00 kn po Tbr. 2. stav 1. ZSP-a.

16. Tužitelju nisu priznati podnesci od 10. siječnja 2022. i 23. veljače 2022., jer ih sud ocjenjuje nepotrebnim odnosno ovim podnescima samo ponavlja već navedene činjenice tijekom postupka. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu presude, jer se ista objavljuje na eOglasnoj ploči suda, temeljem odredbe članka 335. ZPP-a,te dolazak na ovo ročište nije potreban.

Osijek, 24. ožujka 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.