REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 124 Pn-1442/21-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja M. B., V., OIB …, zastupan po punomoćniku

po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika S. o. d.d. Z., OIB …, radi naknade štete, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 2. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku S. o. d.d. Z., OIB … isplatiti tužitelju M. B., V., OIB … iznos od 88.256,02 kn zajedno sa pripadajućim

zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2012. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju M. B., V., OIB …

naknaditi tuženiku S. o. d.d. Z., OIB … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Krku dana 19. studenog 2012. protiv tuženika tada Velebit osiguranja d.d. u kojoj navodi da je dana 19. travnja 2012. godine tužiteljevo osobno vozilo marke „Volkswagen Golf“, registarskih oznaka … oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila na otoku Krku, na ŽC 5108 Garica-Vrbnik. Naveo je da je navedene zgode tada upravljao vozilom tužitelja M. S. koji je izgubio kontrolu nad vozilom te sletio s ceste uslijed čega je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta. Vozilo je bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tuženika (broj police …) kojem se obratio

radi naknade štete koji je isto odbio tvrdeći da se šteta na vozilu nije dogodila u predmetnoj prometnoj nezgodi. Slijedom navedenoga tužitelj potražuje od tuženika iznos od 88.256,02 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2012. te naknadu troška ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 12. prosinca 2012. tuženik je prvenstveno iskaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Krku. Nadalje ne osporava pasivnu legitimaciju, činjenicu da tužitelj ima kod tuženika zaključenu policu osiguranja automobilskog kaska broj … za predmetno vozilo, ali spori

nastup osiguranog slučaja i visinu tužbenog zahtjeva. Naveo je da je od tužitelja primio prijavu nastanka osiguranog slučaja tužitelja za štetu na predmetnom vozilu koja je prema izjavi tužitelja nastala na način da se tužitelj dana 19. travnja 2012. godine kretao ŽC 5108, Općina V. te je na 2km+800m županijske ceste uslijed izbjegavanja divljači došlo do izlijetanja vozila izvan kolnika i udara u ogradu i stablo. Dana 25. travnja 2012. godine da je izvršen izvid štete na oštećenom vozilu od strane ovlaštenog procjenitelja tuženika te je nakon uvida u izjavu vozača o okolnostima štetnog događaja i uvida u zapisnik o očevidu PP Krk tuženik utvrdio određene nepodudarnosti s obzirom na opis nastanka događaja od strane sudionika, dinamiku prometne nezgode te oštećenja nastalih na vozilima kao posljedici nezgode, slijedom čega je zatražen nalaz i mišljenje vještaka. Prema nalazu i mišljenju vještaka za promet i motorna vozila Nevena Kralja, tehnički nije održivo da se predmetni događaj dogodio na način kako je isti opisao vozač vozila M. S., a kako je evidentno postojanje osnovane sumnje da su tužitelj i vozač M. S. lažnim prikrivanjem činjenica, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist osiguratelja doveli u zabludu i time ga pokušali navesti da na štetu učini nešto na štetu svoje imovine pa je slijedom toga tuženik podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

3. Rješenjem od 6. svibnja 2013. godine Općinski sud u Krku oglasio se mjesno nenadležnim te spis ustupio ovom sudu.

4. Tijekom postupka došlo je do promjene na strani tuženika u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu te je postupak nastavljen u odnosu pravnog slijednika dotadašnjeg tuženika V. o. d.d., S. o. d.d. uvodno naznačen koji je upuštanjem u parnicu istu preuzeo.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spisu priležeću dokumentaciju te kazneni spis Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-850/13.

6. Sud nije provodio ostale dokaze budući da ne bi doveli do drugačijeg rješavanja u ovoj pravnoj stvari.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika kasko osiguranog vozila marke Volkswagen Golf 1.6 TDI, reg oznake …, kojim traži od tuženika kao osiguratelja navedenog vozila, isplatu iznosa naknade štete za koju tužitelj tvrdi da je nastala na njegovu vozilu u štetnog događaju - prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 19. travnja 2012. godine na otoku Krku.

9. Razgledavanjem zapisnika o očevidu prometne nesreće (list 16-19 spisa) utvrđeno je da je isti sačinjen na temelju odredaba Zakona o kaznenom postupku i Prekršajnog zakona po policijskim službenicima M. K. i M. D., Policijske postaje Krk, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila

dana 19.4.2012. godine na Županijskoj cesti 5108 Garica-Vrbnik 2 km i 800 m radi osnova sumnje da je počinjen prekršaj čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „neprilagođena brzina“, a koji očevid je izvršen povodom dojave M. S. radi čega je istome uručen Obvezni prekršajni nalog broj 511-09-30/PP-11-133/12 radi gore navedenog prekršaja.

10.Razgledavanjem spisa Općinskog suda u Rijeci u kaznenom predmetu protiv I. P., kojega je tužitelj opunomoćio za, između ostalog, i upravljanjem predmetnim vozilom, kao I-okrivljenika i M. S., vozača vozila, kao II-

okrivljenika, utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podiglo optužnicu protiv I. P. i M. S. kojom su ih teretili da su dana

23.4.2012. godine u Rijeci, u poslovnici V. o. d.d. zajedno i dogovorno u cilju da od imenovanog osiguravajućeg društva naplate štetu, sastavili prijavu i odštetni zahtjev iz kasko automobilskog osiguranja u kojoj su lažno prikazali prometnu nezgodu i to na način da je 19. travnja 2012. godine drugookrivljenik M. S.upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu prvookrivljenika i sletio s kolnika, potom da je udario u stablo uslijed čega je došlo do oštećenja na predmetnom vozilu te su iste obrasce podnijeli V. o. d.d. zatraživši naknadu štete, međutim da do isplate nije došlo jer je V. o. d.d. posumnjavši u istinitost podnijetih im podataka nakon provedenog

vještačenja odbilo isplatu, dakle s ciljem da od osiguravatelja naplate osigurninu oštetili stvar koja je osigurana protiv oštećenja i zatim prijavili štetu pa su time počinili kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom osiguranja – opisano i kažnivo po čl. 225. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj: 110/1997,27/1998,50/2000,129/2000,84/2005,51/2001,111/2003 190/2003,105/2 004,71/2006,,110/2007,57/2011,77/2011,125/2011,143/2012; dalje: KZ/97) , predlažući da sud na temelju čl. 540 st. 1 Zakona o kaznenom postupku, na osnovu čl. 541 istog Zakona, izda kazneni nalog.

11. Uz optužnicu priložen je zapisnik o ispitivanju okrivljenika s pripadajućim audio video snimkama, polica osiguranja, prijava kasko štete, dopis, zapisnik o očevidu, punomoć, nalazi vještaka, situacijski plan te podaci iz kaznene evidencije za oba okrivljenika.

12.Temeljem tako podnesene optužnice, Općinski sud u Rijeci je dana 29. prosinca 2014. godine donio presudu broj K-850/13 kojom je povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i to temeljem čl. 541 Zakona o kaznenom postupku, izdao kazneni nalog, prihvaćajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te je okrivljenima izrekao novčane kazne, zbog počinjenog kaznenog djela koje im se stavlja na teret navedenom optužnicom.

13.U obrazloženju navedene presude stoji da je sud prihvatio prijedlog ODO u Rijeci i presudom izdao kazneni nalog jer je utvrđeno da se radi o kaznenom djelu za koje se može izdati kazneni nalog, a da osnovanost za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz sadržaja kaznene prijave trgovačkog društva V. o. d.d. od 26. rujna 2012., iz preslike police osiguranja …, preslike prijave kasko štete, preslike kalkulacije štete AK-322, iz sadržaja o zapisniku o očevidu od 19. travnja 2012., preslike skice mjesta događaja, iz sadržaja vještva N. K. i Centra od 31. srpnja 2013..

14.Kaznena presuda broj K-850/13, oglašena je pravomoćnom u odnosu na prvookrivljenika I. P. s danom 4. veljače 2015. dok je drugookrivljenik

M. S. podnio prigovor protiv iste. Nakon provedenog postupka,

Općinski sud u Rijeci je dana 10. travnja 2017. godine donio presudu kojom je oglasio krivim drugooptuženika za gore navedeno kazneno djelo te mu dosudio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da optuženik M. S. ne spori da je zajedno sa I. P.

sastavio prijavu i odštetni zahtjev u kojoj dokumentaciji je lažno prikazao prometnu nezgodu sve kako bi od osiguravajućeg društva naplatio štetu, a da je iskazano priznanje optuženika potkrijepljeno sadržajem materijalne dokumentacije. Navedena presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti 11. svibnja 2017.

15.Nadalje, razgledavanjem police automobilskog kaska broj 03 0015209, koja polica se odnosi na tužitelja kao osiguranika i ugovaratelja osiguranja automobilskog kaska s tuženikom kao osigurateljem za vozilo koje je predmetnom ovoga spora, utvrđeno je da se radi o kratkotrajnom osiguranju koje počinje 17.7.2011. godine i traje do 17.7.2012. godine.

16.Sastavni dio police na kojoj tužitelj temelji potraživanje jesu Uvjeti za Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila kojim Uvjetima je predviđen gubitak prava iz osiguranja, između ostalog na način da je čl. 25 st. 1. t. 3. propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je šteta uzrokovana namjerno, prijevarom ili grubom nemarnošću od strane ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili članova njihove uže obitelji koji s njima žive u zajedničkom kućanstvu, a ne radi se o osobi za čije postupke osiguranik odgovara po bilo kojoj osnovi, radnika osiguranika, bilo koje osobe koja upravlja vozilom, dok je istovjetno propisano i čl. 944 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05; dalje: ZOO), na način da ako je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prevarom, da osiguratelj nije obvezan ni za kakva davanja, dok suprotna ugovorna odredba nema pravnog učinka.

17.Dakle, iz svega naprijed navedenog slijedi da je između stranaka sporan nastanak štetnog događaja na način kako ga je tužitelj opisao u tužbi, čime je sporno i to da li je došlo do gubitka prava iz osiguranja u smislu Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska, odnosno do isključenja odgovornosti osiguratelja u smislu odredbe čl. 944 ZOO-a.

18.Kako je prethodno rečeno, protiv I. P., osobe koju je tužitelj opunomoćio da, između ostalog, upravlja njegovim vozilom te M. S.

koji je upravljao predmetne zgode navedenim vozilom, obojice kao okrivljenika, donesene su gore navedene presude zbog kaznenog djela protiv imovine – zlouporabe osiguranja - opisano u čl. 225 st. 1. KZ/97.

19.Prema odredbi čl. 12 st. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

20. Iz navedenog slijedi da ovaj parnični sud obvezuje pravomoćna kaznena presuda i to u odnosu na postojanje kaznenog djela i kaznene odgovornosti, čime je sud vezan za činjenični opis štetnog događaja iz izreke kaznene presude u dijelu u kojemu se taj činjenični opis odnosi na postojanje kaznenog djela i krivnje, a činjeničnim opisom se imaju smatrati oni činjenični navodi koji se odnose na bitna obilježja počinjenog kaznenog djela.

21.Iz naprijed navedenih kaznenih presuda nedvojbeno slijedi da su opunomoćenik upravljanja tužiteljevim vozilom I. P. i M. S., osoba koja je

upravljala tužiteljevim vozilom predmetne zgode oglašeni krivim za kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom osiguranja, opisano u čl. 225 st. 1. KZ/97 (Tko s ciljem da od osiguravatelja naplati osigurninu uništi, ošteti ili sakrije stvar koja je osigurana protiv uništenja, oštećenja, gubitka ili krađe, i zatim prijavi štetu, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine) , dok je jedno od bitnih obilježja tog kaznenog djela upravo lažna prijava (kasko štete na vozilu koje je predmetom ovoga spora, predočavanjem da je vozilo oštećeno u prometnoj nesreći dana 19.4.2012. godine), i to u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi.

22.Dakle, u konkretnom slučaju kaznenim presudama je utvrđeno lažiranje prometne nezgode, a za koju nezgodu tužitelj tvrdi da mu je u istoj oštećeno njegovo vozilo i koja nezgoda bi u tom slučaju predstavljala osigurani slučaj.

23.Kako je utvrđeno lažiranje prometne nezgode na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, slijedi da se konkretni osigurani slučaj nije niti dogodio pa da bi na temelju njega, a sukladno sklopljenoj polici automobilskog kaska, tužitelj mogao potraživati naknadu pretrpljene štete.

24.Naime, za ovaj sud je jedino bitna činjenica su u kaznenom postupku donesene pravomoćne kaznene presude.

25.U situaciji kada je kaznenom presudom pravomoćno utvrđeno lažiranje nezgode kao osiguranog slučaja na kojem tužitelj temelji potraživanje u ovom sporu, odnosno lažiranje prijave konkretne kasko štete, tada ovaj parnični sud nema mogućnosti u ovom postupku utvrđivati činjenice koje se odnose na opis štetnog događaja iz izreke kaznene presude, odnosno sporni štetni događaj za koji tužitelj tvrdi da mu je u istom oštećeno njegovo vozilo, radi čega je u konačnome odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza na okolnost nastanka samog štetnog događaja.

26.Treba naglasiti i to da se u ovoj pravnoj stvari radi o ugovornom osiguranju, odnosno o zahtjevu tužitelja za isplatom naknade temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska, u kojem se slučaju odnos između osiguravatelja i osiguranika prosuđuje na temelju pravila koja uređuje ugovor o osiguranju.

27.S obzirom na to da je čl. 27. st. . t. 3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, propisano da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je šteta uzrokovana namjerno, prijevarom ili grubom nemarnošću, a koja je počinjena od strane bilo koje osobe koja upravlja vozilom, tada ne postoji obveza tuženika za isplatom naknade tužitelju.

28.Temeljem svega naprijed obrazloženog, kako je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke po kojima je na strani tužitelja došlo do gubitka prava iz osiguranja propisanog Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, koji su sastavni dio police na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, odnosno odredbom ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti i presuditi kao u izreci. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.

29.Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), trošak pristupa ročištu 7. listopada 2014. od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) te s porezom na dodanu vrijednost od 25%.

30.Ostali troškovi nisu bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP-a ili radnje nisu bile poduzete po punomoćniku odvjetniku.

31.Na dosuđeni trošak tuženiku su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

32.Slijedom svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2022.

Sudac

Marijan Glavaš, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku