11P-535/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
B E Z O D R Ž A V A NJ A G L A V N E R A S P R A V E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, (OIB:29399232217) po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. (OIB:…), B., S., zastupan po punomoćniku B. B. M., odvjetnice u Š., protiv tuženika M. K., D., radi ispravka uknjižbe, u odsutnosti stranaka, 21. ožujka 2022.g.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:
"Ovlašćuje se tužiteljica M. K. (OIB:…) temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva nekretnina čest.zem. 1938/5 i čest.zem. 1938/6 obje upisane u Z.U. 843 K.O. D. K. na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris toga prava sa imena tuženika, K. M., D., "
II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva čest. zem. 1938/5 i 1938/6 K.O. D. K. na imenu tuženika, K. M., D., ovlašćuje tužiteljica zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama, na svoje ima za cijelo, uz istodoban izbris postojećeg upisa.
i
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je tužiteljica vlasnik za cijelo čest.zem. 1938/5 i čest.zem. 1938/6 obje upisane u Z.U. 843 K.O. D. K..
Obrazloženje
1. Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa priloženim joj dokazima, kao i poziv iz čl. 284. st.3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 25/13, i 43/13, dalje ZPP), u kojem upozoren na posljedice iz čl. 284. st. 4. i 5. ZPP-a, pa kako isti nije u udijeljenom roku dao odgovor na tužbu, te kako su se ispunile i procesne i materijalne pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a, to se pripremno ročište nije održalo, već je temeljem čl.331.b. ZPP-a u svezi s čl. 127. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV) te je odlučeno kao u t. I izreke.
2. Temeljem čl. 332.a st.1. ZPP-a u svezi s odredbama ZV-a i Zakona o zemljišnim knjigama odlučeno je kao u t. II izreke, a to iz razloga što upis u zemljišnoj knjizi može biti nepotpun ili neistinit, dok se pogreške u upisu ispravljaju prvenstveno u izvanparničnom zemljišnoknjižnom postupku, a u parničnom tek po ispunjenju procesnih pretpostavki proizašlih iz zemljišnoknjižnog postupka. Suviše, u konkretnom slučaju bi iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih joj dokaza, proizlazilo bi da je upis na imenu tuženika neistinit.
3. Rješenjem je odbačena tužba u dijelu u kojem tužiteljica traži da je se utvrdi vlasnikom nekretnina utuženih katastarskih oznaka, a koju tužbu činjenično temelji da je pravomoćnom presudom ovoga suda u parnici protiv tuženika utvrđena vlasnikom realnih dijelova koji su po provedenom katastarskom cijepanju upravo temeljem te pravomoćne presude dobili utužene katastarske oznake, pa je u konkretnom slučaju, a kako su ispunjene pretpostavke subjektivnog i objektivnog identiteta (razvidno iz Presude P-2587/2018 sastavni dio koje je geodetski snimak; te Rješenja PUK-a Š. od 11. 07. 2019.g.) na što sud pazi po službenoj dužnosti, a nastavno tome jasno proizlazi da u situaciji gdje je tužiteljica već pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u postupku protiv istog tuženika, utvrđena vlasnikom prostora koji je identičan utuženim nekretninama, da nema ni pravni interes za takvu tužbu, pa se ta odluka suda temelji na odredbi čl. 333. u svezi s čl. 187. ZPP-a.
U Šibeniku, 24. ožujka 2022.g.
S U D A C
Marta Plančić, v.r.
