Republika Hrvatska

Poslovni broj 20 Gž Zk-120/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-11729/2021-4 od 4. veljača 2022., 24. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja Republike Hrvatske kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-11729/2021-4 od 4. veljača 2022. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Virovitici, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1496/2022, u zk. ul. 45 k. o. G. B..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (st. I. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka broj Z-11729/21 (st. II. izreke).

2. Predlagatelj žalbom pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', 63/19, dalje: ZZK), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na kč. br. 374/3 – oranica sa 1214 čhv, upisane u zk. ul. 45 k. o. G. B., koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo I. B., dok predlagatelj u prijedlogu navodi da je tu nekretninu stekao temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 34/91), jer je na dan stupanja tog Zakona na snagu predmetna nekretnina bila u režimu izvanknjižnog društvenog vlasništva, a svoj prijedlog zasniva i na tome da je vlasništvo stekao dugotrajnim korištenjem, na temelju dosjelosti.

5. Prvostupanjski je sud rješenjem od 9. studenog 2021. otvorio pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak, te je rješenjem od 15. prosinca 2021. zakazao raspravu uz očevid na licu mjesta uz prisustvo ovlaštenog geodeta te pozvao predlagatelja na uplatu predujma u iznosu od 1.400,00 kn u roku od 8 dana, uz upozorenje da će se u suprotnom postupak obustaviti.

6. Predlagatelj je podneskom od 21. prosinca 2021. ukazao da u ovom postupku nije potrebno provoditi očevid, jer da osnovanost prijedloga proizlazi iz priložene dokumentacije.

7. Prije svega, valja reći da provođenja očevida u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku nije dokaz koji je uvijek nužno potreban, već za njegovo određivanje moraju postojati u svakom pojedinom predmetu konkretni razlozi.

8. Prvostupanjski sud nije naveo u rješenju od 15. prosinca 2021. radi utvrđivanja koje činjenice ili za razjašnjenje kakvih okolnosti je potrebno neposredno opažanje suda (uviđaj), uz sudjelovanje geodetskog vještaka, niti takvi razlozi postoje u pobijanom rješenju, a kako sukladno čl. 311. st. 5. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK, protiv rješenja o upravljanju postupkom, kakvo je navedeno rješenje od 15. prosinca 2021., nije dopuštena posebna žalba, a pravilnost i zakonitost tog rješenja osporava predlagatelj u žalbi, to o zakonitosti i pravilnosti tog rješenja ovisi i zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer se radi o odlukama koje su funkcionalno povezane.

9. Budući da rješenjem prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2021. nije određeno radi utvrđivanja koje činjenice ili za razjašnjenje kakvih okolnosti je potrebno neposredno opažanje suda (uviđaj), uz sudjelovanje geodetskog vještaka, to je prvostupanjski sud time počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 227. ZPP, na koju povredu sadržajno ukazuje predlagatelj u žalbi, a radi se o povredi koja je utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, koje je slijedom nezakonitosti rješenja od 15. prosinca 2021., također nezakonito (čl. 378. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK).

10. Osim toga, pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome da bez provođenja uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka ne bi bilo moguće donijeti meritornu odluku u ovom predmetu, a jedino bi u tome slučaju postojali opravdani razlozi da se zbog ne plaćanja predujma za uviđaj, postupak obustavi.

11. Nadalje, budući da nakon otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka nisu zaprimljene prijave i prigovori, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti je li stanje spisa i zemljišne knjige upućuje na opravdanost prijedloga, te može li i bez provođenja rasprave za ispravak, a time i uviđaja, donijeti rješenje, a kako je to propisano čl. 215. st. 1. ZZK.

12. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, zbog toga što je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 227. ZPP i čl. 99. st. 2. ZZK, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe.

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će prije svega ocijeniti može li se donijeti meritorna odluka u ovom zemljišnoknjižnom predmetu na temelju stanja zemljišne knjige i prema stanju spisa bez provođenja rasprave, a time i uviđaja (čl. 215. st. 1. ZZK), a ako ocijeni da to nije moguće, ponovno će razmotriti je li u ovom predmetu održavanja uviđaja nužno potrebno, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka iz čl. 10. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK, jer sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, pa tek ako zaključi da održavanje uviđaja predstavlja takav dokaz bez kojeg nije moguće donijeti meritornu odluku, odrediti će održavanje uviđaja, s time da je u tome rješenju potrebno navesti radi utvrđivanja kojih činjenica i okolnosti se određuje održavanje uviđaja.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.