Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni Broj: 12 Gž Zk-156/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu tog suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja O. M. D., OIB:... M. D., protiv protustranke R. H., OIB:... zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-19509/2020 od 8. rujna 2021., dana 24. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba protustranke te se rješenje Zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-19509/2020 od 8. rujna 2021. preinačuje tako da se odbija prijedlog za upis predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kčbr.3568/1 i čkbr.3568/13 obje upisane u zk.ul.1122 k.o. D., nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje provedenog upisa.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.1122 k.o. D.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč.I izreke preinačeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-14090/20 od 17. srpnja 2020. kojim je odbijen prijedlog za upis tako da se u zk.ul.1122 k.o. D. na nekretninama kč.br.3568/1 i kč.br.3568/13 temeljem sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava te prava i obveza dosadašnje O. O. zaključenog između G. O., O. L., O. M. i O. M. D. od 7. listopada 1993., uvjerenja o podacima prostornog uređenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije Ispostave Opatija, klasa:350-05/20-03/164 Ur. br. 2170/1-03-06/3-20-3 od 4. lipnja 2020., Uvjerenja o podacima prostornog uređenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostava Opatija, klasa:50- 05/20-03/168 ur. br. 2170/1-03-06/3-20-2 od 9. lipnja 2020. i povijesti promjena klasa:936-02/21-05/94 ur. br. 541-19-03/8-21-2 dopušta uknjižba prava vlasništva na ime O. M. D. u 1/1 dijela, toč. II. izreke naložena je provedba rješenja zk. odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom protustranka pobija rješenje zemljišnoknjižnog suca zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnog primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja, naloži brisanje provedenog upisa, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe. U žalbi ističe da je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva O. M. D. podnijeti u trenutku kad je na nekretninama čkbr.3568/1 i čkbr.3568/13 k.o. D. upisana općenarodna imovina bez upisanog korisnika. Tvrdi da je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda protivno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske pri čemu se protustranka poziva na odluku tog suda broj Rev-704/12-2 od 8. ožujka 2016. te odredbu čl. 262. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV).

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog predlagatelja utemeljen na odredbi čl. 365. ZV-a, Sporazumu o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, prava i obveza dosadašnje O. O. od 7. listopada 1993., Zakona o područjima županija, gradova i općina u RH (NN 86/06) te Uvjerenja Primorsko-goranske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji iz kojeg proizlazi da su se navedene čestice na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazile unutar građevinskog područja. Zemljišnoknjižni referent prijedlog je odbio jer je na predmetnim nekretninama u trenutku zaprimanja prijedloga upisana u vlastovnici općenarodna imovina, dok predlagatelj nije upisan kao korisnik navedenih nekretnina zbog čega je primjenom čl. 362. st. 3. ZV-a prijedlog predlagatelja odbijen. Po prigovoru na navedeno rješenje zemljišnoknjižni sudac preinačuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta i dopušta upis utvrđujući da se predmetne nekretnine nalaze na području O. M. D., da nisu prenijete u vlasništvo R. H. ili drugih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, ne radi se o nekretninama iz čl. 190. st. 5. ZZK-a već da temeljem Sporazuma od 7. listopada 1993. pripadaju u vlasništvo predlagatelju.

5. Nesporno da u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelja za upis njegovog prava vlasništva na nekretninama čkbr.3568/1 i čkbr.3568/13 upisanih u zk.ul.1122 k.o. D. u zemljišnim knjigama je upisana u vlastovnici „općenarodna imovina“, time da istovremeno nije upisan nitko kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, pa u tom slučaju ne može doći do primjene odredbe čl. 365. ZV-a već jedino odredbe čl. 362. st. 3. istog zakona.

6. Vrhovni sud u svojim brojnim odlukama tako npr. Rev-704/12-2 od 8. ožujka 2016. Rev-1048/13-2 od 23. svibnja 2017., Rev-175/17-2 od 22. listopada 2019., Rev- 527/13-2 od 28. kolovoza 2019., zauzeo je pravni stav „da u svim slučajevima kada je u zemljišnim knjigama upisano društveno vlasništvo odnosno općenarodna imovina bez da istovremeno nije naveden i nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, ispunjene su pretpostavke za primjenu predmnjeve o pravu vlasništva R. H. Tako npr. u odluci Rev-704/12 od 8. ožujka 2016. navodi se da ukoliko je nekretnina upisana kao općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, a nije upisano ni pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta nekog nositelja u odnosu na takvu nekretninu ne mogu djelovati predmnjeve iz čl. 362. st. 1. i 2. ZV-a pa u odnosu na takvu nekretninu djeluje oboriva predmnjeva iz st. 3. tog članka prema kojoj se smatra da je nekretnina vlasništvo R. H., time da nije prihvatljiv niti zaključak o tome da pravo upravljanja koje su imale općine u skladu sa odredbom čl. 9. Zakona o građevinskom zemljištu koji je prestao važiti stupanjem na snagu ZV-a predstavlja jedno od prava koje čine društveno vlasništvo (raspolaganja, korištenja i upravljanja) odnosno da to predstavlja pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta jer je to pravo imalo značenje samo prava gospodarenja građevinskim zemljištem do rješavanja pitanja titulara prava korištenja (čl. 25. ZGK-a)“.

7. Kako u konkretnom slučaju u zemljišnim knjigama nije upisan nositelj jednog od prava koje čini društveno vlasništvo sukladno čl. 362. st. 1. ZV-a, a pravo upravljanja iz čl. 9. Zakona o građevinskom zemljištu (NN 54/1980, 42/1986, 41/1988, 16/1990, 53/1990, 44/1992, 91/1996 - dalje: ZGK) ne može se poistovjetiti s pravom korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta iz čl. 362. st. 2. ZV-a, prijedlog za upis prava vlasništva u korist ovdje predlagatelja je neosnovan, to je valjalo žalbu protustranke usvojiti, preinačiti prvostupanjsko rješenje suca o prigovoru, odbiti prijedlog, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a ujedno i brisanje zabilježbe žalbe sve temeljem čl. 149. st. 1. toč. b ZZK-a.

U Varaždinu, 24. ožujka 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.