Republika Hrvatska

O. sud u O.

E. avenija 7

31 000 O.

95. Kzd-91/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u O., po sucu za mladež S. Š. V., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V. C., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj K.-D.-65/2021 od 20. svibnja 2021. koja je izmijenjena na raspravi dana 21. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave dana 30. studenog 2021., 25. veljače 2022. i 21. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika O. državnog odvjetnika u O. I. Š. B., optuženog V. C., branitelja optuženika K. R., odvjetnika iz O., 24. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

opt. V. C., O. 29815363442, sin J. i T., rođene K., rođenog 14. veljače 1981. u N., s prebivalištem u D. M., B. J. 4, državljanin R. H., elektromehaničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u tvrtki „M.-montaža“ d.o.o. u D. M. s mjesečnim primanjima od oko 4.500,00 kn, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik tvrtke „M.-montaža“ d.o.o. D. M., suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

I na temelju čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

1. u razdoblju od lipnja 2015. do 20. travnja 2021. u D. M., kao otac djeteta A. C. (rođenog 12. prosinca 2014.) te od početka mjeseca siječnja 2018. do 20. travnja 2021. kao otac djeteta A. C. (rođene 4. veljače 2017.), iako svjestan da svojim postupanjem djeci ugrožava pravilan psihofizički razvoj, u njihovoj prisutnosti svoju suprugu, a njihovu majku S. C. učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, glupača, krava i stoka, nije sudjelovao u brizi za odgoj i zdravlje djece, te ih nikada nije vodio kod liječnika ili u vrtić, kada bi dijete A. plakao od istoga okretao glavu, a kada dijete ne bi znalo izgovoriti neku riječ budući ima problema s izgovorom i posjećuje logopeda, znao ga je udariti po glavi, govoreći mu da je vol, konj i da začepi, nakon čega bi dijete bilo žalosno, nije financijski doprinosio za osnovne potrebe obitelji, supruzi nije ostavljao novac za osnovne kućanske potrepštine, a jednom prilikom je djetetu A. dopustio da se igra sa sjekirom zbog čega si je dijete ozlijedilo prst, a on ga nije htio odvesti odmah kod liječnika, poradi čega je djeci bio ozbiljno ugrožen njihov psihofizički rast i razvoj,

dakle, zlostavio djecu,

2. u razdoblju od mjeseca lipnja 2015. do 20. travnja 2021. u D. M., kao suprug S. C., protivno članku 10. Z. o zaštiti od nasija u obitelji, iako svjestan da svojim postupcima supruzi nanosi psihičku i fizičku bol te vrijeđa njezino dostojanstvo, učestalo joj govorio da je kurva, drolja, glupača, kuja, krava i stoka, da ništa ne vrijedi, prigovarao joj da je rastrošna, govorio joj da ide tražiti posao i da financijski doprinosi obitelji, nije financijski doprinosio za potrebe kućanstva i nije joj ostavljao novac za potrepštine, a točno neutvrđenog dana joj je bez upozorenja zatvorio ruku ladicom u kojoj se nalazio pribor za jelo, opravdavajući navedeno činjenicom da je on iz ladice trebao nešto izvaditi, te je udarao u rame ili po stražnjici zbog čega je ista osjećala bol, a uslijed kojih postupaka je ista bila u strahu, te je povrijeđeno njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II pa da bi time pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11 na štetu djeteta A. C. i djeteta A. C., a pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu supruge S. C., sve u svezi članka 51. KZ/11.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci opt. i nužni izdaci nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1 Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. broj K.-D.-65/2021 od 20. svibnja 2021. koja je izmijenjena na raspravi dana 21. ožujka 2022., optužen je opt. V. C. da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179. a. K./11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51 KZ/11. 2 Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kaznena djela iz optužbe opt. V. C. je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. 3 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu S. C., svjedoka J. C., M. G. i Z. G., svjedoka J. D., N. C. i L. D., pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog V. C. u O. državnom odvjetništvu u O. od 21. travnja 2021. s D. snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V. C. u P. postaji D. M. sukladno članku 208.a Z./08 od 20. travnja 2021. s D. snimkom ispitivanja, zapisnik Ž. suda u O. s dokaznog ročišta pred sucem istrage od 13. svibnja 2021. o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenika, djeteta A. C. s D. snimkom ispitivanja, te reproducirao iskaz, zapisnik Ž. suda u O. s dokaznog ročišta pred sucem istrage od 13. svibnja 2021. o ispitivanju svjedokinje, žrtve/oštećenice S. C., zapisnik o ispitivanju svjedoka N. C. od 7. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka J. D. od 5. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje L. D. od 5. svibnja 2021., dokumentaciju C. za socijalnu skrb D. M., izvadak iz kaznene evidencije M. pravosuđa i uprave R. H. za okrivljenog V. C. od 21. travnja 2021, potvrdu O. za prekršajne evidencije M. pravosuđa i uprave R. H. za okrivljenog V. C. od 21. travnja 2021., te ispitao optuženika.

4 Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

5 Iznoseći svoju obranu optuženik je u cijelosti porekao počinjenje kaznenih djela kako mu se to stavlja na teret. Naveo je kako su on i oštećena S. C. bili u braku sedam godina, a on je tijekom trajanja braka radio, na način da bi oko 06,15 ujutro otišao i vratio se kući oko 15,30 sati. S. oštećenom je imao korektan odnos, brak je bio kao i svaki drugi. I. su normalnih razmirica, kao u svakom braku ali nikada oštećenu nije vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva, drolja, glupača, krava i stoka niti je to radio u prisutnosti zajedničke djece. U. sedam godina braka oštećena je godinu dana radila, a četiri godine je bila zaposlena u njegovoj firmi gdje je primala uredno plaću, ali su se dogovorili da optuženik ide raditi, a da oštećena ostane kod kuće i brine o djeci i kućanstvu. Napominje kako je režije uvijek on plaćao i davao u kuću novaca koliko god je bilo potrebno, a oštećena je plaću dok je bila zaposlena u njegovoj firmi trošila na svoje potrebe. U kući je uvijek bilo novaca u ormaru što je oštećena znala i uvijek je mogla uzeti kada joj je zatrebalo novca i to u bilo koju svrhu. Navodi kako nije točno da nije sudjelovao u odgoju i brizi o zdravlju djece, bio je dogovor da ih oštećena vodi u vrtić a optuženik je uvijek dolazio po njih te je i inicirao odlazak logopedu jer je primijetio da A. ima problema u govoru. Nije točno da je znao udariti A. niti mu okretati glavu, a niti ga vrijeđati. Nadalje, navodi kako je dan prije samog Uskrsa s A. otišao kod kumova odnijeti šunku na kuhanje, te da je točno da je A. imao vodene kozice, ali to je već bio sedmi dan zaraze, a samo ga je stavio u auto, odnio šunku i vratili su se kući. Kratko su se zadržali, a kuća kumova je od njihove kuće udaljena oko 150 metara. A. je bio dobro obučen i nije izlazio iz auta. Tog istog dana kum ga je nazvao da je šunka kuhana, da dođe po nju, što je učinio, a neposredno za njim došla je oštećena i povela i A. i A.. Vezano za događaj sa sjekirom ističe kako su tog dana bili kod kumova i roštiljali, a vani s njim i kumom je bio A.. A. je inače hiperaktivno dijete obojica su mu puno puta rekli da se ne približava sjekirici koja je bila zabijena u panj, ali A. je ipak došao do te sjekirice i ogrebao si kožicu o dršku, što su odmah oprali i sanirali i s obzirom na tu ozljedu nije bilo potrebno A. voditi kod liječnika. Svoje slobodno vrijeme provodio je s djecom, odvozio ih u prirodu, zoološki vrt, preko ljeta u toplice, na bazene i uvijek je u tim aktivnostima sudjelovala i oštećena s njima. Navodi kako je djecu naučio voziti bicikl i plivati, a ispred njegove radionice postoji podest gdje su se djeca često igrala jer u toj ulici nema prometa, a blizu živi i njegov otac, te su tamo djeca naučila voziti bicikl i rolati se. Sa sinom A. je u jako dobrim odnosima i sada kada ide od njega, A. pita kada će doći ponovno subota da dođe kod tate.

5.1. Vezano za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 2., navodi kako oštećenu nije vrijeđao, niti joj je govorio da je rastrošna, a vezano za događaj s ladicom koji mu se stavlja na teret, ne zna uopće kada se isti dogodio i ne može se na njega očitovati. Oštećenoj nikada nije ni na koji način nanio fizičku bol niti ju udarao u rame i po stražnjici. Ne zna iz kojeg razloga je oštećena na ovaj način iskazivala, ja se trudio što više financijski doprinositi svojoj obitelji i svoje slobodno vrijeme provodio je s djecom. Od početka ovog kaznenog postupka, svaki dan vidi svoju djecu, subotom prespavaju kod njega, a s A. svaki dan piše zadaću. Sa djecom je u dobrim odnosima, a sa oštećenom razgovara većinom vezano za viđanje djece s obzirom da ista svaku njegovu riječ zloupotrijebi. Navodi kako ista ima visoku stručnu spremu, odnosno ima završen fakultet, koji je završila dok su još bili cura i dečko, te joj je on u tome i financijski pomagao. Također, većinom je on spremao, čistio kuću kada bi netko dolazio kod njih, često kada je dolazio s posla oštećena nije ništa skuhala, a na pitanje zašto nije skuhala, ista većinom nije dala odgovor. Puno puta ju je optuženi pitao što radi po cijele dane, ali nikada nije dala odgovor. Sada kuha svaki dan svojoj djeci da imaju kuhani ručak.

6 Nije sporno da su oštećena i optuženik živjeli u bračnoj zajednici sedam godina te da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece.

7 Sporno je je li optuženik u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 20. travnja 2021. počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava prema mlt. A. i A., i kazneno djelo nasilja u obitelji kako je to opisano pod toč. 1 i 2 izreke presude.

8 Ispitana na raspravi oštećena je iskazivala kako su optuženik i ona sedam godina u braku, a problemi su počeli od rođenja sina A. negdje kraj 2014. te joj je znao reći da će joj uzeti dijete, da ga ne doji. U početku su svađe bile jednom mjesečno, a onda sve češće i češće. Optuženik ju je znao vrijeđati na način da joj je govorio da je glupa, krava, kuja, stoka, a u takvim trenutcima djeca su većinom bila kraj njih i sve su to čuli. Znao je sinu reći da je mama krava koja mu se gadi i da je kuja i krava. Ističe kako je brigu općenito o djeci ona vodila, optuženik je samo jednom promijenio pelene djetetu, a ona se iako zaposlena, ustajala u pet ujutro, spremala djecu kako bih ih odvezla u vrtić i kako bi uspjela stići na posao u šest sati. Optuženik je često znao A. vrijeđati da je konj, da je glup, znao ga je iz milja ćuškati po glavi. Vezano za financije ista navodi da dok je bila zaposlena, nije ništa tražila od optuženika, ali kada je ostala bez posla, kada bi ga tražila novce za plaćanje računa ili nešto vezano za djecu optuženik joj to nije htio dati, ali od početka ovog postupka isti više vodi brigu u financijskom smislu. Vezano za događaj koji se dogodio kada se A. ozlijedio, navodi kako je optuženik s kumom i A. bio u dvorištu te je čula nekakvo lupanje i izašla van i vidjela je da A. drži sjekiru i bojala se da će se posjeći, a kad se vratila unutra čula je plač A. i vidjela je da se posjekao pa mu je zamotala prst i htjela ga odvesti kod liječnika, ali optuženik to nije dao. Na kraju su mu sedam dana previjali ranu. Navodi kako je kod oboje djece primijetila promjene u ponašanju zbog svega navedenog, A. je znala prilikom tih svađa začepiti uši da ne čuje, često je bila nervozna, a A. je znao reći "zašto tata viče". Također navela je kako optuženik nikada nije vodio djecu u vrtić, niti je svoje slobodno vrijeme provodio s djecom, nije se išao igrati s njima u park, govorio je kako nema vremena, kako se on dovoljno našeta na poslu. Izgovor mu je bio kako mora zaraditi novce. Ona je uvijek vodila A. kod logopeda, a optuženik to nije ozbiljno shvaćao iako je znao ponekad s njim raditi. Djeca trenutno žive s njom dok je u tijeku brakorazvodna parnica.

8. 1. Vezano za kazneno djelo pod točkom 2. navodi kako ju je od 2015. godine optuženik učestalo vrijeđao, govorio da je glupača, stoka i kuja i da ništa ne vrijedi. Većinom je ona sve kupovala za djecu i za kućanstvo, a optuženik joj je znao ostaviti 100,00 kuna, smatrajući da je to dovoljno. Kada je ostala bez primanja i kada je rekla optuženiku da nema s čime kupiti osnovne potrepštine, jer joj naknada s biroa nije bila dovoljna, jer je time plaćala režije, optuženik je onda znao otići u trgovinu i kupiti što je bilo potrebno. Trpjela je i fizičko zlostavljanje, jednom prilikom je optuženiku pomagala nositi ormar, ali joj je bilo jako teško pa mu nije u tome uspjela pomoći, a on joj je vratima zalupio ruku, što ju je jako boljelo i plakala je. U drugoj situaciji je jednom u kuhinji tražila vilicu u ladici i nije ju mogla naći, pa joj je optuženik iz čista mira zatvorio ruku ladicom, što ju je zaboljelo. Navodi kako ju je suprug zanemarivao, u situacijama kada joj je bilo loše ili je završila na hitnoj, isti nikada nije nazvao da ju pita kako je. Zbog svega ovoga se osjećala poniženo, bezvrijedno, znao joj je govoriti kako nije sposobna za ništa osim za čistiti svinjac. Također, često ju je znao udariti u rame, da bi joj suze krenule, znao ju je nekada udariti i po križima. Nadalje, navela je kako je tri i pol godine bila prijavljena u firmi optuženika. Za navedeni posao dobivala je plaću, ali nije išla raditi iz razloga jer je bila kod kuće, čuvala i brinula od djeci. Poslije toga godinu i četiri mjeseca je bila zaposlena. Ista izjavljuje kako je režije svih sedam godina plaćao optuženi, a ona je pet godina uvijek plaćala osiguranje za automobil i tehnički, a plaću koju je dobivala kada je bila prijavljena u firmi optuženika otprilike 3.000,00 kuna, trošila je na kućanske potrepštine. Nakon što je ostala bez posla devet mjeseci primala je naknadu sa Zavoda za zapošljavanje od oko 2.000,00 kuna, pa bi u tim situacijama tehnički platila na kreditnu karticu, a osiguranje na rate. Osim režija optuženik je kupio i automobil, znao je nekada kupiti i pelene i djeci nešto što vole jesti. Osim navedenog nije imala nikakvih drugih primanja, ali je tijekom mjeseci štedjela. Navela je kako u kući nikada nije bilo novaca. Nadalje, oštećena navodi kako su u inkriminiranom periodu obiteljski znali otići na kupanje, u zoološki vrt ali optuženik nikada nije s njima išao na more. Optuženik je dva do tri puta tjedno A. i A. vodio da se igraju ispred njegove radionice, ponekad su se znali otići voziti biciklima, a ponekad je i ona bila prisutna takvim zbivanjima. Trenutno optuženik viđa djecu svakodnevno na način da ih dođe pokupiti i vrati ih kući. Oštećena živi kod roditelja, a optuženik je djeci kupio krevet i ormar za njihovu sobu.

8.2 Ispitana na dokaznom ročištu oštećena S. C. iskazivala je kako su svađe između nje i optuženika bile pretežno zbog djece, te da joj je optuženik znao govoriti uvrede da je stoka i kuja, ali djeca nisu nikada vidjela da bi se ona i optuženik fizički sukobljavali. S. da optuženik ljubav pokazuje na pogrešan način, pa tako kaže A. kad ću te izbubetati, ali to ne misli ozbiljno. Kada A. napravi neku glupost optuženik mu je znao reći da je konj i vol. Optuženik je znao govoriti da će djecu uzdržavati, a nju neće, s obzirom da ona ne radi od listopada 2020. Optuženik je znao bolesno dijete izvesti van iz kuće i to A. kada je imao vodene kozice. A. i A. nikada nije udario, a misli da je A. čula kada je optuženik govorio A. da je konj i vol. Navela je kako je trenutno prijavljena na Zavod za zapošljavanje, suprug joj nije dao novce za uzdržavanje, a samo joj je uplatio 4.000,00 kuna kada je prijavila u C. za socijalnu skrb. I ona je ponekad vikala na djecu, ali nikada nije izvela bolesnu djecu u goste. 9 Reproducirana je DVD snimka ispitivanja žrtve ošt. A. C. koji je ispitan na dokaznom ročištu dana 13. svibnja 2021. te je iskazivao kako živi sa majkom, ocem i sekom. S majkom se nekada dobro slaže, a nekada ne i zna se nekada s majkom posvađati, ali s tatom ne. Odnos s tatom mu je uvijek bio dobar, nekada farba željezo s tatom. Tata se nekada prema majci ružno ponašao, ali nije znao opisati događaje, te je rekao da se ne sjeća. Također nije mogao navesti riječi koje je tata upućivao majci. Tata je kupio dva auta, jedan za njega, a jedan za mamu. Ne zna kako se osjećao kada bi tata nešto ružno rekao mami. Prema njemu se tata nikada nije ružno ponašao niti mu je išta ružno rekao i nikada ga nije udario, samo jednom, ne zna točno kada mu je udario "čvogu" i to zato što je napravio glupost. Jednom prilikom ozlijedio je prst kada su bili kod kumova, bio je jedan komad drveta i u njemu mala sjekira, pa se po noktu porezao. Nosio je flaster pet dana. Oca viđa svaki dan. 10 Svjedokinja N. C. je na raspravi iskazivala kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala u P. postaji D. M. 07. svibnja 2021., u kojem je navela kako je oštećena njezina sestra, te da u početku nije uočila nikakvo omalovažavanje ili vrijeđanje od strane optuženika prema njezinoj sestri, niti joj je oštećena ikada rekla da je optuženi nasilan prema njoj ili da ju vrijeđa i omalovažava. Tek nakon što se rodio A. 2015., oštećena joj se počela žaliti na uvrede koje joj je upućivao optuženik i to da joj je govorio da je kuja, glupača, krava i razne druge uvrede i to iz razloga ako mu se jelo nije svidjelo ili kada bi oštećena tražila od njega novac za osnovne životne potrebe, za dijete, za plaćanje računa. Navodi kako bi optuženik tada govorio da ništa ne vrijedi, da mora biti kod kuće, spremati i kuhati, brinuti o djeci, te joj je uvijek prigovarao da je rastrošna. Navodi kako je u početku najviše do pet puta godišnje bilo takvih situacija, ali je oštećena prelazila preko toga. Navodi kako je oštećena rekla da ju optuženik nikada nije zagrlio ni poljubio, a kada bi došao kući s posla udario bi ju šakom u rame, što je smatrao pozdravom. Navodi kako je najčešći uzrok uvreda od strane optuženika bio financijska strana, odnosno kada bi oštećena zatražila novčana sredstva tada bi ju vrijeđao te govorio da treba ići raditi, a kada bi se ista zaposlila nije htio pomoći oko djece. Koliko joj je poznato optuženik ni jedno dijete nije odveo u vrtić ili kod doktora. Kada bi oštećena s djecom išla na more optuženik s njima nije išao, jer nije mogao zbog posla. Nadalje, ista navodi kako je oštećena u dva navrata odlazila od optuženika i to u ljeto 2019. i početkom 2020., a oba puta uzrok su bili prigovori optuženika što oštećena nema nikakvih prihoda, što je rastrošna i što troši na nevažne stvari. Ista se vraćala optuženiku jer joj je obećavao da će se popraviti. Koliko joj je poznato fizičkog nasilja od strane optuženika prema njezinoj sestri nije bilo, bilo je samo udaraca u rame i po stražnjici koji su bili blagi, ali joj je sestra rekla da je nekada znalo i boljeti. Svjedokinja navodi kako su puno puta ona i njezin suprug s djecom dolazili u posjetu kod S. i optuženika, te ista navodi kako tom prilikom nije vidjela da bi optuženik prema bilo kojem djetetu ispoljavao fizičko nasilje, ali je znao vikati na A. zbog njegovog hiperaktivnog ponašanja. Također ni sestra joj nikada nije rekla da bi optuženik djecu fizički zlostavljao.

11 Svjedok J. D. je na raspravi iskazivao kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao u P. postaji D. M. 05. svibnja 2021. u kojem je naveo kako je isti otac oštećene, te da od početka nije bio za vezu njegove kćerke i optuženika. Sve informacije koje zna o njihovom odnosu su mu rekle njegova supruga L. i kći N.. S. mu nikada osobno nije govorila o svojim problemima. Od supruge i kćerke N. doznao je da je optuženik često S. znao vrijeđati raznim pogrdnim riječima da je glupača, kravetina, drolja i kurva. On i optuženik nisu imali dobar odnos, a S. mu se nikada osobno nije obratila i požalila na optuženika, već sve što zna saznao je od drugih. Tijekom 2019. S. je mjesec dana došla k njima s djecom zbog optuženikovog ponašanja, pa je njegova supruga razgovarala sa optuženikovim ocem J. i zamolila ga i upoznala s ponašanjem optuženika prema S. kako ju vrijeđa, omalovažava i ponižava. Iz razgovora sa S. i unucima, poznato mu je da optuženik se nikada nije igrao s djecom, niti je imao vremena za njih, a kada bi S. došla k njima s djecom, tada bi optuženik odveo djecu u zoološki vrt ili trgovačke centre. Također znao je sina A. odvesti kod sebe u firmu i ostaviti ga u hali samog dok bi on obavljao razne poslove po nekoliko sati. Koliko je njemu poznato optuženik bi znao A. opalili "čvogu", njemu je to bilo zabavno, a dijete bi se požalilo majci. Ne zna tko mu je to rekao, ali čuo je da je optuženik S. jednom gurnuo na štok vrata, ali ne zna je li to bilo namjerno ili u nekakvoj žurbi. Čuo je da je jedno dva puta S. zatvorio dlan ruke u ladicu jer nije dovoljno brzo reagirala na ono što je on tražio. Sjeća se da je otprilike prije dvije godine optuženi sinu A. dao sjekiru da se s njom igra s kojom je isti posjekao ruku, a optuženik ga nije htio odvesti liječniku, nego mu je samo zamotao ranu. Također jednom prilikom prije dvije ili tri godine optuženi i S. su bili kod njegove kćerke N. te je A. pala s tobogana na travu, te su svi bili mišljenja da ju treba odvesti kod liječnika, ali optuženik to nije htio, već je A. uzeo u ruke i otišao kući. S. je htjela da svrate u bolnicu na pregled, ali V. to nije dao, već su istu odveli kod liječnika kada je A. počela povraćati. Svjedok još jednom navodi kako on puno toga ne zna, supruga i kćerke mu nisu htjele govoriti što se sve događa u S. braku.

12 Svjedokinja L. D. je na raspravi iskazivala kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala u P. postaji D. M. 05. svibnja 2021. u kojem je navela kako prvi problemi između oštećene, njezine kćerke i optuženika započinju kada se rodio sin A. 2015. godine. Poznato joj je da se optuženik preselio iz spavaće sobe u dnevni boravak i prigovarao oštećenoj zašto se svakih nekoliko sati ustaje da bi dojila A., a istovremeno A. nije poklonio niti jedan znak pažnje. Kada je S. rodila nije joj došao u posjetu niti ju odvezao kući i uvijek se opravdavao zauzetošću poslom, govorio da netko mora i zaraditi. Kada se rodila unuka A. 2017., optuženik je nastavio sa svojim ponašanjem na način da nije pomagao oko djece, S. je sve morala prati, spremati, skuhati, spremiti djecu za vrtić, a optuženik joj nikada nije pomogao oko spremanja djece, niti odveo djecu u vrtić niti kod liječnika. Optuženik je unuku A. znao nekada opaliti "čvogu" samo zato jer je A. tražio pažnju od oca. Ista navodi kako joj S. nikada nije rekla da bi V. bio nasilan u smislu fizičkog nasilja prema njoj niti prema djeci. S. joj je često znala reći kako bi ju optuženik znao kada nešto zajedno rade gurnuti ili udariti u brzini jer je on sve radio jako brzo. U osmom mjesecu 2019. S. je zbog optuženikovog bezobrazluka i vrijeđanja na način da joj je govorio da je kravetina, glupača, da ništa ne vrijedi, da u kući nema ništa, da joj roditelji nisu ništa dali, da jedino on zarađuje, došla k njima u kuću s djecom. Navodi kako optuženik oštećenu nikada nije zagrlio niti poljubio. S. joj je puno puta rekla kako ju optuženik naziva raznim pogrdnim imenima, a ona i suprug su joj savjetovali da mora nešto poduzeti da ju optuženik više ne omalovažava, ali smatra da oštećena optuženika beskrajno voli. Koliko je njoj poznato vezano za financijska sredstva nije bilo nestašice novca, S. se snalazila na razne načine, te je u dva navrata kupila spavaću sobu. Često je optuženik prigovarao S. kada bi mu ona rekla da se djeci mora kupiti odjeća i obuća, ali joj je ipak na kraju dao novac. Svjedokinja smatra kako joj kćerka nije sve rekla vezano za njezin odnos s V., jer su ona i suprug branili tu vezu, ali su joj savjetovali da ne smije dopustiti da ju vrijeđa i omalovažava, a ona je uvijek nalazila opravdanje za V. postupke. Smatra kako je više govorila svojoj kumi M. G. nego njoj i njezinom suprugu.

13 Ispitan na raspravi svjedok J. C. iskazivao je kako je otac optuženika te je svakodnevno bio u kući svog sina i njegove supruge, čuvao je djecu i vozio ih kada je trebalo. Optuženik je puno radio te navodi kako se optuženi i oštećena kada je bio kod njih nisu svađali, nije bilo ružnih riječi niti fizičkog nasilja. Optuženik je poslije radnog vremena znao djecu voditi na izlete i ispred firme da se igraju jer tamo nema prometa. Unuci su mu nisu nikada žalili na ponašanje oca, voljeli su ga i uvijek su htjeli provoditi vrijeme s njim. Kada je on čuvao djecu, S. je isto bila kod kuće, te je znao otići u trgovinu kupiti što treba. Optuženik je uvijek plaćao režije i sve ostao što je bilo potrebno u kući, a to zna jer je svakodnevno bio kod optuženika i oštećene i vidio je kako optuženik donosi stvari iz trgovine, a u kući u ormaru uvijek je bilo novaca, kao na primjer kada bi došla dostava S. bi znala izvaditi novce iz ormara i ostaviti njemu da plati dostavu. S. mu se nikada nije niti djeca žalili na ponašanje optuženika. Poznato mu je kako je A. imao govornih mana, pa su on i optuženik predložili da se A. odvede logopedu i upiše u vrtić kako bi bio s djecom.

14 Svjedokinja M. G. je na raspravi iskazivala kako su ona i njezin suprug Z. kumovi optuženika, te se poznaju dugi niz godina. V. poznaje otprilike dvadesetak godina, a S. od kada su u braku. Njihov brak djelovao je kao i svaki drugi, a kada su ona i suprug bili kod njih nikada se nisu svađali, a ono što je ona vidjela da se optuženik brinuo o djeci i trudio oko djece. Vidjelo se kako optuženik jako voli djecu i ona njega i nikada nisu imali strah od optuženika, baš naprotiv uvijek su trčali njemu u zagrljaj. Smatra kako je optuženik jako dobar otac. V. je jako puno radio, a svoje slobodno vrijeme provodio je s djecom, a to zna iz razloga je to i vidjela dok su živjeli u H.. Optuženik nije osoba koja vrijeme provodi po kafićima, nego je ili na poslu ili kod kuće. Oštećena i optuženik su kod svjedokinje i njezinog supruga uvijek dolazili obiteljski i često su se družili. I sada kada dou iz N. u H. na dva tjedna, uvijek se druže i roštiljaju. Navodi kako njezina djeca jako vole optuženika, te optuženik i brine o jednom njihovom djetetu koje je ostalo u H. dok su oni u N.. Jednom prilikom za Uskrs optuženik je došao kod njih s A. dok je imao vodene kozice ali samo da donese šunku za kuhanje. Optuženi je ostavio šunku i otišao, a dijete je bilo prikladno obučeno. Naime, oni žive u istoj ulici. Istog tog dana i S. je došla kod njih s A. i A.. Svjedokinja je u N. otišla 2018., a iz N. često dolazi u H. i to uvijek za blagdane i preko ljeta, jer im je jedan sin ostao u H.. S. puta kada dođu u H. vide se s optuženikom i njegovom obitelji, a dok su živjeli u H. skoro svaki vikend su se vidjeli s optuženikom i njegovom obitelji.

15 Ispitan na raspravi svjedok Z. G. iskazivao je kako je kum optuženika kojeg poznaje od osnovne škole. Koliko mu je poznato optuženik i S. nikada nisu imali bračnih problema, odnosno optuženik i S. nikada nisu pričali da bi imali bilo kakvih problema. Optuženik je po cijele dane radio i provodio je vrijeme s djecom koliko je stigao. Svjedok je trenutno šest godina u N. i skoro svaka dva mjeseca dolazi u H., te je iznenađen s ovom situacijom, s obzirom da mu se optuženik nikada nije požalio na ovakve stvari. Svjedok navodi kako je jednom prilikom s V. i djecom bio u dvorištu, a žene su bile u kući, te je u dvorištu bila i jedna sjekirica zabodena u panj, te se A. u jednom djeliću sekunde ogrebao na tu sjekiru ili na komad drveta. N. šanse da bi A. mogao izvući sjekiru iz tog panja. Nije se radilo o velikoj ozljedi, A. je počeo odmah plakati, a optuženik mu je stavio flaster na tu ranu. Po njegovom mišljenju doktor nije bio potreban. S. se uplašila i mislila je da se A. jače posjekao, ali to je bila samo ogrebotina.

16 Iz materijalne dokumentacije C. za socijalnu skrb D. M. proizlazi kako se 20. travnja 2021. oštećena osobno javila C. te prijavila supruga V. C. za nasilje u obitelji. C. do sada nije postupao u navedenoj obitelji. O. je ponuđen smještaj u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja zajedno s djecom, ali je ista odbila.

17 Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je kako optuženi V. C. do sada nije kazneno osuđivan.

18 Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je kako optuženi V. C. nije prekršajno osuđivan.

19 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom optuženika V. C., sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

20 Naime, sud smatra da tijekom postupka nije utvrđeno niti dokazano da je optuženik V. C. počinio dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 na način kako ga se tereti. Sud je prihvatio u cijelosti obranu optuženika u kojoj isti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, obzirom da je ovakva obrana po mišljenju suda istinita, a potkrijepljena je izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

21 Iskaz oštećene S. C. je po mišljenju suda kontradiktoran, nevjerodostojan i neistinit, u dijelu u kojem ista navodi kako ju je optuženik učestalo vrijeđao u prisutnosti djece, govorio im u lice da im je mama kuja i krava, da isti nije vodio brigu o djeci, da je vrijeđao ošt. A. te da nije financijski doprinosio za svoju obitelj. Naime, oštećena u svom iskazu navodi kako joj optuženik nije davao novce za plaćanje računa da bi kasnije u svom iskazu navela kako je svih sedam godina režije plaćao optuženik. Također ista navodi kako joj optuženik nije davao novce kada bi trebalo nešto za djecu ili kućanske potrepštine da bi kasnije u svom iskazu navela kako je bila prijavljena u firmi od optuženika, za navedeni posao dobivala plaću iako nije išla raditi, a plaću je trošila na kućanske potrepštine. Također, potvrđuje kako je optuženik znao kupiti i pelene za djecu te nekada nešto što vole jesti. Da je optuženik brinuo i provodio vrijeme s djecom potvrđuje i sama oštećena u svom iskazu u kojem navodi kako su obiteljski svi znali ići na kupanje i u zoološki vrt, da je djecu poslije posla znao odvesti da se igraju ispred njegove radionice, da su se svi zajedno išli voziti biciklima. Ista potvrđuje kako optuženik i sada brine o djeci, kupio im je krevet i namještaj za sobu. Također sud smatra da je neistinit dio iskaza u kojem oštećena navodi kako u kući nikada nije bilo novaca, s obzirom da je navedeno u suprotnosti s obranom optuženika te iskazom svjedoka J. C. koji potvrđuju, a svjedok J. C. je i vidio da je oštećena znala iz ormara uzeti novce kada bi trebala nešto platiti.

21.1 Nadalje, oštećena je iskazivala i na dokaznom ročištu kod suca istrage gdje je navela kako optuženik nikada nije udario A. i A..

22 Nadalje, obranu optuženika potvrđuje i iskaz ošt. djeteta A. C. koji je iskazivao kako se tata prema njemu uvijek dobro ponašao, nije ga vrijeđao niti ga tukao. Također, oštećeno dijete navodi kako je ponekad s ocem farbao željezo te da ga sada viđa svaki dan.

23 Navedeno potvrđuje i otac optuženika svjedok J. C. koji je svakodnevno bio u kući optuženika i čuvao djecu koji navodi kako mu se unuci nikada nisu žalili na ponašanje optuženika, te da nikada nije čuo da bi se optuženik i oštećena vrijeđali ili svađali. Isti potvrđuje navode optuženika kako su djeca voljela provoditi vrijeme s optuženikom te su voljeli oca, a optuženik je brinuo i o zdravlju djece te predložio da se ošt. A. odvede logopedu zbog govornih mana te upiše u vrtić kako bi prije progovorio.

24 Da je optuženik brinuo o djeci i da djeca nisu imala strah od optuženika potvrđuje svjedokinja M. G. koja optuženika poznaje dugi niz godina te je često sa suprugom dolazila u kuću optuženika te su se družili. Ista navodi kako su ošt. A. i A. trčali uvijek optuženiku u zagrljaj te da je svoje slobodno vrijeme koliko je imao uvijek provodio s djecom. Također ista navodi kako su optuženik, oštećena i njihova djeca kod njih uvijek dolazili obiteljski te da su se često družili.

25 Da je optuženik financijski pridonosio za potrebe svoje obitelji te da je oštećenoj ostavljao novac za osnovne kućanske potrepštine utvrđeno je iz same obrane optuženika te iz iskaza same oštećene te svjedoka J. D.. Naime, svi ispitani svjedoci navode kako je optuženik vrijedna osoba koja puno radi. Sama oštećena potvrđuje kako je optuženik svih sedam godina plaćao režije, a plaću koju je ista dobivala iako nije radila, trošila je na kućanstvo. 26 Nadalje, sud smatra kako nije dokazano da je optuženik dopustio A. da se igra sa sjekirom zbog čega si je A. ozlijedio prst te da ga nije htio voditi kod liječnika s obzirom da to potvrđuje svjedok Z. G. koji je neposredni očevidac navedenog događaja. Isti iskazuje kako su toga dana roštiljali te da su optuženik, svjedok i dijete A. bili u dvorištu te da je sjekirica bila zabodena u panj te ju A. nikako nije mogao izvući te se u jednom dijelu sekunde A. ogrebao na sjekiru ili komad drveta te da se radilo o manjoj ozljedi te nije bio potreban liječnik, a optuženik mu je odmah stavio flaster. To potvrđuje i samo dijete u svom iskazu u kojem navodi kako se ogrebao po noktu.

27 Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka J. C., M. G. i Z. G. koji su iskazivali detaljno i uvjerljivo, isti imaju neposrednih saznanja o odnosu između optuženika, oštećene i njihove djece jer su se često družili i bili kod optuženika i oštećene.

28 Sud je djelomično prihvatio iskaze svjedoka J. D., L. D. i N. C.. Sud je prihvatio dio iskaza u kojem J. D. iskazuje kako je optuženik znao odvesti djecu u zoološki vrt, u trgovački centar, znao ih je odvesti kod sebe u firmu te im kupiti igračku. Također, sud je prihvatio dio iskaza svjedokinje L. D. u dijelu u kojem je ista navela kako joj nije poznato da bi u obitelji oštećene bilo nestašice novca, te u dijelu u kojem je navela kako je optuženik oštećenoj dao novce za djecu uz prigovore. Nadalje, sud je prihvatio dio iskaza svjedokinje N. C. u kojem ista navodi kako je često sa svojom obitelji dolazila u posjetu kod optuženika i oštećene te da nikada nije vidjela da bi optuženik fizički nasrtao na djecu niti da bi bio nasilan prema oštećenoj. Sve navedeno je u skladu s ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima. U preostalom dijelu sud nije prihvatio iskaze navedenih svjedoka s obzirom da sve ostalo što su iskazivali su posredna saznanja, te svoje iskaze temelje na onome što im je oštećena ispričala.

29 Slijedom navedenog, uzimajući u obzir obranu optuženika te provedene i prihvaćene dokaze, sud smatra kako nije utvrđeno da bi optuženik počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava, s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem djeci ugrozio pravilan psihofizički razvoj, da bi učestalo u njihovoj prisutnosti vrijeđao oštećenu, da nije sudjelovao u brizi i odgoju djece, nije utvrđeno da bi udarao A. po glavi i da mu je govorio da je vol i konj. Nadalje, iz provedenih i prihvaćenih dokaza utvrđeno je da je optuženik doprinosio za potrebe svoje obitelji i ostavljao oštećenoj novac za osnovne kućanske potrepštine te svoje slobodno vrijeme provodio s djecom i oštećenom, a ispitani svjedoci potvrđuju da su djeca voljela optuženika te da nisu imali strah od istog te i sada svaki dan viđaju oca, prespavaju kod njega i vole biti u njegovom društvu iz čega proizlazi kako djeca A. i A. nemaju strah od oca niti ispoljavaju bilo kakve poremećaje u svom psihofizičkom razvoju. Također ni na koji način nije dokazano da bi ponašanje optuženika ozbiljno ugrozilo rast i razvoj ošt. A. i A.. Potrebno je napomenuti kako vezano za dijete ošt. A. C., a vezano za kazneno djelo na njezinu štetu ne postoji niti jedan dokaz.

30 Također sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik oštećenoj svojim postupcima nanosio psihičku i fizičku bol, vrijeđao njezino dostojanstvo te ju učestalo vrijeđao, prigovarao joj da je rastrošna te da joj nije ostavljao novac za osnovne kućanske potrepštine te nije dokazano da isti nije doprinosio financijski za svoju obitelj. Vezano za navode optužbe i oštećene kako joj je optuženik zatvorio ruku ladicom, udarao u rame i po stražnjici i to neutvrđenog dana, sud smatra kako navedeni dio optužbe nije ni s čim dokazan te se navedeni dio optužnice isključivo temelji na iskazu oštećene.

31 Naime, iz provedenih i prihvaćenih dokaza te obrane optuženika utvrđeno je kako je optuženik brinuo o svojoj djeci i sudjelovao u njihovom odgoju, provodio vrijeme s njima, skrbio za cijelu svoju obitelj, financijski doprinosio za svoju obitelj, svih sedam godina plaćao režije, oštećenoj isplaćivao plaću koju je trošila za potrebe kućanstva iako nije išla na posao.

32 Sud smatra da je iskaz oštećene usmjeren na to da se utječe na brakorazvodni postupak koji je u tijeku između oštećene i optuženika.

33 Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je život osobe. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora.

34 Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do pet godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti.

35 Naime, da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji potrebno je da se težina kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak sud smatra da u ovom kaznenom postupku niti jednim dokazom nije dokazano niti utvrđeno da bi optuženik u šestogodišnjem vremenskom razdoblju oštećenoj nanosio fizičku i psihičku bol te vrijeđao njezino dostojanstvo, učestalo ju vrijeđao, prigovarao da je rastrošna, nije financijski doprinosio za potrebe kućanstva te na taj način počinio kazneno djelo nasilja u obitelji niti je dokazano da bi u prisutnosti djece učestalo vrijeđao oštećenu te time ugrozio njihov psihofizički razvoj. Također nije dokazano da isti nije sudjelovao u odgoju djece niti da je udarao ošt. dijete Andreja po glavi i istoga vrijeđao s obzorom da iz provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno. Naime cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećene Sanele Crnčević, a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio kontradiktornim, nevjerodostojnim, neistinitim, subjektivnim i izričito motiviranim. Osim iskaza oštećene, drugih dokaza na štetu optuženika u ovom postupku nema. Međutim, potrebno je napomenuti kako sud vjeruje da je između optuženika i oštećene bilo bračnih razmirica, svađanja i vrijeđanja, te da je zbog navedenog oštećena i napustila optuženika u dva navrata, da je oštećena s obzirom da je bila kod kuće više vodila brigu o djeci i kućanstvu s obzirom da je optuženik radio i financijski uzdržavao obitelj, međutim da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji počinitelj mora iskazati visoki stupanj nasilja, u vidu fizičke i psihičke prisile, koje je uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti, ugroženosti i povredu dostojanstva što u konkretnom kaznenom postupku nije dokazano. 36 Stoga je sud optuženog Vladimira Crnčevića, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za terećena kaznena djela.

37 Budući da je sud optuženog Vladimira Crnčevića oslobodio optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

38 Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. ožujka 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ

Sanja Šimleša Vučemilović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-65/2021

2. opt. Vladimir Crnčević

3. branitelj opt. Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku

4. ošt. Sanela Crnčević

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla