REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-46/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. I. O., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi branitelja optužene D. R., odvjetnika u Z., te Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. siječnja 2022. br. 24 K-225/21-9, u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optužnice A. I. O. i državnog odvjetnika kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici pod br. 24 K- 225/21-9 od 14. siječnja 2022. proglašena je krivom optužena A. I. O. za učin kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, u koju kaznu joj je temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. listopada 2021. u 00,30 sati pa nadalje.

2. Temeljem čl. 79. KZ/11 od optuženice je oduzeto 6 paketa omotanih smeđom platnenom samoljepljivom trakom ispunjenih sumnjivom praškastom materijom bijele boje, karakterističnog izgleda za drogu kokain pojedinačnih težina T1=324,0 g, T2=169,0 g, T3=346,0 g, T4=162,0 g i T5=99,00 g, koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj … po PUZ-u, Službi kriminaliteta droga broj … od 17. listopada 2021., te se isti imaju uništiti.

3. Temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici je vraćen mobilni telefon marke „iPhone 10“ IMEI brojeva … i …, te SIM kartica serijskog broja …, privremeno oduzeti po Postaji aerodromske policije Pleso uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … broj … od 17. listopada 2021.

4. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženica je oslobođena od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

5. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbenih navoda, pobijanu presudu preinači na način da optuženici izrekne kaznu bezuvjetnog zatvora u duljem trajanju.

6. Žalbu je podnijela i optuženica po branitelju, odvjetniku D. R. i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da se optuženici izrekne blaža kazna.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s odredbom čl. 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 07. ožujka 2022. br. KŽ-DO-59/2022.

9. Žalbe optuženice A. I. O. i državnog odvjetnika nisu osnovane.

10. Naime, nije u pravu optuženica ali niti državni odvjetnik kada pobijaju prvostupanjsku odluku zbog odluke o kazni.

11. Iz razloga pobijane presude proizlazi da je prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud prvog stupanja optuženici cijenio kao olakotne okolnosti da je neudana i majka dvoje djece, korektno držanje u postupku u kojemu je priznala kazneno djelo i izrazila žaljenje i kajanje zbog njegova počinjenja, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je kazneno djelo počinila sa izravnom namjerom, pobude koje su je navele na činjenje kaznenog djela koje se ogleda u stjecanju protupravne imovinske koristi, koju u konačnici nije ostvarila kao i jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno što sve da upućuje na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

12. Optuženica u žalbi ističe da joj prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve olakotne okolnost zbog čega joj je izrekao previsoku kaznu. Po stajalištu žaliteljice, ista bi bila neposredni počinitelj kaznenog djela i kao takva nije pribavila drogu niti organizirala njen prijevoz, a niti je trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist. Osim toga, neosuđivana je osoba, koja kazneno djelo nije radila kontinuirano kroz određeni period, već se radilo samo o jednoj pošiljci, a drogu je dobrovoljno predala policiji. Suviše toga, kriminalne skupine distribuiraju drogu u manjim količinama koristeći prisilu prema egzistencijalno ugroženim osobama i ranjivim skupinama, kao što je to optuženica, a njihov rizik je zanemariv, dok im je nebitna sudbina ljudi koji su prisiljeni izvršiti takve nedozvoljene radnje, slijedom čega optuženica smatra da se izrečena kazna ukazuje kao prestroga.

13. S druge strane, državni odvjetnik u svojoj žalbi smatra da izrečena kazna neće utjecati na optuženicu da shvati štetnost i zabranjenost svog postupanja, a niti utjecati na druge počinitelje da se suzdrže od činjenja ovih djela. Pri tomu državni odvjetnik ističe da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio odnosno utvrdio sve okolnosti koje su bitne za pravilno odmjeravanje kazne, pa da tako nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu kako je porastao broj počinjenja ovakvih kaznenih djela te porastao broj stranih državljanina koji zbog lake i brze zarade se odlučuju na unošenje velikih količina droge kokain u Republiku Hrvatsku. Sve navedeno da ukazuje na izrazitu društvenu opasnost koju počinitelji ovakvih kaznenih djela čine za društvo u cjelini, pa uzimajući u obzire prethodno navedeno kao i veliku novčanu vrijednost odnosno korist od prodaje zatečene količine droge, smatra da izrečena kazna zatvora neće utjecati na optuženicu da shvati štetnost i zabranjenost svog postupanja, zbog čega je predloženo izricanje strože zatvorske kazne.

14. Razmatrajući suprotstavljene žalbene navode stranaka ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i na primjeren način cijenio sve okolnosti koje su važne za izbor vrste i mjere kazne te optuženicu osudio na primjerenu kaznu zatvora.

15. Prvostupanjski sud nije podcijenio utvrđene olakotne okolnost, kako to pogrešno smatra optuženica. S druge strane, nije u pravu ni državni odvjetnik kada predlaže izricanje strože zatvorske kazne, obrazlažući to porastom ovog modaliteta činjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

16. Izrečena kaznenopravna sankcija i to kazna zatvora u trajanju od 2 godine u cijelosti se ukazuje primjerenom težini i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela kao i okolnostima njegova počinjenja, a također je prilagođena i osobi same optuženice te stupnju njezine krivnje pa je za očekivati da će se istom ostvariti zakonom propisana posebna i opća svrha kažnjavanja, sve sa ciljem kako se optuženica više ne bi pojavljivala kao počinitelj ove vrste kaznenih djela te kako bi se i na druge utjecalo da ne čine takva djela.

17. Dakle, budući da razlozi zbog kojih optuženica i državni odvjetnik pobijaju prvostupanjsku presudu nisu osnovani te da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 24. ožujka 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.