Broj: Ppž-2871/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.D. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. primjenom članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog M.D. podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 16. veljače 2021., broj: 27 PpP- 1562/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.D. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeni M.D. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 16. veljače 2021., broj: 27 PpP-1562/2019, okrivljeni M.D. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. primjenom članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.300,00 kuna u koju je uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 18.4.2019. u 20,15 do 19.4.2019. u 7,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna tako da ima za platiti 5.700,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 430,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni M.D. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, nisu počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.
5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona zato jer mu je onemogućeno iznošenje obrane čime je povrijeđeno njegovo pravo na obranu i sudjelovanje u dokaznom postupku.
6. Suprotno ovim žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je opravdano raspravu proveo bez nazočnosti okrivljenika pravilno zaključivši kako ispitivanje okrivljenika nije nužno za zakonito i pravilno donošenje presude nakon što mu je više puta omogućeno da u postupku sudjeluje, a na što se okrivljenik uporno nije odazivao.
Naime, žalitelj predlaže da mu se zbog zdravstvenog stanja omogući saslušanje u Zagrebu.
Međutim, prvostupanjski sud je upravo putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kao zamolbenog suda prvi puta i pozivao okrivljenika za dan 23. rujna 2019., koji je poziv okrivljenik uredno primio 20. kolovoza 2019. i na koji se nije odazvao niti je svoj nedolazak na bilo koji način ispričao. Potom ga je prvostupanjski sud pozvao za dan 16. veljače 2021. koji je poziv okrivljenik primio 28. siječnja 2021., ali je ispriku za nedolazak poslao preporučenom poštanskom pošiljkom tek na dan održavanja rasprave tako da je jasno da ju sud nikako nije mogao pravodobno primiti, a valja napomenuti da ista ničim nije bila dokumentirana.
Slijedom navedenog po ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su bili su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave te da prisutnost okrivljenika nije nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je isto bilo moguće utvrditi na temelju dokumentacije spisa.
7. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je čitao svu dokumentaciju spisa iz koje i to zapisnika o očevidu proizlazi i da je okrivljenik navedne zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake. Nadalje, ispitivanjem alkoholiziranosti uređajem marke Drager utvrđena očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od čak 2,63 g/kg alkohola u organizmu koji je okrivljenik potpisao bez primjedaba (zbog čega je bio smješten u posebnu prostoriju radi prestanka djelovanja alkohola), potom da je ispitivanje proveo ovlašteni službenik, da je uređaj uredno atestiran, te da je okrivljeniku uručena i obavijest na temelju članka 109. a Prekršajnog zakona čime je bio obaviješten da će se protiv njega voditi prekršajni postupak i koja njegova prava i obaveze iz toga proizlaze. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.
Slijedom navedenog jasno je da okrivljeniku prvostupanjskim postupkom nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu nego da ga on nije koristio.
8. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku dosadašnju kažnjavanost cijenio otagotnom okolnosti i unatoč tome, je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom i u zakonom propisanom minimalnom iznosu pa je ukupna novčana kazna blaga, srazmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Navedene zgode okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
9. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je blago i srazmjerno težini počinjenih prekršaja i realnoj opasnosti, na koju ukazuje težina počinjenih prekršaja u stjecaju, da bi okrivljenik prekršaje mogao ponoviti, te je pravilan zaključak da su samo primjenom zaštitne mjere otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
