REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp-711/2022
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. B., a kojeg brani J. A.-M., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: 511-12-25/05-1-124-1/2021 od 26. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2022. U nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 24. ožujka 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: J. B., OIB: … , sin I. i J.,
rođen …,. u S., s prebivalištem u
G. H., G. H. kbr.., državljanin RH,
prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 19. veljače 2021. u 16:30 sati u mjestu P., na državnoj cesti D- 115, upravljao osobnim automobilom marke „Mazda“, registarskih oznaka I broja … te se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a nakon što je preliminarnim ispitivanjem prisutnosti droga ili lijekova uporabom uređaja "Drager Drugcheck" u njegovom organizmu utvrđena prisutnosti opijata,
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti kojem je ispitivanjem pomoću odgovarajućeg uređaja utvrđeno da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (deset tisuća) KUNA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti
ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17)
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud glavnu raspravu proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 17. ožujka 2022., ispitan je svjedok policijski službenik N. A., djelatnik Policijske postaje Brač, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Brač ser. broj: 01887395 od 19. veljače 2021., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj: Pp-5479/2021 od 29. srpnja 2021., a koja je postala pravomoćna 18. kolovoza 2021. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije I pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/34650, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 24. ožujka 2022. za okrivljenika.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, njega da je zaustavila policija i on da je rekao što je napisao MUP u zapisnik. Po njegovoj izjavi, policija da je ispisala prekršaj za koji je oslobođen na ovom sudu. Nikad da se ne opire nalogu policije za puhanje i lizanje i odlazak na bilo koje pretrage. U tom trenutku policija da je smatrala da je dovoljno utvrđeno činjenično stanje i da ga je prijavila da vozi drogiran, a sada da kad je za to oslobođen, da ga pokušava kazniti sa drugom optužbom koju nije napravio.
4.2. Svjedok policijski službenik N. A. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi zajedno sa kolegom J. A. te se sjeća da su radili opservaciju i kontrolu prometu u mjestu P., na cesti D-115, a kada je uočio vozilo marke "Mazda", registarske oznake I broja …, a koje vozilo da su kolega i on zaustavili. Vozača ovog vozila da su upitali dokumente, odnosno vozačku i prometnu dozvolu tako da je uvidom u vozačku dozvolu vozača označenog osobnog vozila utvrdio identitet okrivljenika. Sjeća se da su kolega i on ovom vozaču, odnosno okrivljeniku ponudili tzv. preliminarni test na droge, a okrivljenik da im je rekao da je konzumirao prije dva dana Heptanon. Isti da se prihvatio podvrgnuti preliminarnom testu na droge i to pomoću uređaja "Drager DRUGCHECK 3000" i taj uređaj odnosno test da je bio pozitivan, odnosno da je pokazao prisutnost opijata kod okrivljenika. S obzirom na navedeni rezultat preliminarnog test, okrivljeniku da su kolega i on ponudili liječnički odnosno stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, a što da je isti odbio pozivajući se da je konzumirao prije dva dana Heptanon. O svemu navedenom kolega koji je radio sa njim da je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, a sjeća se da je istog okrivljenik vlastoručno potpisao pri čemu nije isticao niti stavljao ikakve primjedbe. Na poseban upit svjedok je izjavio kako sa okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da mu je isti poznat samo iz viđenja s obzirom da su oboje sa otoka Brača.
4.3. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući da sadržaj istog ikakve primjedbe, razvidno je da je predmetne prigode okrivljenik prihvatio ispitivanje uporabom uređaja marke "Drager Drugcheck 3000", a kojim je kod okrivljenika utvrđena prisutnost opijata, da isti ne poriče rezultate ispitivanja te da okrivljenik odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.
4.4. Iz označene presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru razvidno je daje protiv okrivljenika odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.5. Iz označene potvrde Ministarstva i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da su okrivljenika uredujući policijski službenici predmetne prigode zaustavili te da su prema istome službeno postupali. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje istog pozivajući se da se on nikad ne opire nalogu policije za puhanje i lizanje i odlazak na bilo koje pretrage.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika N. A. proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u mjestu P., na državnoj cesti D-115, te da se isti na zahtjev policijskih službenika podvrgnuo preliminarnom testu na droge i to pomoću uređaja "Drager DRUGCHECK 3000", a koji je pokazao prisutnost opijata kod okrivljenika, ali nakon toga da su okrivljeniku uredujući policijski službenici ponudili liječnički-stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, a što je okrivljenik odbio pozivajući se da je konzumirao prije dva dana Heptanon. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika N. A. ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim te u suglasnosti i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku i to prvenstveno sa označenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao ne stavljajući nikakve prigovore ili primjedbe na sadržaj istog, a koji dokaz sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz koji kao takav prihvaća i ovaj sud. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu ocjenjujući je neosnovanom te usmjerenom i prilagođenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a što se tiče označene presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu kojom je protiv okrivljenika optužba odbijena zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime radi se o presudi koja spada u tzv. formalne presude (kojim se ne odlučuje o meritumu) te o presudi kojom je obuhvaćen različit prekršaj od prekršaja o kojem se odlučuje u ovom postupku pa nema govora o tome da bi u ovom postupku eventualno bilo povrijeđeno načelo "ne bis in idem".
7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 19. veljače 2021. u 16:30 sati u mjestu P., na državnoj cesti D-115, upravljao osobnim automobilom marke „Mazda“, registarskih oznaka … . te se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, a nakon što je
preliminarnim ispitivanjem prisutnosti droga ili lijekova uporabom uređaja "Drager Drugcheck" u njegovom organizmu utvrđena prisutnosti opijata, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je sud proglasio krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to upravo zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik recidivist, odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku unatoč otegotnoj okolnosti izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i da ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog te posebno uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju 6 (šest) mjeseci ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 24. ožujka 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
