REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 2 Us I-1281/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Rijeka, Riva Boduli 9, kojeg zastupaju opunomoćenici A. F. i A. B., protiv tuženika N. s. c. H., Z., kojeg zastupa predsjednik Sindikata Ž. P., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ž. P., iz P., V. 6, radi davanja suglasnosti za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika, 24. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Daje se suglasnost Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnome carinskom uredu Rijeka za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv službenika Ž. P., sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata carinika Hrvatske.

II. Ova presuda nadomješta suglasnost Nezavisnog sindikata carinika Hrvatske za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv Ž. P.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga upravnog spora.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dopisom, KLASA: 114-04/21-01/67, URBROJ: 513-02-6000/2-21-1 od 12. listopada 2021. zatražio od N. s. c. H., ovdje tuženika, suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka zbog teških povreda službene dužnosti protiv, ovdje zainteresirane osobe, službenika Ž. P.. Suglasnost je zatražena slijedom ocjene tužitelja da je zainteresirana osoba počinila teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točaka 1. i 5. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12 – služb. proč. tekst, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19, u nastavku teksta: ZDS) i članka 102. stavka 1. točke 7. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine", broj 68/13, 30/14, 115/16, 39/19 i 98/19, u nastavku teksta: ZCS).

2. Tuženik je dopisom broj 37/21 od 15. listopada 2021. uskratio zatraženu suglasnost.

3. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnome, da je službenik Ž. P. u razdoblju od 26. siječnja 2021. do 16. rujna 2021., u svojstvu službene osobe, višeg inspektora u Carinskom uredu Pula-Pola, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, iako je bio na odgovarajući način upoznat s opisom poslova radnog mjesta, bez opravdanih razloga odbijao prihvaćati u rad predmete iz područja carine, slijedom čega u 2021. nije preuzeo u rad niti jedan dodijeljeni predmet iz navedenog područja. Nadalje, da je u razdoblju od 8. travnja 2021. do 27. kolovoza 2021., u podnescima upućenim voditeljici Službe za nadzor Carinskog ureda Pula - Pola kontinuirano iznosio potcjenjivačke i tendenciozne tvrdnje u odnosu na kvalifikacije voditeljice i ostalih službenika, čime je postupio protivno članku 2. točki 4. Kodeksa profesionalne etike službenika Ministarstva financija, Carinske uprave. Tužitelj specificira predmete za čiju dodjelu je službenik Ž. P. podnio prigovore sukladno članku 27. ZDS-a, koji prigovori su odbijeni jer nisu ispunjeni uvjeti za odbijanje naloga sukladno člancima 27. i 28. ZDS-a. O tome je službenik Ž. P. obaviješten, a predmete je svejedno odbio uzeti u rad. Dalje tužitelj obrazlaže da je aktom Područnoga carinskog ureda Rijeka, KLASA: 112- 02/20-01/338, URBROJ: 513-02-6000/2-20-1 od 28. rujna 2020, izmijenjenog aktom KLASA: 112-02/20-1/338, URBROJ: 513-02/6000/2-20-2 od 28. rujna 2020. službenik Ž. P. upozoren na mogućnost dobivanja negativne ocjene za 2020. zbog utvrđenih nepravilnosti uz radu službenika, pri čemu mu je navedenim aktom ujedno skrenuta pozornost na obveze koje proizlaze iz njegova rasporeda poslova te na opis posla višeg inspektora. Ističe da niti nakon izrečenih upozorenja službenik nije prilagodio svoje ponašanje, slijedom čega mu je izdano još jedno upozorenje. Tužitelj iznosi detaljan popis poslova koje je viši inspektor sukladno Sistematizaciji radnih mjesta dužan obavljati. Poziva se na odredbe Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi i ZDS-a kojima je uređeno postupanje službenika. Slijedom navedenog, ističe da je službenik Ž. P. navedenim postupanjem teško povrijedio službene dužnosti opisane u čl. 99. stavku 1. točkama 1. i 5. ZDS-a te članka 102. stavka 1. točke 7. ZCS-a. Tužitelj predlaže da Sud presudom nadomjesti suglasnost tuženika za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv ovdje zainteresirane osobe, na temelju članka 96.a stavka 5. ZDS-a. Traži i nadoknadu troškova spora, u nespecificiranom iznosu.

4. Tuženik u opširnom odgovoru na tužbu i dodatnim podnescima, iznosi, u bitnome, da službenik Ž. P. nije kršio službene dužnosti niti odbijao raditi predmete koji su mu ispravno dodijeljeni u rad, već je ulagao prigovore jedino na predmete koji se odnose na poslove upravnog postupka, odnosno na donošenje rješenja o pravu na ostvarivanje oslobođenja na naplatu carine, poreza i druga davanja za stranke, što bi trebalo obavljati u Odjelu za samostalni upravni postupak. Objašnjava da viši upravni inspektor tek vrši provjeru rješenja donesenih u samostalnome upravnom postupku, a da predmeti navedeni u tužbi ne predstavljaju predmete iz nadležnosti višeg inspektora. Navodi da na iznesene prigovore nikad nije dobio odgovor niti objašnjenje, da bi dodijeljeni predmet samo nestao iz njegove osobne evidencije i to prije isteka roka rješavanja od 30 dana, a uvidom u sustav nije mogao utvrditi razloge nestanka predmeta. Ističe da Ž. P. nakon iznesenih prigovora, a bez prethodne odluke čelnika tijela, predmete nije ni smio uzeti u rad. Dodatno pojašnjava da su navedeni predmeti zapravo predmeti iz nadležnosti Područnoga carinskog ureda Rijeka, a ne Carinskog ureda Pula - Pola. Također, ističe da niti jedan od zahtjeva za predmete koji su službeniku Ž. P. nezakonito dodijeljeni, nije adresiran na odjel u kojem on radi te da, između ostalog, on niti nema ovlaštenje za rad na takvim predmetima. Navodi da takve poslove službenik Ž. P. nije nikada radio niti je za navedeno obučen, da poslovi nisu prethodno planirani kroz osobni mjesečni plan rada, kao i da nije prethodno obaviješten da bi takve poslove trebao obavljati. Ističe da je rasporedno rješenje za službenika Ž. P. doneseno bez oznake klase, različito od rješenja drugih viših inspektora, a da su rješenjem namjerno obuhvaćeni i poslovi iz svih poslova carinskog ureda i službe čime je povrijeđen članak 11. ZDS-a, što je učinjeno kao priprema za namještanje disciplinskog postupka. Tuženik dalje pojašnjava da je predmetni stegovni postupak pokušaj osvete i eliminacije službenika Ž. P., kao sindikalnog aktivista koji desetljećima upozorava na neispravnosti u radu, diskriminaciju, segregaciju, kriminalne aktivnosti, korupciju i slično, i koji je prijavio brojne nepravilnosti rada u carinskoj upravi. Dodaje da je vođenje predmetnog postupka protivno odredbama članaka 5. i 6. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine", broj 17/19, u nastavku teksta: ZZPN) i čl. 14.a ZDS-a. Razvidnim smatra da se ovdje radi o konstruiranom napadu osoba koje ilegalno upravljaju procesima Carinskog ureda Pula - Pola, zbog čega se za službenika Ž. P. namjerno uvode poslovi koji ne pripadaju radu Odjela, a iz čega jasno proizlazi da je postupak namješten radi osvete. Tuženik dodatno opisuje ono što smatra mnogobrojnim nepravilnostima i nezakonitostima u radu Područnog carinskog ureda Rijeka. Elaborira i svoja stajališta o odnosu legaliteta i oportuniteta. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba se, u biti, pridružuje navodima tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon provedene rasprave, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Sud, u prvom redu, naglašava da predmet ovog spora nije cjelina pravnih odnosa između tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe, nego isključivo utvrđivanje pretpostavki za sudski nadomještaj spomenute sindikalne suglasnosti u okolnostima konkretnog slučaja i u okviru zahtjeva za pokretanje postupka. U ovoj vrsti predmeta ne utvrđuje se je li službenik počinio povredu službene dužnosti u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti stegovni postupak. Rečena suglasnost ne može biti uskraćena prihvaćanjem tvrdnje da se nadležna disciplinska tijela, čija je stvarna nadležnost određena zakonom, a priori ne mogu smatrati objektivnima za vođenje disciplinskog postupka. K tome, protiv odluke donesene u disciplinskom postupku osigurana je sudska zaštita, u okviru upravnog spora.

8. Člankom 96.a stavkom 1. ZDS-a propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike. Prema stavku 2. toga članka, obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika. U stavku 3. propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. Stavkom 4. određeno je da se, ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti, smatra da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika. Prema stavku 5., ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. toga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.

9. Člankom 88. stavkom 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17) propisano je da za vrijeme obnašanja dužnosti sindikalnog povjerenika i šest mjeseci po isteku te dužnosti, sindikalnom povjereniku u državnom tijelu bez suglasnosti sindikata ne može prestati služba odnosno rad, osim po sili zakona, niti se on može bez njegove suglasnosti premjestiti na drugo radno mjesto u okviru istoga ili drugog državnog tijela, odnosno premjestiti na rad izvan mjesta njegova stanovanja, pokrenuti protiv njega postupak zbog povrede službene dužnosti, kao ni udaljiti iz službe odnosno s rada zbog pokretanja kaznenog postupka. Prema stavku 2. navedenoga članka, ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti, smatrat će se da je suglasan sa pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika.

10.U pravilu, tri su razloga zbog kojih uskrata spomenute suglasnosti može biti opravdana. Prvo (ključan razlog), ako se sadržaj zahtjeva za pokretanje postupka odnosi na obavljanje sindikalne aktivnosti. Drugo, ako je očito da se sadržaj zahtjeva ne odnosi na radnje ili propuste kojima su ispunjena propisana bitna obilježja konkretne povrede službene dužnosti. Treće, ako iz sadržaja zahtjeva ne proizlazi ni najmanji objektivni stupanj sumnje da je službenik počinio odnosnu povredu.

11. Među strankama ovoga upravnog spora nije sporno da su zainteresiranoj osobi, službeniku Ž. P., u 2021. dodijeljeni u rad putem sustava e-GOP, navedeni u tužbi pod rednim brojem 1-10 i to predmeti: 1. KLASA:UP/I-413-04/21-02/27, ''D.O Š., V., ostvarivanje prava na oslobođenje od carine''; 2. KLASA:UP/I-413-01/21-03/169 ''C. d.o.o., P., poništenje JC21HR060267E0000338/14.01.2021“; 3. KLASA:UP/I-413- 04/21-02/56, „M. B., R., J. V. 5A,-utvrđivanje prava na ostvarivanje oslobođenja od plaćanja carine i PDV-a“; 4. KLASA:UP/I-413-04/21-02/62, „D. R., utvrđivanje prava na korištenje carinske povlastice“; 5. KLASA:UP/I-413-01/21-03/610, „A. N. d.o.o., P., poništenje izvozne carinske deklaracije br. MRN 21HR060356E0004583“; 6. KLASA:UP/I-413-01/21-03/752, „A. P. d.d. K., ispravak podataka u MRN 21HR060356E0005601“; 7. KLASA:UP/I-413-01/21-03/758, „H.-P. d.o.o. Z. – konačno utvrđivanje carinskih vrijednosti MRN 21HR060267U0000681 od 26. 02.2021“; 8. KLASA:UP/I-413-04/21-02/200, „V. M., utvrđivanje prava na korištenje carinske povlastice“; 9. KLASA:UP/I-413-01/21-03/1159, „C. d.o.o., P., poništenje izvozne carinske deklaracije br. MRN 21HR060267E0007878“; 10. KLASA:UP/I-413- 04/21-02/425, „C. F. R., U., utvrđivanje prava na korištenje carinske povlastice“.

12. Također, nije sporno ni da je službenik Ž. P., na dodjelu predmeta navedenih pod točkama 1., 2. te 5.-10. izjavio prigovore na temelju članka 27. ZDS-a, navodeći da ti predmeti ne ulaze u opis poslova višeg inspektora. Nesporno je i da su ti prigovori odbijeni kao neosnovani sukladno člancima 28. i 29. ZDS-a. U odnosu na predmete pod točkama 3. i 4., službenik Ž. P. obavijestio je tužitelja da predmet ne može uzeti u rad zbog tehničkih smetnji u radu računala.

13. Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta, utvrđeno je da je službenik Ž. P. na podnesene prigovore zaprimio odgovor Carinskog ureda Pula - Pola, Službe za nadzor, što je razvidno iz potpisanih dostavnica, odnosno potvrda o primitku elektroničke pošte kojom su mu odgovori na prigovore dostavljeni.

14. Nadalje, iz dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da službenik Ž. P. ni nakon zaprimanja odluka po prigovorima na predmetne dodjele, navedene predmete nije uzeo u rad.

15. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju sindikalnom povjereniku, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret stavlja ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, u smislu članka 96.a stavka 1. ZDS- a, vezano uz stavak 2. toga članka. Također, utvrđeno je da je tužitelj prije pokretanja ovog spora u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka. Obrazloženja tužitelja uključuju i stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti, koji stupanj je, po ocjeni ovog Suda, dovoljan da sindikat može dati suglasnost za pokretanje stegovnog postupka, pri čemu se ne prejudicira ishod disciplinskog postupka.

16. U odnosu na ostale navode tuženika iznesene u ovome sporu, kao i navode da je zainteresirana osoba, protivno odredbama ZZPN-a, stavljena u nepovoljan položaj zbog prijavljivanja nepravilnosti, Sud naglašava da se, u skladu s mjerodavnim normativnim okvirom, ograničio na utvrđivanje elemenata za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti, a da će utvrđivanje da li je do navedenih povreda doista i došlo, biti provedeno u disciplinskom postupku. Usto, sâmim pokretanjem disciplinskog postupka ne sprječava se prijavljivanje nepravilnosti (čl. 5. ZZPN-a), niti se prijavitelja stavlja u nepovoljan položaj (u svjetlu čl. 6. toga Zakona), niti je to zapreka da zainteresirana osoba zatraži zaštitu propisanu navedenim Zakonom.

17. Stoga je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 96.a ZDS-a za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe.

18. Uzevši u obzir navedeno, tužbeni zahtjev je usvojen, odgovarajućom primjenom članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), povezano sa člankom 96.a stavkom 1. ZDS-a.

19. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18).

20. Tužitelj do zaključenja rasprave nije specificirao svoj zahtjev za nadoknadu troškova spora. Podredno, Sud ne primjećuje da je tužitelj u sporu imao troškove za koje se dosuđuje naknada, u smislu članka 79. ZUS-a. Zbog toga je Sud odbio navedeni zahtjev tužitelja i odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove spora.

U Rijeci 24. ožujka 2022.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.