Broj: Ppž-745/2021
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni ud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnikce Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. P. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog M. P. zastupanog po branitelju K. V. odvjetniku iz K., podnijete protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 27. studenoga 2020., broj: 23. Pp P-966/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. P. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni M. P. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici od 27. studenoga 2020., broj: 23. Pp P-966/2019, okrivljeni M. P. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te je upozoren ako u tom roku plati 2/3 te kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 280,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni M. P. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud odluku o krivnji utemeljio na iskazu policijskih službenika koji su navedene zgode postupali prema okrivljenku, dok je dokazne prijedloge okrivljenika odbio i time onemogućio provjeru iskaza policajaca zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i povrijeđeno je pravo na obranu okrivljenika.
6. Suprotno tim žalbenim navodima ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i da je na okolnost spornih činjenica proveo sve dokaze koje je potom ocijenio po slobodnoj sudačkoj ocjeni i donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika. Naime, žalitelj je osporavao svojstvo vozača navedene zgode tvrdeći da je s prijateljima konzumirao alkohol na parkiralištu, da nije upravljao vozilom niti je imao tu namjeru. Prvostupanjski sud je kao svjedoke ispitao djelatnike policije M. L. i D. F., koji su navedene zgode utvrdili prekršaj i koji su u bitnom iskazivali jednako, a to je da su postupali po dojavi građana i da su vidjeli vozilo xxx kako se sa parkirališnog prostora ispred trgovine D. vožnjom unatrag uključuje u promet. Zaustavili su ga pomoću plavih rotacionih svjetala, utvrdili identitet i provjerili alkoholiziranost vozača, te su okrivljenika odvezli doma jer blizu stanuje, dok je vozilo ostalo na parkiralištu.
Svjedoci su na brojne, za ovaj predmet irelevantne upite branitelja o izvoru dojave o ponašanju okrivljenika u prometu odgovarali jasno i iscrpno, kao i o izgledu i ponašanju okrivljenika i po njima vidnim vanjskim znacima alkoholiziranosti koje je pokazivao. Svjedoci su bili jasni i o uočenom načinu upravljanjem vozila (unatrag, zaustavlja se na kolniku) kao i o načinu na koji su ga zaustavili i daljnjeg postupanja.
Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji je iskaze ovih svjedoka ocijenio vjerodostojnima, uvjerljivima i istinitima jer su iskazivali o događaju koji su utvrdili neposrednim opažanjem i pomoću mjernih uređaja. Protivno žalbenim navodima kako je prvostupanjski sud odbijanje dokaznog prijedloga da se kao svjedoci ispitaju prijatelji s kojima je okrivljenik po njegovim navodima konzumirao alkohol na navedenom parkiralištu dao paušalne i tipske razloge, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je dao dostatne i valjano obrazložene razloge držeći da je činjenično stanje potpuno utvrđeno, da su utvrđene sve odlučne činjenice i da je utvrđena i jedina sporna činjenica, a to je činjenica je li okrivljenik navedene zgode imao svojstvo vozača. Prvostupanjski sud nijednom odredbom zakona nije obvezan prihvatiti sve dokazne prijedloge ako za tu svoju odluku da valjane razloge kako što je ovdje slučaj. Pravilan je stoga, zaključak prvostupanjskog suda kako jasni, uvjerljivi i suglasni iskazi svjedoka policijskih službenika nisu dovedeni u sumnju pitanjima obrane na glavnoj raspravi pred sudom, koji su se uglavnom odnosila na način zaprimanja dojave građana, koja su po ocjeni ovog Suda nevažna jer su svjedoci neposrednim opažanjem utvrdili da okrivljenik upravlja osobnim vozilom u prometu.
Žalitelj nije ponudio niti jedan razlog zbog čega bi dva djelatnika policije u obavljanju službene dužnosti neku njima nepoznatu osobu lažno teretili.
Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i pravilna je odluka o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj dok su navodi žalbe u cijelosti neosnovani.
7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj (člankom 199. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, jer je navedene zgode okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju (propisano trajanje je od 1 mjeseca do 2 godine) i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je blago i srazmjerno težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti da će upravo zbog težine počinjenog prekršaja prekršaj i ponoviti, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenika na navedeno vrijeme valja spriječiti da sudjeluje u prometu.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Koraljka Bašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
