Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-527/2021-4

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A. banke d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u OD Š. i p. j.t.d., protiv ovršenika M. Ć. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-77/2019-7 od 30. lipnja 2021., 24. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovršenikova žalba, ukida se rješenje o dosudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-77/2019-7 od 30. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:

"I 1/2 dijela nekretnine ovršenika: označene kao čest. zem. 7725/11 ukupne površine 1.414 m2, od čega pod zgradom - kućom 136 m2, zgradom 96 m2, gospodarskom zgradom 72 m2, gospodarskom zgradom 30 m2, dvorištem 400 m2 i oranicom 680 m2, upisana u Z.U.2822 K.O. P., dosuđuje se ovrhovoditelju kao kupcu za iznos od 406.130,00 kn.

II Ovrhovoditelj kao kupac oslobađa se od obveze polaganja kupovnine u iznosu iz točke I ovog rješenja.

III Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršit će se upis prava vlasništva ovrhovoditelja kao kupca u zemljišnoj knjizi, te potom brisanje: založnog prava upisanog u korist ovrhovoditelja upisanog pod nazivom tvrtke: Kreditna banka Zagreb d.d. upisanog pod br. Z-17/1999 (predanog 19.01.1999.) te brisanje zabilježbe predmetne ovrhe upisane pod. br. Z-721/2004 (predanog 14.12.2004.) sve u pogledu kupljenog 1/2 dijela nekretnine opisane pod točkom I izreke ovog rješenja.

IV Nakon pravomoćnosti ovog rješenja nekretnina će se predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.

V Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz točke I ovog rješenja temeljem čl. 96. Zakona o zemljišnim knjigama („NN“ 63/19)."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje o dosudi i oglasiti javnu dražbu nevažećom.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 2. prosinca 2004. pa su mjerodavne odredbe Ovršnog zakona iz 1996. s izmjenama i dopunama koje su stupile na snagu do tog dana ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., dalje: OZ/96).

6. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj: Ovr-1012/2004 od 8. prosinca 2004. određena je ovrha protiv ovršenika M. Ć. ovrhom na njegovoj nekretnini opisanoj u rješenju o ovrsi, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja K. banke d.d. Z.. Iz javno dostupnih podataka objavljenih u sudskom registru razvidno je da je ovrhovoditelj promijenio ime u A. banka d.d., odnosno da se radi o istome poslovnom subjektu, pa se ne radi o subjektivnoj preinaci u osobi ovrhovoditelja.

7. Kao ovršna isprava poslužio je ovršni javnobilježnički akt – ugovor o zemljišnoknjižnom zalogu br 1/99 od 11. siječnja 1999. sklopljen između ovrhovoditelja i D. Z. d.o.o. kao dužnika i D. Ć. i M. Ć. kao založnih dužnika. Radi osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine, ovršenik M. Ć. je zasnovao dobrovoljno založno pravo na predmetnoj nekretnini.

8. Odlukom ovog žalbenog suda poslovni broj: Gž Ovr-1165/2014 od 10. travnja 2015. već je ukidano rješenje o dosudi. Nakon ukidnog rješenja ovog suda, postupak prodaje nekretnine započeo je prvim ročištem za javnu dražbu, pa se u ovo obrazloženje odnosi na postupak koji je slijedio nakon ukidanja prethodno donesenog rješenja o dosudi.

9. Prema odredbi čl. 75. OZ/96, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

10. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine, sud je pristupio prodaji nekretnine. Prvo ročište za javnu dražbu održao je 8. srpnja 2016. Uvjeti prodaje utvrđeni su zaključkom od 2. lipnja 2016., te na prvom ročištu za dražbu nekretnina nije prodana.

11. Na dan održavanja prvog dražbenog ročišta, treća osoba, sada pok. L. Ć. je predala u spis prigovor protiv ovrhe i prijedlog za odgodu ovrhe. Svoj prigovor i prijedlog temelji na tvrdnjama da je ona ovršenikova supruga te da je nekretnina koja je predmet ovrhe njena i ovršenikova bračna stečevina. Slijedom toga, da je suvlasnica za ½ nekretnine, pa da je ništetna ovršna isprava kojom je ovršenik založio (cijelu) nekretninu. Ističe i da bi provedbom ovrhe, odnosno prodajom nekretnine, nastala za nju nenadoknadiva šteta.

12. Prvostupanjski je sud o prigovoru treće osobe protiv ovrhe odlučio rješenjem (pravilno: zaključkom) od 9. siječnja 2017. tako da je uputio treću osobu, L. Ć. na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Potom je taj sud rješenjem od 13. ožujka 2017. prihvatio prijedlog treće osobe L. Ć. za odgodu ovrhe, nakon što utvrdio da je L. Ć. na ročištu održanom 24. veljače 2017. (koje je zakazano kao drugo ročište za javnu dražbu i odgođeno), predala u spis dokaz da je pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na ½ dijela nekretnine za koji tvrdi da je u njenom suvlasništvu (navodeći da je predmet ovrhe bračna stečevina), te parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave (navodeći kako ovršenik nije imao ovlaštenje zasnovati založno pravo na ½ dijela nekretnine koji je u njenom suvlasništvu).

14. Na rješenje kojim je odgođena ovrha ovrhovoditelj je izjavio žalbu, pa je odlukom ovog drugostupanjskog suda Gž Ovr-528/2017-2 od 29. svibnja 2017. djelomično preinačeno rješenje o odgodi, tako da je ovrha pravomoćno odgođena samo na ½ predmetne nekretnine, uz uputu da "za preostali dio nema zapreke da se ovršni postupak nastavi".

15. Držeći da postupa po uputi drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je nastavio ovrhu pa je zaključkom od 26. travnja 2021. zakazao ročište za dražbu 17. lipnja 2021., u kojem je utvrdio da je predmet prodaje ½ nekretnine, ali s uvjetima prodaje za drugo dražbeno ročište (čl. 97.st. 2 OZ/96).

16. Već je zbog navedenog valjalo ukinuti pobijano rješenje. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u opisanoj situaciji: kad je rješenjem o ovrsi određena ovrha na nekretnini kao cjelini, a potom pravomoćno odgođena na ½ dijela te nekretnine, ovrha se nadalje nastavlja u odnosu na 1/2 nekretnine. Od tog trenutka predmet ovrhe više nije nekretnina kao cjelina, nego je predmet ovrhe idealni dio nekretnine, pa se radi o drugom predmetu ovrhe za kojeg treba prodaja krenuti otpočetka, odnosno prodaja treba započeti održavanjem prvog ročišta za dražbu.

17. Neosnovani su ovršenikovi žalbeni navodi da se vrijednost ½ nekretnine ne može utvrditi pukom matematičkom podjelom vrijednosti ukupne nekretnine.

18. Međutim, osnovano ovršenik u žalbi ističe da je potrebno iznova utvrditi vrijednost nekretnine, budući da je procjena vrijednosti nekretnine u ovom postupku izvršena u prosincu 2005., i da je od tada došlo do značajnih izmjena u cijenama nekretnina, kao i da se izmijenio stupanj izgrađenosti ovršenikovih nekretnina.

19. Iz pisanog nalaza sudskog vještaka za arhitekturu i graditeljstvo D. V. od 21. prosinca 2005. proizlazi da je vrijednost nekretnine kao cjeline procijenjena na 1.612.519,40 kuna. Razvidno je da se radi o zemljištu s dvije obiteljske kuće, od kojih je jedna u vrijeme procjene bila u izgradnji, s gospodarskim objektom i starom kamenom kućom. Ovršenik je prvi put podneskom od 6. srpnja 2016. sudu ukazao da se stupanj izgrađenosti i dovršenosti objekta značajno izmijenio, potom je na ročištu 8. srpnja 2016. u spis priložio fotografije iz kojih proizlazi da je dovršen stambeni objekt koji je 2005. bio u izgradnji. Na ročištu održanom 20. ožujka 2018. ovršenik je ustrajao u svom prijedlogu za novom procjenom.

20. Prema mjerodavnoj odredbi čl. 87. st. 5. OZ/96, sud će na prijedlog stranke, koji mora biti podnesen najkasnije osam dana prije ročišta za prodaju, na ročištu za prodaju zaključkom ponovno utvrditi vrijednost nekretnine ako stranka učini vjerojatnim da se ta vrijednost izmijenila za više od jedne trećine od dana prethodnoga utvrđivanja vrijednosti do dana podnošenja prijedloga.

21. Kako je u konkretnom slučaju ovršenik ovakav prijedlog istaknuo 6. srpnja 2016., a prilažući u spis fotografije nekretnine učinio i vjerojatnim da se vrijednost nekretnine izmijenila za više od jedne trećine, ispunjeni su uvjeti za ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine prije održavanja ročišta za prvu javnu dražbu.

22. Prema odredbi čl. 87. st. 3. OZ/96 vrijednost nekretnine utvrđuje se na temelju procjene vještaka i drugih činjenica u visini njezine tržišne cijene na dan procjene. Pri utvrđivanju vrijednosti nekretnine vodit će se računa i o tome koliko ona manje vrijedi zbog toga što na njoj ostaju određena prava i poslije prodaje.

23. Prema odredbi čl. 87. st. 4. OZ/96, umjesto procjene na način opisan u odredbi čl. 87. st. 3. OZ/96, sud može utvrđivanje vrijednosti nekretnine zatražiti od nadležnoga tijela porezne uprave.

24. Zbog toga će prvostupanjski sud primjenom citiranih odredbi ponovno pristupiti utvrđivanju vrijednosti nekretnine, pri čemu je ovršenik dužan snositi troškove nove procjene. Ako ovršenik ne položi iznos potreban za podmirenje troškova procjene, sud će odustati od iste (odredbe čl. 153. st. 1. i st. 3. ZPP-a) i provesti prodaju prema sadašnjem stanju spisa.

25. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je uvažiti ovršenikovu žalbu, pobijano rješenje o dosudi ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, u kojem će sud prvog stupnja provesti novu javnu dražbu uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. ožujka 2022.

SUTKINJA:

Ankica Matić,v.r.