Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-117/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja INA-I. n. d.d. Z., …, koga zastupa direktor L. P. iz Z., …, a njega punomoćnik mr.sc. I. B., odvjetnik u Z., …, protiv ovršenika I. J.-K. iz L., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-34/2019-5 od 19. siječnja 2022., dana 24. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja INA-I. n. d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-34/2019-5 od 19. siječnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, a koja je pokrenuta prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave koji je podnijet javnom bilježniku P. U. iz I. dana 17.07.2018., te zaprimljen u ovom sudu 17.08.2018."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje. U žalbi ističe da je odredbom čl. 445.a Zakona o parničnom postupku propisano da će se ako u toj glavi na postoje posebne odredbe u postupku za izdavanje platnog naloga primjenjivati ostale odredbe tog Zakona. Sud niti u kojem slučaju nije mogao obustaviti parnični postupak, iako navodi da se obustavlja ovrha, čime je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ovrhovoditelj po punomoćniku nije zaprimio niti jednu obavijest da bi predmetu bi dodijeljen drugi poslovni broj ili da bi ga preuzeo drugi sudac ili sudski savjetnik. Nakon rješenja od 19. studenog 2018. ovrhovoditelj nije zaprimio nikakvu daljnju obavijest ili poziv koji bi se odnosio na upravljanje postupkom.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 17. kolovoza 2018. javnom bilježniku P. U. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je predložio da se odredi ovrha općenito na imovini ovršenika. Obzirom da je iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu utvrdio da OIB: … ima osoba imena i prezimena I. J.–K., a ne I. J. K., kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, javni bilježnik je spis dostavio prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke.

5. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Povrv-2107/2018 od 19. studenog 2018. obustavio postupak u tom predmetu i odredio da se isti po pravomoćnosti tog rješenja dostavi ovršnoj pisarnici Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom na daljnje postupanje, a sve kako bi se zaveo u upisnik Ovrv i dostavio u rad sucu ili sudskom savjetniku zaduženom za rad na toj vrsti predmeta. Predmetno je rješenje dostavljeno ovrhovoditelju. Spis je, nakon donošenja rješenja o obustavi postupka posl. broj Povrv-2107/2018 upisan u upisnik OVRV i dobio broj Ovrv-34/2019, te je naredbama predsjednika Općinskog suda u Makarskoj od 3. listopada 2019. i 13. rujna 2021. iz referade više sudske savjetnice raspoređen u rad u referadu uredujućeg suca.

6. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu pokrenutu prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je bio podnesen javnom bilježniku, uz obrazloženje da ovrhovoditelj u roku od jedne godine, počevši od 28. studenog 2020., nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, pozivom na odredbu čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20. – u daljnjem tekstu: ZIDOZ).

7. Odredbom čl. 7. ZIDOZ izmijenjen je čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ), na način ovrha obustaviti po službenoj dužnosti da je dodan st. 3. kojim je propisano da će se

ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Prijelaznom i završnom odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ propisano je da se, iznimno od odredbe st. 1. tog članka kojom je određeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi OZ odredbe čl. 7. ZIDOZ primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz tog članka računa od dana stupanja na snagu tog Zakona.

8. Po ocjeni ovog suda, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju može primijeniti materijalno pravo iz čl. 7. ZIDOZ i da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se obustavlja ovrha.

9. Obustava postupka primjenom odredbe čl. 7. ZIDOZ dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo.

10. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ, u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.), ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

11. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. St. 4. istoga članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

12. U konkretnoj je situaciji, nakon što je javni bilježnik zbog neslaganja u prezimenu ovršenika spis dostavio prvostupanjskom sudu, sud trebao, ukoliko je smatrao da prijedlog za ovrhu nije uredan, postupiti po čl. 109. ZPP i pozvati ovrhovoditelja da prijedlog uredi.

13. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 7. ZIDOZ i obustavio predmetni ovršni postupak.

14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

15. Odluka o troškovima postupka povodom žalbe ovrhovoditelja zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 24. ožujka 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.