Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-788/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. F., iz Ž…, OIB:.. , zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Č. protiv tuženika B. K. d.o.o. Z., R. c…, OIB:…, zastupanog po punomoćnici S. F., odvjetnici iz Z. , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj: 1 P-112/2021-6 od 22. srpnja 2021., 24. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovna te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj: 1 P-112/2021-6 od 22. srpnja 2021., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Riješeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tužitelj, zbog kako iz žalbe proizlazi, žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/ 11., 25/13. , 89/14. i 70/19. - nastavno ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti, ili podredno ukinuti pobijano rješenje, a sve sukladno žalbenim navodima.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2.
ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo.
6.Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe
– postupka izravne naplate pokrenute kod Financijske agencije dana 10. prosinca 2020. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. C. iz Č. broj Ovrv- 3027/2016 od 14. prosinca 2016 nedopuštenom.
7.Prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru tuženika utvrđuje da je sjedište tuženika u Z., pa kako je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište (članak 48. stavak 1. ZPP-a), za postupanje u ovom predmetu prvostupanjski sud nadležnim smatra Općinski građanski sud u Zagrebu, pa je primjenom odredbe članka 20. stavak 1. ZPP-a ocijenio prigovor tuženika osnovanim, te se oglasio mjesno nenadležnim.
8.S obzirom na vrstu predmeta spora pravilno je prvostupanjski sud, a protivno navodima u žalbi glede prigovora mjesne nenadležnosti suda koji je istakao tuženik primijenio odredbu članka 48. stavak 1. ZPP-a, odnosno utvrdio da je za suđenje u ovom postupku s obzirom da je tužitelj pravna osoba nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište, dakle Općinski građanski sud u Zagrebu.
9.Iz predmetnog spisa nije razvidno da li je spor između stranaka nastao u vezi s ugovorom o kreditu, pa se glede mjesne nadležnosti neosnovano u žalbi tužitelj poziva na Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22) i na odredbu članka 19 l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016).
10.Temeljem izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje
Vukovar, 24. ožujka 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
